Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2022 г. по делу N 8а-14564/2022[88а-16885/2022]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Васляева В.С, Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области, судебного пристава-исполнителя Ивнянского районного отделения судебных приставов Князевой Л.С. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 10 февраля 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области, Ивнянскому районному отделению судебных приставов, начальнику отделения Цукановой Г.М, судебному приставу-исполнителю Князевой Л.С. о признании незаконным бездействия.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Софронова В.А, судебная коллегия по административным делам

установила:

непубличное акционерное общество "Первое коллекторское бюро" обратилось в суд с названным административным исковым заявлением, просило:

1) признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава-исполнителя Ивнянского РОСП, выразившееся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц подразделения;

2) признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ивнянского РОСП Князевой Л.С, выразившееся в:

- ненаправлении своевременно процессуальных документов;

- неистребовании своевременно ответов из Росгвардии, Росреестра, органов ЗАГС (архивного отдела), Гостехнадзора, ГИМС МЧС России, Государственной службы занятости населения;

- неистребовании своевременно информации о зарегистрированных правах должника на всей территории Российской Федерации;

3) возложить на должностных лиц территориального подразделения службы судебных приставов обязанность направить запросы и истребовать ответы на них.

В обоснование административного иска указало, что судебным приставом-исполнителем не предприняты все допустимые законом меры по отысканию имущества должника с целью своевременного исполнения судебного акта.

Решением Ивнянского районного суда Белгородской области от 13 октября 2021 года в удовлетворении административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 10 февраля 2022 года названное решение отменено в части отказа в признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ивнянского РОСП, выразившегося в ненаправлении запросов в Росгвардию, Росреестр, органы ЗАГС, Гостехнадзор, ГИМС МЧС России, СЗН; в указанной части бездействие судебного пристава-исполнителя Ивнянского РОСП признано незаконным; на судебного пристава-исполнителя Ивнянского РОСП возложена обязанность направить данные запросы в целях отыскания имущества должника Васильевой А.А. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 11 мая 2022 года, УФССП России по Белгородской области, судебный пристав-исполнитель Ивнянского РОСП Князева Л.С. просят отменить апелляционное определение, оставить в силе решение районного суда. Считают, что судебным приставом-исполнителем были предприняты необходимые действия по исполнению требований исполнительного документа, 20 декабря 2021 года исполнительное производство окончено фактическим исполнением.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу такие основания для пересмотра судебного акта имеются.

В соответствии со статьёй 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

Как установлено судом апелляционной инстанции, судебным приказом исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 Ивнянского района Белгородской области от 20 августа 2019 года по делу N с Васильевой А.А. в пользу непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" взысканы задолженность по кредитному договору в размере "данные изъяты", а также государственная пошлина в сумме "данные изъяты".

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ивнянского РОСП от 16 июня 2021 года возбуждено исполнительнее производство N-ИП.

В рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель направил запросы: 16 июня 2021 года - операторам связи, в банки, ФНС России, ГИБДД, ГУВМ МВД России; 17 июня 2021 года - оператору связи, в Гостехнадзор, ПФР, ФСФР; 15 июля 2021 года - в ПФР, ФНС России; 17 сентября 2021 года - операторам связи.

Не получены ответы на запросы оператору связи ОАО " "данные изъяты"" от 16 июня 2021 года и 17 сентября 2021 года; на запросы от 17 июня 2021 года (в том числе направленный в Гостехнадзор); на запрос в ПФР от 15 июля 2021 года.

В ответах на остальные запросы указано на отсутствие сведений.

Согласно сводке по исполнительному производству за период с 16 июня 2021 года (даты возбуждения исполнительного производства) по 23 августа 2021 года (дату обращения в суд), требования исполнительного производства исполнены на сумму "данные изъяты".

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска, районный суд указал, что незаконное бездействие судебным приставом-исполнителем не допущено, поскольку все действия, на совершении которых настаивает взыскатель, фактически были произведены судебным приставом-исполнителем своевременно и в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Отменяя решение суда и удовлетворяя заявленные требования частично, суд апелляционной инстанции указал, что направленные запросы не привели к получению сведений об имуществе должника, на которое возможно было обратить взыскание, а на часть из них не были получены ответы, однако судебный пристав-исполнитель не предпринял меры к направлению повторного запроса в Гостехнадзор, а также запросов в другие регистрирующие органы, в том числе в названные взыскателем в административном исковом заявлении (Росгвардию, Росреестр, органы ЗАГС (архивный отдел), ГИМС МЧС России, органы службы занятости населения).

Факт направления запросов 13 августа 2021 года в МВД России для получения сведений об оружии, 20 сентября 2021 года - в Росреестр опровергается реестром запросов и ответов, в котором такие сведения отсутствуют; запрос о лицах, владеющих оружием, следовало направить в Росгвардию, а не в МВД России.

Судебная коллегия находит выводы суда апелляционной инстанции не основанными на законе и фактических обстоятельств дела.

По общему правилу части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Круг исполнительных действий, совершаемых судебным приставом, определен статьёй 64 Закона об исполнительном производстве. Из положений этой нормы закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у него на исполнении исполнительного производства исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

По делу установлено, что исполнительное производство возбуждено 16 июня 2021 года; административный иск непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" об оспаривании бездействия поступил в суд 23 августа 2021 года. В указанный период судебный пристав-исполнитель совершил исполнительные действия по установлению имущественного положения должника, направив соответствующие запросы, требования исполнительного документа частично исполнены.

Признавая незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по направлению отдельных запросов, в том числе повторно, суд апелляционной инстанции не учел, что установленный частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве срок не является пресекательным и несовершение всех исполнительных действий в указанный срок само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. При этом вопрос об уважительности причин оспариваемого бездействия, в том числе в неполучении ответов на запросы судебного пристава-исполнителя, судом апелляционной инстанции на обсуждение не ставился, соответствующие доказательства не истребовались вопреки принципу активной роли суда (пункт 7 статьи 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Выводы о неполноте и неправильности совершенных судебным приставом-исполнителем действий основывались только на данных сводки по исполнительному производству и перечня запросов, материалы исполнительного производства в деле отсутствуют.

Кроме того, судом апелляционной инстанции не учтено, что на день обращения с административным иском исполнительное производство длилось лишь около двух месяцев и не было окончено, в связи с чем судебный пристав-исполнитель, установив отсутствие имущества, на которое взыскание обращается в первую очередь, не был лишен возможности в дальнейшем принять меры к отысканию иного имущества (части 3, 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве).

Исходя из доводов кассационной жалобы требования исполнительного документа были полностью исполнены 20 декабря 2021 года, то есть спустя около шести месяцев со дня возбуждения исполнительного производства, и на день вынесения апелляционного определения 10 февраля 2022 года исполнительное производство было окончено. Возложение судом на судебного пристава-исполнителя обязанности по направлению запросов по исполнительному производству, оконченному фактическим исполнением, нельзя признать обоснованным. Вместе с тем, доводы кассационной жалобы об окончании исполнительного производства фактическим исполнением не могут быть проверены судом кассационной инстанции с учетом компетенции, определенной статьей 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и объема имеющихся в материалах дела доказательств.

В этой связи судебная коллегия находит, что вывод суда апелляционной инстанции о незаконном характере бездействия судебного пристава-исполнителя и возложении на него обязанности совершить конкретные действия по исполнительному производству является преждевременным, сделанным без установления фактических обстоятельств административного дела.

С учетом изложенного, апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 10 февраля 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Белгородский областной суд в ином составе судей.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 5 июля 2022 года.