Кассационное определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июня 2022 г. по делу N 8а-14616/2022[88а-17072/2022]

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Желонкина Г.А., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства кассационную жалобу Игнатьева К.Г., Кононовой Л.П., Дробуш Н.П., Тихоновой Е.А., Шаперкиной С.Д., Сазоновой Г.Н., Ивановой Л.А., Сазонова Д.В., Лобановой О.А., Юнусовой А.А. на определение судьи Кировского районного суда Калужской области от 23 ноября 2021 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Калужского областного суда от 28 марта 2022 года о возвращении административного искового заявления Игнатьева К.Г., Кононовой Л.П., Дробуш Н.П., Тихоновой Е.А., Шаперкиной С.Д., Сазоновой Г.Н., Ивановой Л.А., Сазонова Д.В., Лобановой О.А., Юнусовой А.А. к департаменту городского имущества города Москвы о признании незаконным распоряжения за его неподсудностью,

УСТАНОВИЛ:

Игнатьев К.Г, Кононова Л.П, Дробуш Н.П, Тихонова Е.А, Шаперкина С.Д, Сазонова Г.Н, Иванова Л.А, Сазонов Д.В, Лобанова О.К, Юнусова А.А. обратились в Кировский районный суд Калужской области с административным исковым заявлением, в котором просили признать незаконным распоряжение департамента городского имущества города Москвы от 1 июня 2021 года N 22310, которым отменены распоряжения о бесплатном предоставлении административным истцам в собственность земельных участков.

Определением судьи Кировского районного суда Калужской области от 23 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Калужского областного суда от 28 марта 2022 года, административное исковое заявление возвращено.

В кассационной жалобе, поданной 5 мая 2022 года через суд первой инстанции, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 24 мая 2022 года, Игнатьев К.Г, Кононова Л.П, Дробуш Н.П, Тихонова Е.А, Шаперкина С.Д, Сазонова Г.Н, Иванова Л.А, Сазонов Д.В, Лобанова О.К, Юнусова А.А. просят отменить судебные акты и направить административное исковое заявление в суд первой инстанции для решения вопроса о его принятии к производству. В обоснование кассационной жалобы указывают, что оспариваемое распоряжение не привело к возникновению, изменению или прекращению прав и обязанностей административных истцов, так как право собственности у административных истцов не возникло, земельные участки не были размежеваны, сформированы, поставлены на кадастровый учет.

В силу положений статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы осуществляется в порядке упрощенного (письменного) производства.

Проверив материалы административного дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что имеются основания для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения судами были допущены.

Возвращая административное исковое заявление на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья районного суда, с выводами которого согласился судья областного суда, исходил из того, что административные истцы оспаривают ненормативный акт органа государственной власти, который влечет возникновение, изменение или прекращение их гражданских прав и обязанностей. С учетом разъяснений, данных в абзаце 5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" такие споры не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства. Также не могут быть применены предусмотренные частью 3 статьи 24 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правила о подсудности названного спора по выбору административного истца.

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с приведенными выводами судов в силу следующего.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод, в том числе путем обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (части 1 и 2 статьи 46).

Правильное определение вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (подача заявления в порядке административного судопроизводства или искового заявления).

Право гражданина на обращение в суд, в том числе с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа местного самоуправления, предусмотрено частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

В силу пункта 2 части 2 статьи 1 поименованного Кодекса суды в порядке, предусмотренном этим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", к административным делам, рассматриваемым по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику. Споры о признании актов органов государственной власти или органов местного самоуправления недействительными (незаконными) не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, лишь в случае, если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей.

Из административного искового заявления усматривается, что в 2020 году для целей ведения огородничества административным истцам бесплатно в собственность были предоставлены земельные участки из земель "данные изъяты" расположенного на "адрес"

При обращении к главе города Троицка за разработкой проекта межевания земельных участков в целях постановки на кадастровый учет и регистрации на них права собственности административным истцам стало известно о вынесении 1 июня 2021 года оспариваемого распоряжения N, которым отменены распоряжения департамента городского имущества города Москвы о бесплатном предоставлении административным истцам земельных участков.

В данном случае, принимая оспариваемое распоряжение, департамент городского имущества города Москвы действовал как административный орган, реализуя публично-властные полномочия по распоряжению земельными участками на территории города.

Из ответа департамента городского имущества города Москвы от 21 сентября 2021 года N ДГИ-ЭГР-46815/21-1 следует, что причиной вынесения оспариваемого распоряжения послужило утверждение постановлением администрации городского округа город Троицк от 2 апреля 2013 года N Проекта планировки зоны отдыха с размещением малоэтажной застройки в районе "адрес" (пойма реки Десна), в соответствии с которым предусмотрено размещение детского дошкольного учреждения, развитие благоустроенной зоны, прилегающей к реке Десна, и приведение параметров автомобильной дороги "адрес" к нормативным.

Считая распоряжение департамента городского имущества города Москвы от 1 июня 2021 года N незаконным, нарушающим их права, административные истцы обратились в суд с административным исковым заявлением.

Из взаимных положений части 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 8.1, части 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" следует, что право собственности на земельный участок возникает, изменяется и прекращается с момента внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр недвижимости.

Поскольку право собственности административных истцов в установленном законом порядке на предоставленные им земельные участки не зарегистрировано, земельные участки не размежеваны, не поставлены на кадастровый учет, притязаний со стороны иных заинтересованных лиц на них не имеется, то выводы судов о том, что заявленный спор подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства и по месту нахождения ответчика либо объекта недвижимости, являются необоснованными.

Заявленные административными истцами требования подлежат рассмотрению в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и не могут быть предметом гражданского судопроизводства.

На указанное административное исковое заявление распространяются определенные положениями части 3 статьи 24 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правила о подсудности по выбору административного истца, в связи с чем, поданное по месту жительства одного из административных истцов Сазонова Д.В. административное исковое заявление подсудно Кировскому районному суду Калужской области.

Поскольку допущенные судебными инстанциями нарушения норм процессуального права являются существенными, повлекли принятие незаконных судебных актов, без отмены которых невозможны восстановление и защита прав и законных интересов административных истцов, полагаю необходимым их отменить и направить материал в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение судьи Кировского районного суда Калужской области от 23 ноября 2021 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Калужского областного суда от 28 марта 2022 года отменить.

Материал по административному исковому заявлению Игнатьева К.Г, Кононовой Л.П, Дробуш Н.П, Тихоновой Е.А, Шаперкиной С.Д, Сазоновой Г.Н, Ивановой Л.А, Сазонова Д.В, Лобановой О.А, Юнусовой А.А. к департаменту городского имущества города Москвы о признании незаконным распоряжения направить в Кировский районный суд Калужской области для решения вопроса о принятии к производству.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Г.А. Желонкина