Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2022 г. по делу N 8а-14783/2022[88а-16454/2022]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Васляева В.С, Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации городского округа Кашира на решение Каширского городского суда Московской области от 21 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 16 марта 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Колюпанова М.Г. к администрации городского округа Кашира о признании незаконным решения.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Софронова В.А, судебная коллегия по административным делам

установила:

Колюпанов М.Г. обратился в суд с названным административным исковым заявлением, просил признать незаконным решение администрации городского округа Кашира (далее - Администрация) от 28 сентября 2021 года об отказе в предоставлении государственной услуги "Предоставление земельного участка в собственность за плату без проведения торгов"; обязать Администрацию повторно рассмотреть его заявление о предоставлении государственной услуги.

В обоснование административного иска указал, что с 2020 года является арендатором земельного участка с кадастровым N площадью 7200 кв.м; на участке расположен принадлежащий ему на праве собственности жилой дом с кадастровым N. В этой связи он имеет исключительное право на приобретение в собственность за плату без проведения торгов земельного участка. Оспариваемым решением Администрации в предоставлении земельного участка незаконно отказано.

Решением Каширского городского суда Московской области от 21 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 16 марта 2022 года, административный иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 13 мая 2022 года, Администрация просит отменить состоявшиеся судебные постановления, вынести новое решение об отказе в удовлетворении административного иска. Повторяя доводы, изложенные в судах нижестоящих инстанций, настаивает на законности оспариваемого решения, поскольку цель предоставления земельного участка не достигнута, решение согласовано с Министерством имущественных отношения Московской области, права административного истца не нарушены.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов предоставляются в собственность земельные участки, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

По общему правилу пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках, чем обеспечивается реализация закрепленного нормой подпункта 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов

Порядок предоставления в собственность за плату земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности без проведения торгов установлен статьей 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 3 пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления уполномоченный орган вправе принять решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии оснований, предусмотренных статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации в решении должны быть указаны все основания отказа.

Статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов (пункт 1), если разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, за исключением случаев размещения линейного объекта в соответствии с утвержденным проектом планировки территории (пункт 14).

По смыслу указанных норм, подлежащих применению с учетом общих положений земельного законодательства, обязывающих собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением (статья 42 Земельного кодекса Российской Федерации), возникновение исключительного права на приобретение земельного участка без проведения торгов зависит от достижения той цели, для которой он предоставлялся лицу (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 7 апреля 2021 года).

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, между комитетом по управлению имуществом Администрации (арендодателем) и Колюпановым М.Г. (арендатором) был заключен договор аренды земельного участка от 7 августа 2020 года N 291/20, по условиям которого в аренду был предоставлен земельный участок с кадастровым N общей площадью 7200 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства; срок действия договора - по 6 августа 2029 года.

Колюпанов М.Г. возвел на земельном участке объект площадью 45, 9 кв.м, поставленный на кадастровый учет в качестве жилого дома. Право собственности Колюпанова М.Н. на жилой дом с кадастровым N зарегистрировано 27 января 2021 года.

В сентябре 2021 года Колюпанов М.Г. обратился в Администрацию с заявлением о предоставлении ему государственной услуги "Предоставление земельных участков, находящихся в муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена, в собственность за плату без проведения торгов", просил предоставить в собственность земельный участок с кадастровым N.

Решением от 28 сентября 2021 года Администрация отказала в предоставлении государственной услуги со ссылкой на недостижение цели, для которой земельный участок предоставлялся, поскольку площадь принадлежащего заявителю объекта недвижимости составляет 0, 64% от площади испрашиваемого земельного участка.

Разрешая спор и удовлетворяя административный иск, городской суд, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из несостоятельности довода о недостижении цели, для которой земельный участок предоставлялся в аренду, поскольку на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, возведен индивидуальный жилой дом, что следует из данных Единого государственного реестра недвижимости. Орган местного самоуправления, предоставляя для индивидуального жилищного строительства земельный участок площадью 7 200 кв.м, должен был предусмотреть, что возводимый жилой дом может быть различной площадью.

При установленных по делу фактических обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Положениями части 2 статьи 1, пункт 2 части 2 статьи 7 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" установлена презумпция достоверности сведений, внесенных в Единый государственный реестр недвижимости, которая в данном случае не была опровергнута.

Поскольку за Колюпановым М.Г. зарегистрировано право на жилой дом, суд правильно счел несостоятельными доводы Администрации о недостижение цели, для которой земельный участок предоставлялся.

Ссылки в кассационной жалобе на наличие согласования Министерством имущественных отношения Московской области могут свидетельствовать лишь о соблюдении установленного в Московской области порядка принятия оспариваемого решения, но не о наличии предусмотренных законом оснований для его принятия.

Нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, не допущено; выводы, изложенные в судебных актах, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Каширского городского суда Московской области от 21 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 16 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации городского округа Кашира - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 5 июля 2022 года.