Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2022 г. по делу N 8а-14802/2022[88а-17326/2022]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Васляева В.С, Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Синицына И.Я. на решение Правобережного районного суда города Липецка от 17 февраля 2022 года и апелляционное определение Липецкого областного суда от 25 апреля 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Синицына И.Я. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области, Советскому районному отделу судебных приставов города Липецка, судебным приставам-исполнителям Азарину С.Н, Хоменко М.В. о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Софронова В.А, судебная коллегия по административным делам

установила:

Синицын И.Я. обратился в суд с названным административным исковым заявлением, просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов города Липецка Азарина С.Н. от 9 июня 2021 года о возбуждении исполнительного производства, а так же бездействие судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов города Липецка Хоменко М.В. по непринятию мер по исполнению требований исполнительного документа о запрете совершения действий по отчуждению совместно нажитого имущества.

В обоснование административного иска указал, что выданный судом и предъявленный к исполнению исполнительный лист не содержал требования о возложении на должника обязанности по совершению каких-либо действий.

Решением Правобережного районного суда города Липецка от 17 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Липецкого областного суда от 25 апреля 2022 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 13 мая 2022 года, Синицын И.Я. просит отменить состоявшиеся судебные постановления. Повторяя доводы, изложенные в судах нижестоящих инстанций, утверждает, что исполнительный документ был выдан ошибочно и это оставлено без оценки суда.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

По общему правилу части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, определением Советского районного суда Липецкой области от 11 февраля 2021 года были приняты обеспечительные меры по гражданскому делу по иску Богомоловой М.М. к Синицыну И.Я. о разделе совместно нажитого имущества в виде запрета Богомоловой М.М. производить отчуждение имущества, находящегося по ее месту жительства в СНТ " "данные изъяты"", а также гараже N ГК "Энергетик-2", выданный исполнительный лист 12 февраля 2021 года направлен в Советский районный отдел судебных приставов города Липецка.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов города Липецка Азарина С.Н. от 17 февраля 2021 года возбуждено исполнительное производство N-ИП.

В ходе исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя от 22 апреля 2021 года должник Богомолова М.М. подвергнута приводу за уклонение от явки к судебному приставу-исполнителю; 26 апреля 2021 года Богомоловой М.М. выдано требование о запрете на отчуждение имущества.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Азарина С.Н. от 26 апреля 2021 года исполнительное производство окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в связи с исполнением требований исполнительного документа.

Кроме того, определением Советского районного суда города Липецка от 27 апреля 2021 года утверждено мировое соглашение по гражданскому делу по иску Богомоловой М.М. к Синицыну И.Я. о разделе совместно нажитого имущества и по встречному иску Синицына И.Я. к Богомоловой М.М. о разделе совместно нажитого имущества. Согласно условиям мирового соглашения, указанные во встречном иске Синицына И.Я. предметы быта передаются Богомоловой М.М, в личную собственность Синицына И.Я. передан автомобиль. Определение вступило в законную силу 29 мая 2021 года и подлежало немедленному исполнению. На основании данного определения 31 мая 2021 года Советским районным судом города Липецка Богомоловой М.М. был выдан исполнительный лист на принудительное исполнение условий мирового соглашения.

Исполнительный лист предъявлен Богомоловой М.М. к исполнению 1 июня 2021 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Азарина С.Н. от 9 июня 2021 года возбуждено исполнительное производство N-ИП.

В ходе совершения исполнительных действий исполнительный лист был отозван судом из Советского районного отдела судебных приставов города Липецка.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Азарина С.Н. от 10 февраля 2022 года исполнительное производство окончено на основании пункта 4 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в связи с возращением исполнительного документа по требованию Советского районного суда города Липецка.

Разрешая спор и отказывая в административном иске, районный суд, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках указанного исполнительного производства N-ИП судебным приставом-исполнителем не допущено; данное исполнительное производство находилось на исполнении у судебного пристава-исполнителя Азарина С.Н.

Исполнительное производство N-ИП было возбуждено судебным приставом-исполнителем в соответствии требованиями статьи 30 Закона об исполнительном производстве, данным постановлением права должника по исполнительному производству Синицына И.Я. нарушены не были. Исполнительский сбор в размере "данные изъяты" рублей был возвращен Синицыну И.Я. платежным поручением от 2 марта 2022 года N.

При установленных по делу фактических обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Предусмотренные положениями статьи 30 Закона об исполнительном производстве основания для возбуждения исполнительного производства N-ИП в данном случае имелись, взыскатель предъявил для исполнения исполнительный документ, соответствующий требованиям статьи 13 Закона об исполнительном производстве, и заявление о возбуждении исполнительного производства. Основания для признания незаконным данного постановления отсутствуют, на что обоснованно указано судебными инстанциями.

Доводы кассационной жалобы об ошибочности выдачи судом исполнительного документа не ставят под сомнение правомерность постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Производство по делу в части требований о признании незаконными действий Советского районного суда города Липецка было прекращено определением суда от 19 января 2022 года. Указанное определение предметом кассационного обжалования не является.

С учетом изложенного доводы кассационной жалобы о неправомерных действиях суда не могут быть приняты во внимание.

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Поскольку совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена, в удовлетворении административного иска обоснованно отказано.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судами не допущено; выводы, изложенные в судебных актах, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Правобережного районного суда города Липецка от 17 февраля 2022 года и апелляционное определение Липецкого областного суда от 25 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Синицына И.Я. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 5 июля 2022 года.