Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2022 г. по делу N 8а-15263/2022[88а-17066/2022]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Васляева В.С, Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Веденской Л.В. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 24 ноября 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Московской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 3 по Московской области) к Веденской Л.В. о взыскании задолженности по земельному налогу и пени.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Желонкиной Г.А, судебная коллегия

установила:

Межрайонная ИФНС России N 3 по Московской области обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила взыскать с Веденской Л.В. задолженность по земельному налогу за 2018 год в размере 7008 рублей, пени в размере 104 рублей 30 копеек.

Решением Егорьевского городского суда Московской области от 16 июня 2021 года в удовлетворении административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 24 ноября 2021 года решение суда первой инстанции отменено, административное дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

В кассационной жалобе, поданной 14 мая 2022 года почтой через суд первой инстанции, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 30 мая 2022 года, Веденская Л.В. просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на допущенное существенное нарушение норм процессуального права. Указывает, что суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, оставил доводы апелляционной жалобы не рассмотренными по существу и без удовлетворения ходатайства о привлечении к участию в деле заинтересованным лицом Веденского В.В.; аудиопротокол суда апелляционной инстанции от 24 ноября 2021 года не отражает весь ход судебного заседания, в связи с чем его следует исключить из числа доказательств; просит дать оценку решению Егорьевского городского суда Московской области от 27 декабря 2021 года.

Лица, участвующие по делу в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявили, в связи с чем в соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статья 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом не были соблюдены все последовательные сроки обращения в суд, установленные статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации, а ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлено.

Отменяя решение суда первой инстанции в связи с допущенными существенными нарушениями норм процессуального права, и направляя дело на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции указал, что материалы дела свидетельствуют о нарушении правил ведения аудиопротоколирования судебного заседания.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов административного дела, судебное разбирательство в суде первой инстанции назначено на 16 июня 2021 года.

Согласно письменному протоколу судебного заседания от 16 июня 2021 года в заседание явился представитель административного истца по доверенности ФИО6

Вместе с тем, носитель информации с аудиозаписью судебного заседания к протоколу судебного заседания не приобщен, акт о причинах, по которым ведение аудиопротоколирования судебного заседания не осуществлялось, в материалах дела отсутствует.

В справке Егорьевского городского суда Московской области на запрос суда апелляционной инстанции указано, что аудиопротокол по делу не велся ввиду неявки участвующих в деле лиц, а указание в протоколе судебного заседания на явку представителя налогового органа ФИО6 является опиской.

Вместе с тем, данная описка не была исправлена судом первой инстанции в установленном процессуальным законом порядке.

Кроме того, в апелляционной жалобе административный ответчик Веденская Л.В. указала, что также явилась 16 июня 2021 года в суд, но в 10-20 заседание по делу не открывалось, поскольку ждали секретаря, вместе с тем в качестве лица, участвующего по делу, указана в протоколе не была.

При таких фактических обстоятельствах дела судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции об отмене решения городского суда в связи с существенными нарушениями норм процессуального права.

Согласно статье 204 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций (включая предварительное судебное заседание), а также при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия ведется аудиопротоколирование и составляется протокол в письменной форме.

В соответствии с частью 1 статьи 206 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации секретарь судебного заседания либо по поручению председательствующего в судебном заседании помощник судьи составляет протокол и обеспечивает контроль за использованием в ходе судебного заседания или при совершении отдельного процессуального действия стенографирования, средств аудио- и (или) видеопротоколирования, систем видеоконференц-связи и (или) иных технических средств. Протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи ведется непрерывно в ходе судебного заседания, за исключением периода, на который суд удалялся в совещательную комнату. Носители информации, полученной с использованием стенографирования и (или) иных технических средств, приобщаются к протоколу.

При решении вопроса о том, связано ли отсутствие записи судебного заседания с нарушением правил о непрерывном ведении аудиопротоколирования, как основанием для безусловной отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции правильно руководствовался разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 38 постановления от 11 июня 2020 года N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Так, в случае если на носителе информации, полученной с использованием средств аудиопротоколирования, не содержится необходимых сведений о проведенном судебном заседании или о его части в связи с техническими причинами, о возникновении которых не было известно до начала проведения судебного заседания и в ходе его проведения (например, неисправность оборудования, отключение электроэнергии), соответствующие причины могут быть указаны в протоколе судебного заседания и (или) в приложенных к нему документах (например, в справке об отключении электроэнергии, акте об отсутствии аудиозаписи, содержащем сведения о времени начала записи, времени перерыва, причинах возникшего перерыва, подписанном председательствующим, секретарем судебного заседания и техническим специалистом, отвечающим за функционирование систем аудиопротоколирования в суде).

Суд апелляционной инстанции исследует и оценивает содержащиеся в протоколе судебного заседания и приложенных к нему документах сведения, иные представленные (истребованные) доказательства в целях проверки соблюдения судом первой инстанции процессуальных норм о ведении аудиопротоколирования.

Решение суда не подлежит отмене на основании пункта 6 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если установленные судом апелляционной инстанции причины неполноты или отсутствия записи судебного заседания не связаны с нарушением правил о непрерывном ведении аудиопротоколирования, то есть имели место вследствие технических причин (сбоев), о возникновении которых не было известно до начала проведения судебного заседания и в ходе его проведения.

В случаях когда о технических причинах (сбоях), препятствующих осуществлению аудиопротоколирования, суду первой инстанции стало известно до или в ходе проведения судебного заседания, процессуальные нормы о ведении аудиопротоколирования признаются соблюденными, если судом первой инстанции были незамедлительно приняты зависящие от него меры по устранению данных причин (в том числе с объявлением перерыва в судебном заседании), а также по восполнению в протоколе и в аудиозаписи судебного заседания сведений, имеющих значение для дела.

Судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что протокол судебного заседания, составленный в письменной форме и содержащий все сведения, предусмотренные частью 3 статьи 205 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не может заменить аудиопротоколирование, ведение которого обязательно, поэтому при нарушении процессуальных правил о непрерывном ведении аудиопротоколирования судебного заседания решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене.

По настоящему делу носитель информации с аудиозаписью судебного заседания от 16 июня 2021 года, при наличии технической возможности в суде и явки лиц, участвующих по делу, не велся и не приобщен к протоколу судебного заседания.

Приняв во внимание приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд второй инстанции оценил содержащиеся в протоколе судебного заседания и приложенных к нему документах сведения, проверил соблюдение судом процессуальных норм о ведении аудиопротоколирования и обоснованно признал их нарушенными, поскольку сделать однозначный вывод относительно явки 16 июня 2021 года в судебное заседание и правомерности неведения аудипротоколирования, не представляется возможным.

При таких данных у суда апелляционной инстанции не имелось оснований считать, что причины отсутствия записи судебного заседания не связаны с нарушением правил о непрерывном ведении аудиопротоколирования, в связи с чем решение суда правильно отменено в связи с нарушением правил о ведении аудиопротоколирования судебного заседания (пункт 6 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, оставил доводы апелляционной жалобы не рассмотренными по существу и без удовлетворения ходатайства о привлечении к участию в деле заинтересованным лицом Веденского В.В, подлежит отклонению.

Из протокола судебного заседания от 24 ноября 2021 года следует, что судом апелляционной инстанции заявленные ходатайства разрешены в установленном законом процессуальном порядке. Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены в соответствии со статьей 207 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определением судьи Московского областного суда 28 января 2022 года и отклонены.

Ходатайство о привлечении заинтересованным лицом Веденского В.В. было разрешено судом первой инстанции и в его удовлетворении правомерно отказано, поскольку данное лицо не имеет материально-правового интереса в споре, а также не может являться представителем административного ответчика, не имея высшего юридического образования.

Довод жалобы о нерассмотрении судом апелляционной инстанции доводов апелляционной жалобы Веденской Л.В. по существу спора не может быть принят во внимание. Основанием для отмены судебного решения явилось существенное нарушение процессуальных норм, влекущее безусловную отмену судебного акта, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о неправильном применении при рассмотрении административного дела норм материального права не подлежали правовой оценке судом второй инстанции.

Довод кассационной жалобы о даче оценки решению Егорьевского городского суда Московской области от 27 декабря 2021 года, подлежит отклонению.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания и исполнения судебных постановлений. В соответствии со статьей 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами. Это относится и к порядку обжалования судебного решения, предусмотренного Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Связывая возможность кассационного обжалования судебных актов с исчерпанием способов обжалования судебного акта до дня вступления его в законную силу (часть 2 статьи 318), Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации исходит из того, что в целях эффективного и справедливого разбирательства дела допущенные судом первой инстанции ошибки должны исправляться, прежде всего, судом второй инстанции в процедурах, наиболее приближенных к производству в суде первой инстанции, и что право на справедливое разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом предполагает также окончательность и стабильность судебных актов, вступивших в законную силу, и их исполнение (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 октября 2019 года N 2931-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Токарева Алексея Юрьевича на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации").

В нарушение указанных требований процессуального закона Веденская Л.В. просит отменить решение Егорьевского городского суда Московской области от 27 декабря 2021 года, которое не являлось предметом обжалования в апелляционном порядке.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильные выводы в апелляционном определении о допущенном судом первой инстанции существенном нарушении норм процессуального закона, влекущем безусловную отмену решения суда.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом апелляционной инстанции не допущено. Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене апелляционного определения не установлено.

На основании изложенного, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 24 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Веденской Л.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 28 июня 2022 года.

Председательствующий

Судьи