Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июля 2022 г. по делу N 8а-15281/2022[88а-17730/2022]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Кривенкова О.В, Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Балаша П.В, Романовской С.В. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Калужского областного суда от 10 февраля 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Балаша П.В, Романовской С.В. к Управлению архитектуры, градостроительства и земельных отношений города Калуги о признании незаконным решения.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Софронова В.А, судебная коллегия по административным делам

установила:

Балаш П.В, Романовская С.В. обратились в суд с названным административным исковым заявлением, просили признать незаконным отказ управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений города Калуги (далее - Управление) в заключении договора аренды земельного участка, выраженный в письме от 1 июня 2021 года N; обязать Управление устранить нарушение их прав при повторном рассмотрении их заявления о заключении договора аренды земельного участка.

В обоснование административного иска указали, что на основании договора аренды от 18 мая 2018 года N 211/18 являются арендаторами земельного участка с кадастровым N, находящегося в государственной собственности и предоставленного для огородничества на срок три года; 17 мая 2021 года обратились в Управление с заявлением о продлении срока действия указанного договора аренды на три года, в чем было отказано оспариваемым решением, которое они полагают незаконным, поскольку используют земельный участок по его целевому назначению, имеют право на заключение нового договора аренды земельного участка и обладают исключительным правом на его приобретение.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 2 сентября 2021 года административный иск удовлетворен, оспариваемое решение отменено, на Управление возложена обязанность устранить нарушения прав Балаша П.В. и Романовской С.В, рассмотреть заявление о заключении (продлении) договора аренды от 18 мая 2018 года N 211/18.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Калужского областного суда от 10 февраля 2022 года названное решение отменено, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 16 мая 2022 года, Балаш П.В, Романовская С.В. просят отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции. Повторяя доводы, изложенные в судах нижестоящих инстанций, настаивают на недоказанности того, что частично расположенные на земельном участке объекты являются капитальными; утверждают, что используют земельный участок по целевому назначению - для огородничества, ранее заключенный договор аренды спорного земельного участка не расторгнут.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, являющиеся арендаторами находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, имеют право на заключение нового договора аренды таких земельных участков без проведения торгов в случае, если земельный участок предоставлен гражданину или юридическому лицу в аренду без проведения торгов (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 13, 14 или 20 статьи 39.12 названного Кодекса).

При этом пунктом 4 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что гражданин или юридическое лицо, являющиеся арендаторами земельного участка, имеют право на заключение нового договора аренды такого земельного участка в указанных в пункте 3 настоящей статьи случаях при наличии в совокупности следующих условий:

1) заявление о заключении нового договора аренды такого земельного участка подано этим гражданином или этим юридическим лицом до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка;

2) исключительным правом на приобретение такого земельного участка в случаях, предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, не обладает иное лицо;

3) ранее заключенный договор аренды такого земельного участка не был расторгнут с этим гражданином или этим юридическим лицом по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 46 данного Кодекса;

4) на момент заключения нового договора аренды такого земельного участка имеются предусмотренные подпунктами 1"30 пункта 2 настоящей статьи основания для предоставления без проведения торгов земельного участка, договор аренды которого был заключен без проведения торгов.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, между Городской Управой города Калуги и Балашом В.Е. заключен договор аренды от 18 мая 2018 года N 211/18 находящегося в государственной собственности земельного участка, согласно которому Балашу В.Е. предоставлен в аренду земельный участок из состава земель населенных пунктов с кадастровым N общей площадью 1 451 кв.м, находящийся по адресу: "адрес", используемый в целях ведения огородничества сроком на три года. При этом согласно договору аренды на участке отсутствуют объекты недвижимого имущества (пункт 1.2); арендатор обязан использовать участок в соответствии с видом его разрешенного использования (пункт 4.4.2).

На основании свидетельств о праве на наследство по закону от 16 мая 2021 года наследниками умершего ДД.ММ.ГГГГ Балаша В.Е. являются сын Балаш П.В. и дочь Романовская С.В, наследство которых состоит из права аренды предоставленного для ведения огородничества земельного участка площадью 1 451 кв.м с кадастровым N местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка; почтовый адрес ориентира: "адрес" (по ? доле у каждого).

Балаш П.В. и Романовская С.В. обратились в Управление с заявлением от 17 мая 2021 года о продлении срока действия договора аренды от 18 мая 2018 года N 211/18 или заключении нового договора аренды на земельного участка с кадастровым N на три года.

Решениями Управления, изложенными в письмах от 18 июня 2021 года N, в заключении на новый срок договора аренды земельного участка с кадастровым N с видом разрешенного использования "для ведения огородничества" отказано. В обоснование принятых решений со ссылками на положения пункта 4 статьи 3 Федерального закона "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пункт 2 статьи 264, пункт 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что на арендованном земельном участке частично расположены объекты капитального и незавершенного строительства, возведения которых на земельном участке с кадастровым N, учитывая его вид разрешенного использования "для ведения огородного хозяйства", недопустимо.

Согласно информации Управления от 30 июля 2021 года N 8370/06-21 при выезде на место, анализе публичной кадастровой карты с подложкой съемки спутника с ресурса Google специалистами Управления установлено, что на земельном участке с кадастровым N с видом разрешенного использования "ведение огородничества" частично расположены несколько объектов капитального строительства: капитальный гараж на несколько автомашин и несколько объектов незавершенного строительства.

Разрешая спор и удовлетворяя административный иск, районный суд исходил из того, что земельный участок с кадастровым N предоставлен правопредшественнику административных истцов без проведения торгов, заявление о заключении нового договора аренды земельного участка подано до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка, который не был расторгнут, оспариваемый отказ не содержит предусмотренных законом оснований. На основании данных в судебном заседании объяснений представителя административных истцов районный суд посчитал, что частично расположенные на спорном земельном участке строения не являются капитальными и представляют собой навес и хозяйственную постройку для хранения садовой техники, поскольку Управлением не доказано нахождение на земельном участке объектов недвижимости.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции указал на недопустимость размещения на земельном участке предоставленном для огородничества, капитальных построек, отметил, что на земельном участке находятся капитальный гараж на несколько автомашин и несколько объектов незавершенного строительства.

При установленных судами фактических обстоятельствах дела судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов при наличии хотя бы одного из перечисленных в данной статье оснований.

В соответствии с подпунктом 14 данной статьи уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, за исключением случаев размещения линейного объекта в соответствии с утвержденным проектом планировки территории.

По делу не оспаривалось, что испрашиваемый земельный участок имеет вид разрешенного использования "для ведения огородничества".

Согласно абзацу третьему статьи 1 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", действовавшего на момент заключения договора аренды от 18 мая 2018 года N 211/18, огородный земельный участок"это земельный участок, предоставленный гражданину и или приобретенный им для выращивания ягодных, овощных, бахчевых или иных сельскохозяйственных культур и картофеля (с правом или без права возведения некапитального жилого строения и хозяйственных строений и сооружений в зависимости от разрешенного использования земельного участка, определенного при зонировании территории).

Действующее в настоящее время законодательство также не предусматривает возможность возведения на таких участках объектов недвижимости, предоставляя право размещения на них только хозяйственных построек, не являющихся объектами недвижимости, предназначенных для хранения инвентаря и урожая сельскохозяйственных культур (пункт 4 статьи 3 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Размещение на испрашиваемом земельном участке капитального гаража на несколько автомашин и объектов незавершенного строительства свидетельствует о несоответствии фактических целей использования испрашиваемого земельного участка (для размещения объектов недвижимости) разрешенному использованию этого земельного участка (для ведения огородничества).

Доводы кассационной жалобы о некапитальности возведенных на земельном участке объектов направлены на оспаривание фактических обстоятельств, установленных судом, и опровергаются имеющимся в деле фотоматериалом с изображениями объектов незавершенного строительства на фундаменте.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судами не допущено. Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебного постановления не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Калужского областного суда от 10 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Балаша П.В, Романовской С.В."без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 8 июля 2022 года.