Кассационное определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2022 г. по делу N 8а-15437/2022[88а-17724/2022]

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Софронов В.А., рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационную жалобу Митрофанова К.Ю. на апелляционное определение Воронежского областного суда от 29 марта 2022 года по материалу по административному исковому заявлению Митрофанова К.Ю. к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

Митрофанов К.Ю. обратился в суд с названным административным иском, просил признать незаконным решение начальника УОООП ГУ МВД России по Воронежской области Желтухова С.В. от 27 декабря 2021 года N.

Определением судьи Центрального районного суда города Воронежа от 20 января 2020 года административное исковое заявление оставлено без движения; административному истцу предложено устранить следующие недостатки административного иска: административное исковое заявление подано в неразборчивом виде; не указано, какими действиями ГУ МВД России по Воронежской области нарушаются права административного истца; не указано процессуальное положение начальника УОООП ГУ МВД России по Воронежской области Желтухова С.В.; не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей, либо право на получение льготы по уплате государственной пошлины, или ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины и документы, свидетельствующие о наличии оснований для этого.

Определением судьи Центрального районного суда города Воронежа от 4 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Воронежского областного суда от 29 марта 2022 года, административное исковое заявление было возвращено в связи с неустранением недостатков административного искового заявления.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 16 мая 2022 года, Митрофанов К.Ю. просит отменить апелляционное определение. Считает, что устранил допущенные недостатки, подав дополнительное административное исковое заявление.

С учётом разъяснений, данных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2020 года N 17 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" судьей также проверена законность и обоснованность определения судьи районного суда, оставленного без изменения обжалуемым апелляционным определением.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

Частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу такие основания имеются.

В соответствии с частью 1 статьи 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим кодексом, судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 настоящего кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения.

Судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если не исправлены недостатки административного искового заявления в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения (пункт 7 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В данном случае возвращая административное исковое заявление, судья указал, что представленным в суд дополнительным административным исковым заявлением не устранены допущенные недостатки, оно не оформлено в соответствии с требованиями статьей 125, 126, 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а именно: не указан административный истец, административный ответчик; не указано процессуальное положение должностного лица - начальника УОООП ГУ МВД России по Воронежской области Желтухова С.В, решение которого оспаривается.

Вместе с тем в административном иске прямо указано, что административным истцом является Митрофанов К.Ю, административным ответчиком - ГУ МВД России по Воронежской области, приведены адреса сторон (л.д. 2), аналогичным образом субъектный состав спора указан судьей в определении о возвращении административного иска; какой-либо неопределенности на этот счет не имеется.

Вопрос о необходимости привлечения к участию в деле начальника УОООП ГУ МВД России по Воронежской области Желтухова С.В. суд вправе разрешить при подготовке к рассмотрению дела. Неуказание названного должностного лица в числе лиц, участвующих в деле, не свидетельствует о нарушении требований к административному иску, предъявляемых статьей 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Таким образом, указанные в определении о возвращении административного иска обстоятельства не свидетельствовали о несоответствии административного иска требованиям статей 125, 126, 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

С учетом изложенного судебные акты подлежат отмене ввиду существенного нарушения норм процессуального права, повлекшего принятие неправильного судебного решения и ограничившего доступ к правосудию.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 327.1, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Центрального районного суда города Воронежа от 4 февраля 2022 года, апелляционное определение Воронежского областного суда от 29 марта 2022 года отменить, административное исковое заявление направить в Центральный районный суд города Воронежа для решения вопроса о принятии к производству суда.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Судья В.А. Софронов