Кассационное определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июля 2022 г. по делу N 8а-15744/2022[88а-18027/2022]

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Софронов В.А., рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационную жалобу Матасовой Р.А. на судебный приказ мирового судьи судебного участка N 11 Видновского судебного района Московской области от 11 ноября 2021 года по административному делу по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Московской области к Матасовой Р.А. о вынесении судебного приказа о взыскании обязательных платежей,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 14 по Московской области (далее - Инспекция) обратилась к мировому судье судебного участка N 11 Видновского судебного района Московской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Матасовой Р.А. недоимки по налогу на доходы физических лиц в размере 24 700 рублей, пени в размере 1 488 рублей 80 копеек, пени по налогу на имущество физических лиц в размере 0 рублей 05 копеек.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 11 Видновского судебного района Московской области от 11 ноября 2021 года с Матасовой Р.А. взысканы указанная задолженность по обязательным платежам, а также государственная пошлина в размере 493 рублей.

В кассационной жалобе, поданной 17 мая 2022 года через мирового судью, Матасова Р.А. просит отменить судебный приказ, ссылаясь на необоснованность заявленных налоговым органом требований, отсутствие задолженности по налогам, полагает, что при начислении спорной задолженности имела место техническая ошибка; указывает, что не состояла на учете в качестве индивидуального предпринимателя.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

Частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения были допущены мировым судьей при вынесении судебного приказа.

Согласно статье 17.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации мировой судья рассматривает заявления о вынесении судебного приказа по требованиям о взыскании обязательных платежей и санкций в порядке, установленном главой 11.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Правилами этой главы установлено, что судебный приказ может быть выдан только в случае, если взыскателем представлены документы, подтверждающие обоснованность заявленных им требований (пункт 9 части 2 статьи 123.3, пункт 1 части 1 статьи 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Предъявляя требование о взыскании налога на доходы физических лиц, Инспекция не представила документы, подтверждающие обоснованность заявленных требований, в том числе подтверждающих возникновение спорной налоговой обязанности в заявленном размере (налоговую декларацию, решение налогового органа по результатам налоговой проверки).

Ссылаясь в обоснование заявленных требований на наличие задолженности по пеням по налогу на имущество физических лиц, Инспекция не приложила к заявлению о вынесении судебного приказа доказательства, подтверждающие взыскание или уплату позже установленного срока недоимки по налогу, на которую начислены пени.

Кроме того, согласно части 3 статьи 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, в частности, если из заявления и приложенных к нему документов усматривается, что требование не является бесспорным (пункт 3).

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного в пункте 2 статьи 48 Налогового Кодекса Российской Федерации, является препятствием для выдачи судебного приказа, в указанном случае суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

По общему правилу пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести, месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом; пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Из материалов дела следует, что Инспекция просила о взыскании недоимки и пеней по требованиям об их уплате от 30 января 2020 года N и от 9 ноября 2020 года N со сроками уплаты до 17 марта 2020 года до 19 ноября 2020 года соответственно. С заявлением о вынесении судебного приказа Инспекция обратилась к мировому судье 8 ноября 2021 года, то есть, с нарушением установленного срока. Оснований считать указанный срок восстановленным не имеется.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 123.5 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации копия судебного приказа в течение трех дней со дня вынесения судебного приказа направляется должнику, который в течение двадцати дней со дня ее направления вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа.

В данном случае возражения должника возвращены на основании определения мирового судьи от 17 марта 2022 года с указанием на пропуск срока их представления.

Между тем, возвращая возражения должника относительно исполнения судебного приказа, мировой судья не учел, что в материалах дела отсутствуют доказательства фактического направления должнику копии судебного приказа, в связи с чем, выводы мирового судьи об истечении срока на представление возражений, предусмотренного частью 3 статьи 123.5 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.

Названное определение самостоятельному обжалованию не подлежит, однако возражения в отношении него могут быть изложены в жалобе на судебный акт, которым закончилось рассмотрение административного дела в суде первой инстанции (часть 2 статьи 202 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2020 года N 17 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Допущенные мировым судьей нарушения процессуального закона являются существенными и ставят под сомнение правильность принятого судебного акта.

Руководствуясь статьями 327.1, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

судебный приказ мирового судьи судебного участка N 11 Видновского судебного района Московской области от 11 ноября 2021 года отменить.

Разъяснить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Московской области право на обращение в суд в порядке административного искового производства.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Судья В.А. Софронов