Кассационное определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июля 2022 г. по делу N 8а-15880/2022[88а-18025/2022]

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Софронов В.А., рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационную жалобу Тюкова С.А., Тюковой Н.М. на определение Мытищинского городского суда Московской области от 21 февраля 2022 года и апелляционное определение судьи Московского областного суда от 25 апреля 2022 года по материалу по административному исковому заявлению Тюкова С.А., Тюковой Н.М. к начальнику отделения старшему судебному приставу Мытищинского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Гнучию В.В., судебным приставам-исполнителям Михалюку В.В. и Соколовой А.В. о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

Тюков С.А. и Тюкова Н.М. обратились в суд с названным административным исковым заявлением, просили признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя, о взыскании компенсации морального вреда.

Определением судьи Мытищинского городского суда от 24 января 2022 года административное исковое заявление оставлено без движения; административным истцам предложено устранить следующие недостатки административного иска: содержание административного искового заявление не позволяет сделать вывод о том, какие решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями признаются незаконными, не указано в рамках какого исполнительного производства оспариваются действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, а также сведения об исполнительном документе, в связи с исполнением которого оспариваются действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя, к заявлению не приложены документы, на которых административные истцы основывают свои требования. Административным истцам предложено исправить указанные в определении суда недостатки в срок до 18 февраля 2022 года.

Определением судьи Мытищинского городского суда Московской области от 21 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Московского областного суда от 25 апреля 2022 года, административное исковое заявление возвращено в связи с неустранением недостатков, послуживших основанием для оставления без движения административного искового заявления.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 11 мая 2022 года, Тюков С.А. и Тюкова Н.М. просят отменить определение Мытищинского городского суда Московской области от 21 февраля 2022 года и апелляционное определение судьи Московского областного суда от 25 апреля 2022 года. Считают, что административное исковое заявление было подано без недостатков.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

Частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему материалу таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 настоящего кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения.

Судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если не исправлены недостатки административного искового заявления в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения (пункт 7 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Судья городского суда, установив, что административными истцами не устранены недостатки, указанные в определении от 24 января 2022 года, подано полностью аналогичное административное исковое заявление, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возвращения административного иска.

Вопреки доводам кассационной жалобы в определении судьи Мытищинского городского суда от 24 января 2022 года подробно изложены недостатки, послужившие основанием для оставления административного искового заявления без движения со ссылкой на нормы Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Содержание административного иска действительно не соответствует требованиям статей 125, 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и не позволяет достоверно определить, какие действия и по какому исполнительному производству являются предметом оспаривания.

Заявители не лишены возможности устранить указанные недостатки и обратиться в суд административным исковым заявлением, оформленным в соответствии с требованиями статей 125, 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, судами не допущено; выводы, изложенные в судебных актах, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке, предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено.

Руководствуясь статьями 327.1, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение Мытищинского городского суда Московской области от 21 февраля 2022 года и апелляционное определение судьи Московского областного суда от 25 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тюкова С.А, Тюковой Н.М. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Судья В.А. Софронов