Кассационное определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2022 г. по делу N 8а-16352/2022[88а-17822/2022]

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Желонкина Г.А., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства кассационную жалобу Зборошенко Н.С. на определение судьи Мытищинского городского суда Московской области от 22 декабря 2021 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 20 апреля 2022 года об оставлении без движения административного искового заявления Зборошенко Н.С. к Министерству юстиции Российской Федерации о признании незаконным решения о внесении в реестр незарегистрированных общественных объединений, выполняющих функцию иностранного агента

установил:

Зборошенко Н.С. обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконным решение Министерства юстиции Российской Федерации о внесении "данные изъяты" в реестр незарегистрированных общественных организаций, выполняющих функцию иностранного агента.

Определением судьи Мытищинского городского суда Московской области от 22 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 20 апреля 2022 года, административный иск оставлен без движения, в связи с несоответствием пункту 3 части 1 статьи 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а именно: отсутствует оспариваемое решение и документ, подтверждающий полномочия административного истца на подачу и подписание административного искового заявления в интересах общественного объединения. Предложено в срок до 31 января 2022 года устранить недостатки, указанные в определении суда, в противном случае в соответствии со статьей 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный иск будет возвращен.

Определением судьи Мытищинского городского суда Московской области от 4 мая 2022 года в связи с неустранением недостатков, указанных в определении судьи Мытищинского городского суда Московской области от 22 декабря 2021 года, административный иск возвращен заявителю.

Данное определение в апелляционном порядке обжаловано не было.

В кассационной жалобе, поданной 23 мая 2022 года почтой через Мытищинский городской суд Московской области, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 8 июня 2022 года, Зборошенко Н.С. ставит вопрос об отмене судебных актов, в связи с нарушением норм процессуального права, лишением его права на судебную защиту. Указывает, что у него оспариваемое решение отсутствует, в связи с чем у суда имелась обязанность самостоятельно истребовать документ. Выражает несогласие с выводами суда о том, что административный истец не может самостоятельно оспаривать решение Министерства юстиции Российской Федерации в связи с отсутствием полномочий действовать от имени "данные изъяты" без доверенности.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материал, изучив доводы кассационной жалобы, прихожу к следующему.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такого рода нарушений судами не допущено.

Статьями 125, 126, 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлены требования к форме и содержанию административного искового заявления о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями.

Пунктами 3, 5 части 1 статьи 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что если иное не установлено Кодексом, к административному исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых административный истец основывает свои требования; доверенность или иные документы, удостоверяющие полномочия представителя.

Статья 56 названного кодекса закрепляет право представителя совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия (пункт 1).

Подпункт 1 пункта 2 указанной статьи предусматривает, что в доверенности, выданной представляемым лицом, должно быть специально оговорено право представителя на подписание административного искового заявления и подачу их в суд.

При этом приведенный перечень прав представителя, которые должны быть специально оговорены в доверенности, исчерпывающий.

В соответствии со статьей 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения.

Копия определения об оставлении административного искового заявления без движения направляется лицу, подавшему административное исковое заявление, не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения такого определения.

Если лицо, подавшее административное исковое заявление, в установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения срок исправит недостатки, указанные судьей, административное исковое заявление считается поданным в день первоначального обращения этого лица в суд. В противном случае административное исковое заявление считается неподанным и возвращается подавшему его лицу со всеми приложенными к нему документами в порядке, установленном статьей 129 настоящего Кодекса.

Оставляя без движения административное исковое заявление Зборошенко Н.С, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что к административному исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых административный истец основывает свои требования, а именно оспариваемое решение. Доказательств невозможности его получения не представлено, ходатайство о его истребовании судом не заявлено.

Кроме того, административный истец обратился в суд с административным иском как физическое лицо, в защиту интересов "данные изъяты" Доверенности или иного документа, удостоверяющего полномочия Зборошенко Н.С. как представителя "данные изъяты", в том числе на подписание административного иска и его подачу в суд, не представлено.

Судья кассационной инстанции суда общей юрисдикции полагает правильными выводы судов.

Согласно части 3 статьи 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к административному исковому заявлению о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, прилагаются документы, указанные в части 1 статьи 126 настоящего Кодекса.

В силу положений части 2 статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство судебным процессом, разъясняет каждой из сторон их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения сторонами процессуальных действий, оказывает им содействие в реализации их прав, создает условия и принимает предусмотренные настоящим Кодексом меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, в том числе для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств, а также для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении и разрешении административного дела.

Как усматривается из административного иска Зборошенко Н.С, в нем не указаны идентификационные реквизиты оспариваемого решения, к административному иску не приложено решение, которое обжалуется, или уведомление о принятии обжалуемого решения, доказательств невозможности его получения самостоятельно, не представлено.

Статьей 29.1 Федерального закона от 19 мая 1995 года N 82-ФЗ "Об общественных объединениях" установлен учет объединения, которое функционирует без приобретения прав юридического лица, получает денежные средства и (или) иное имущество от иностранных источников, указанных в пункте 6 статьи 2 Федерального закона "О некоммерческих организациях", и участвует в политической деятельности, осуществляемой на территории РФ, либо намеревается получать денежные средства и (или) иное имущество от данных источников и участвовать в политической деятельности, осуществляемой на территории РФ.

Следовательно, официальные сведения, связанные с деятельностью такого объединения, должны подтверждаться документами.

Кроме того, Зборошенко Н.С. обращается в суд с административным иском как физическое лицо, но оспаривает решение Министерства юстиции Российской Федерации, которым независимый правозащитный медиапроект "данные изъяты" включен в реестр незарегистрированных общественных объединений, выполняющих функции "иностранного агента", то есть фактически в интересах общественного объединения. При этом, каким образом оспариваемым решением нарушены права непосредственно административного истца, не указано; доверенность, подтверждающая полномочия от имени "данные изъяты", отсутствует, а наличие статуса юриста, оказывающего юридическую помощь участникам шествий и митингов в поддержку ФИО5 такие полномочия не предоставляет.

В силу части 2 статьи 40 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случаях, предусмотренных настоящим кодексом и другими федеральными законами, организации и граждане могут обратиться в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц.

Вместе с тем, Зборошенко Н.С. не приведены обстоятельства, предусмотренные Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, наделяющие его правом на обращение в суд с настоящим административным иском.

При указанных обстоятельствах, вывод судов об оставлении административного искового заявления без движения является правильным, соответствующим нормам процессуального права.

Довод кассационной жалобы об уклонении суда от принятия административного искового заявления к производству, не могут быть признаны состоятельными и рассматриваться как ограничение доступа к правосудию.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные акты сомнений в их законности по доводам кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для их отмены в кассационном порядке отсутствуют.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение судьи Мытищинского городского суда Московской области от 22 декабря 2021 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 20 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Зборошенко Н.С. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Г.А. Желонкина