Кассационное определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июля 2022 г. по делу N 8а-16721/2022[88а-18036/2022]

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Софронов В.А., рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационную жалобу министерства строительства Белгородской области на определение Белгородского областного суда от 1 декабря 2021 года и апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению товарищества собственников недвижимости "Дружба 3" к администрации города Белгорода, департаменту строительства и транспорта Белгородской области о признании недействующим нормативного правового акта в части,

УСТАНОВИЛ:

решением Белгородского областного суда от 24 марта 2021 года названное административное исковое заявление удовлетворено частично. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 29 июля 2021 года решение суда в части отказа в удовлетворении административного иска отменено, в отменной части принято новое решение, административный иск удовлетворен.

Товарищество собственников недвижимости "Дружба 3" (далее - Товарищество) обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере "данные изъяты" рублей, государственной пошлины в размере "данные изъяты".

Определением Белгородского областного суда от 1 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2022 года, указанное заявление удовлетворено частично: с департамента строительства и транспорта Белгородской области в пользу Товарищества и взысканы расходы по оплате услуг в размере "данные изъяты" рублей ("данные изъяты" рублей - расходы на представителя, "данные изъяты" рублей государственная пошлина).

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 26 мая 2022 года, министерство строительства Белгородской области просит отменить состоявшиеся судебные постановления, принять по делу новое решение о снижении судебных расходов, считает, что размер взыскиваемых расходов необоснованно завышен.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

Частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно положениям статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в числе прочих, расходы на оплату услуг представителей (пункт 4).

По общему правилу статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Удовлетворяя заявление частично, областной суд учел названные обстоятельства и, исходя из требований разумности и справедливости, снизил сумму расходов, подлежащих взысканию. Суд апелляционной инстанции счел взысканную сумму достаточной, соразмерной объёму оказанных представителем услуг.

Уменьшение подлежащей взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя именно до "данные изъяты" рублей мотивировано в судебных постановлениях и не является произвольным. Выводы судебных инстанций на этот счет не противоречат правилам распределения судебных расходов.

Указанные в кассационной жалобе обстоятельства, связанные со стоимостью аналогичных услуг в регионе, учтены судом при уменьшении размера расходов, подлежащих взысканию.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О).

В данном случае судом выполнена возложенная законом обязанность по установлению баланса между правами лиц, участвующих в деле, исключению необоснованного, явно чрезмерного завышения размера оплаты услуг представителя, взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Доводов, которые бы свидетельствовали о незаконности принятых судебных актов, кассационная жалоба не содержит, оснований для их отмены или изменения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 327.1, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение Белгородского областного суда от 1 декабря 2021 года и апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу министерства строительства Белгородской области - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Судья В.А. Софронов