Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2022 г. по делу N 8Г-10079/2022[88-16020/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Попова В.В. и Озерова А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Консалтинговая группа "М-ЛИГАЛ", ФГКУ "Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области", ФИО3 о признании торгов недействительными

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Балашихинского городского суда Московской области от 6 июля 2021г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 декабря 2021 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, выслушав объяснения представителя ответчика ФИО3 - ФИО7, возражавшего против доводов кассационной жалобы, при проведении судебного заседания с использованием программы "VideoМost", судебная коллегия

установила:

ФИО2, ФИО8 обратились с иском к ООО "Консалтинговая группа "М-ЛИГАЛ", ФГКУ "Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области", ФИО3 о признании торгов недействительными.

В обоснование заявленных требований указали, что 23 мая 2017 г. решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы с ФИО2, ФИО1 была взыскана задолженность по кредитному договору. Одновременно обращено взыскание на заложенное имущество - "адрес", расположенную по адресу: "адрес", способ реализации - с публичных торгов по начальной цене 2 636 584, 8 руб. Решение вступило в законную силу. Квартира принадлежит на праве общей совместной собственности ФИО2, ФИО1 5 декабря 2019 г. судебный пристав-исполнитель ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожный УФССП России по Московской областина основании исполнительных листов во исполнение решения суда возбудила исполнительные производства в отношении должников ФИО2 и ФИО1, предмет исполнения: обращение взыскания на указанную квартиру. 28 августа 2020 г. судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства N-ИП по акту описи и ареста имущества произвел опись и арест квартиры, после чего передал квартиру в ТУ Росимущества в Московской области для реализации на торгах. 17 ноября 2020 г. ТУ Росимущества в Московской области поручило ООО "КГ "М-ЛИГАЛ" (организатор торгов) реализовать квартиру на торгах. Согласно извещению о проведении торгов 18 ноября 2020 г. на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов "данные изъяты", торги состоятся 9 декабря 2020 г. в 13:00 в сети Интернет на сайте ЭТП по адресу: "данные изъяты", лот N. Согласно извещению торги состоялись, победителем признана ФИО9, принявшая участие в торгах на основании доверенности в качестве представителя ФИО3 Истцы считают, что торги следует признать недействительными в связи с существенными нарушениями, допущенными при организации и проведении торгов, что повлекло для истцов неблагоприятные последствия, а именно право на продажу принадлежащей им квартиры по наиболее выгодной цене.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 6 июля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 декабря 2021 г, в удовлетворении исковых требований было отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить как незаконные, принять новый судебный акт.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судебными инстанциями допущены не были.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 23 мая 2017 г. решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы по гражданскому делу N с ФИО2, ФИО1 была взыскана задолженность по кредитному договору. Одновременно обращено взыскание на заложенное имущество - "адрес", расположенную по адресу: "адрес", способ реализации - с публичных торгов по начальной цене 2 636 584, 8 руб. Решение вступило в законную силу 25 июля 2017 г.

Квартира принадлежит на праве общей совместной собственности ФИО2, ФИО1

5 декабря 2019 г. судебный пристав-исполнитель ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному УФССП России по Московской области на основании исполнительных листов ФС N и ФС N от 01.12.2017 во исполнение решения суда возбудила исполнительные производства N-ИП и N-ИП в отношении должников ФИО2, ФИО1, предмет исполнения: обращение взыскания на указанную квартиру.

28 августа 2020 г. судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства N-ИП по акту описи и ареста имущества произвел опись и арест квартиры, после чего передал квартиру в ТУ Росимущества в Московской области для реализации на торгах.

На основании государственного контракта N от 16 сентября 2019 г. между ТУ Росимущества в Московской области и ООО "КГ "М-ЛИГАЛ" сроком действия до 31 декабря 2020 г. исполнитель обязан проводить торги по продаже арестованного имущества в соответствии с требования Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и Федерального закона N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости"), а также ГК РФ, в том числе на торговых электронных площадках (пункт 4.4.16).

17 ноября 2020 г. ТУ Росимущества в Московской области поручило ООО "КГ "М-ЛИГАЛ" (организатор торгов) реализовать квартиру на торгах.

Извещение о проведении торгов N размещено 18 ноября 2020 г. на официальном сайте "адрес", а также на сайтах организатора торгов: www.tenderliga.ru/ и электронной торговой площадки ООО "ТендерСтандарт": "данные изъяты". Дата начала подачи заявок: 19.11.2020. Дата окончания подачи заявок: 04.12.2020. Дата проведения торгов: 09.12.2020 13:00. Место проведения торгов: электронная торговая площадка ООО "ТендерСтандарт" в сети интернет адресу: "данные изъяты". Торги проводились в форме аукциона, открытого по составу участников с закрытой формой подачи ценового предложения.

В соответствии с извещением, предметом торга лота N является спорная "адрес" кадастровым номером N собственники ФИО2, ФИО8; сумма задатка составляет: 131829, 24 руб.; к торгам допускаются лица, оплатившие сумму задатка на реквизиты: УФК по Московской области (ТУ Росимущества в Московской области), л/с N, ГУ Банка России по ЦФО г. Москва 35, р/сч N, N.

В извещении указано, что организация и порядок проведения торгов определяется извещением и Регламентом ЭТП, размещенным на сайте "адрес". Заявители должны ознакомиться с извещением и Регламентом до подачи заявки на участие в торгах.

Согласно извещению одним из оснований для отказа в допуске заявителя к участию в открытых торгах является подача предусмотренных информационным извещением документов, не соответствующих требованиям, установленным законодательством и информационным сообщением, в том числе если предоставлен ненадлежащий и/или не полный комплект документов.

К аукционной документации была приложена выписка из ЕГРН относительно спорной квартиры.

Публикация о торгах размещалась в газете "Подмосковье сегодня", которая является официальным источником для публикации нормативных актов Московской области.

Сопровождение функционирования электронной торговой площадки и непрерывный мониторинг работоспособности программного обеспечения ЭТП обеспечивало ООО "ТендерСтандарт".

На основании Регламента работы ЭТП, размещенному в свободном доступе в сети интернет по адресу: "адрес" пользователь отвечает за соблюдение требований Регламента, пользовательской документации, руководств и инструкций, определяющих работу на ЭТП и размещенных на ЭТП (пункт 6.3 Регламента).

Регистрация на электронной торговой площадке осуществляется без взимания платы, что отражено в пункте 9.1 Регламента ЭТП "Регистрация на электронной площадке" "адрес". Помимо этого, участие в торгах для каждого из участников торгов производится также без взимания платы.

В соответствии с пунктом 11.2 Регламента для участия в торгах заявитель представляет оператору электронной площадки заявку на участие в торгах с использованием средств своего личного кабинета, и пакет документов.

Пунктами 8.5, 8.6 Регламента установлено, что оператор электронной площадки обеспечивает создание, обработку и хранение в электронной форме заявок на участие в торгах и иных документов, представляемых участниками торгов, а также обеспечивает защиту информации, содержащейся в заявках на участие в торгах, иных документах, представляемых участниками торгов. В соответствии с техническими условиями работы ЭТП доступ организатору торгов к информации о поданных заявках и приложенных к ним документах до даты окончания приема заявок не предоставляется.

В случае использования закрытой формы представления предложений о цене, содержащееся в заявке предложение о цене, не подлежит разглашению до начала проведения торгов. Оператор электронной площадки с помощью технических и программных средств электронной площадки обеспечивает конфиденциальность таких предложений (пункты 11.5, 11.12 Регламента).

Основания для отказа в допуске заявителя к участию в открытых торгах указаны в пункте 11.8 Регламента: заявка на участие в торгах не соответствует требованиям, указанным в сообщении о проведении торгов; представленные заявителем документы не соответствуют установленным к ним требованиям или сведения, содержащиеся в них, недостоверны.

Протокол об определении участников торгов сформирован организатором торгов 9 декабря 2020 г. по результатам рассмотрения всех представленных заявок, подписан 9 декабря 2020 г. в 11:02 и незамедлительно направлен оператору ЭТП в форме электронного документа с предоставлением доступа к протоколу всем претендентам на участие в торгах, что соответствует требованиям пункта 11.9 Регламента, что не было оспорено.

Согласно протоколу об определении участников торгов подано девять заявок. Отклонена одна заявка претендента по причине: представленные заявителем документы не соответствуют установленным к ним требованиям или сведения, содержащиеся в них, недостоверны. В комплекте документов, предоставленных претендентом, отсутствовала опись и платежный документ об оплате задатка в размере, предусмотренном извещением.

Из протокола о результатах проведения торгов следует, что участие в аукционе приняли восемь участников, победителем признана ФИО9, принявшая участие в торгах на основании доверенности N N от 4 декабря 2020 г, в качестве представителя ФИО3, которая предложила самую высокую цену за имущество должника. Итоговая цена лота составила 3 360 000 руб.

Протоколы в установленном порядке размещены в свободном доступе на официальном сайте https://torgi.gov.ru, а также на сайтах организатора торгов и ЭТП.

Протокол об определении участников торгов не обжаловался в ФАС и в суде, доказательств иного не представлено.

Торги состоялись, победителем признана ФИО9, принявшая участие в торгах на основании доверенности от 4 декабря 2020 г. в качестве представителя ФИО3

14 декабря 2020 г. между ТУ Росимущества в Московской области и ФИО3 был подписан договор купли-продажи недвижимого имущества - спорной квартиры N

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что постановления судебного пристава-исполнителя направлялись должнику, оспорены в установленном порядке не были; приостановления торгов по оспариваемому лоту не было; организатором торгов и ЭТП обеспечено соблюдение порядка рассмотрения заявок и указания причин отказа в допуске к торгам; факт надлежащего уведомления заявителей о перечне документов, необходимых для участия в торгах, никем не оспаривался; участие в торгах носит заявительный характер, правила проведения торгов предусматривают процедурные требования, которые должны быть соблюдены для обеспечения возможности всем заинтересованным лицам принять участие в представлении заявок на торги; аукционная документация, размещенная на сайте торгов, соответствует действительности, позволяет оценить качественные характеристики имущества; извещение о проведении публичных торгов было размещено в установленном порядке и в установленные сроки; истцами не представлено доказательств, что они или кто-либо еще лично не смогли получить необходимых разъяснений у организатора торгов; любое лицо, имеющее намерение приобрести имущество на ЭТП, должно соблюсти требования Регламента, при этом для обеспечения доступа к участию в торгах оператор ЭТП проводит регистрацию; организатором торгов правомерно проведены торги по спорному имуществу на электронной торговой площадке "ТендерСтандарт", поскольку нормы об исчерпывающем перечне электронных торговых площадок, установленные распоряжениями Правительства РФ N 1447-р и N 2488-р касаются закупок проводимых в рамках Федерального закона N 44-ФЗ и Федерального закона N 223-ФЗ, кроме того, государственным контрактом не предусмотрена обязанность организатора торгов использовать электронные торговые площадки, включенные в указанные перечни; доступ к электронной площадке имелся на всей территории РФ; фактов ограничения конкуренции на торгах, создания преимуществ одному или нескольким частникам торгов, ненадлежащего извещения о торгах,

ограничившего доступ к торгам, препятствий для оформления участия в торгах, что нарушило бы право истцов на продажу квартиры по наибольшей цене, не установлено; организатором торгов и ЭТП был обеспечен равный доступ участников к процедуре подачи заявок, включая обеспечение функционирования используемых программно-аппаратных средств ЭТП, соблюдены принципы публичности торгов посредством надлежащего размещения извещения о проведении торгов и результатах торгов на официальном сайте https://torgi.gov.ru и в периодическом печатном издании.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, исходил из того, что доводы апелляционной жалобы являлись предметом проверки суда первой инстанции, и им дана надлежащая оценка.

На основании пункта 4 статьи 449.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации извещение о проведении публичных торгов опубликовывается в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 448 настоящего Кодекса, а также размещается на сайте органа, осуществляющего исполнительное производство, либо в случае, если организатором публичных торгов выступает орган государственной власти или орган местного самоуправления, на сайте соответствующего органа.

В соответствии с пунктом 3 статьи 57 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети "Интернет" в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена.

В силу разъяснений, данных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 449, пункт 1 статьи 449.1 ГК РФ, статья 93 Закона об исполнительном производстве).

Приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Исходя из признака публичности торгов по продаже заложенного имущества, предполагается, что в случае заинтересованности какого-либо лица в участии в этих торгах оно должно ознакомиться с соответствующей публично доступной информацией самостоятельно (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 октября 2013 г. N 1645-О и от 16 июля 2015 г. N 1704-О).

В соответствии с письмом ФАС России от 12 сентября 2019 г. N ИА/79982/19 в настоящее время торги в рамках исполнительного производства проводятся на неограниченном перечне электронных площадок, функционирующих по самостоятельно установленным правилам, ввиду отсутствия нормативного регулирования электронных торгов в данной сфере.

Судебная коллегия полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы в кассационной жалобе о процессуальных нарушениях судебная коллегия не принимает, поскольку решения по указанным доводам приняты судами в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках спорных правоотношений, в целях правильного и всестороннего рассмотрения дела, в отсутствие существенных нарушений норм процессуального права. Кроме того, правильное по существу судебное постановление не может быть отменено по формальным основаниям при том, что указанные заявителем доводы не привели к принятию по настоящему делу не правильных по существу судебных актов.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов судов по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

В целом доводы жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов судов об установленных обстоятельствах. Выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, которым дана оценка в их совокупности.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Балашихинского городского суда Московской области от 6 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи