Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2022 г. по делу N 8Г-10082/2022[88-14564/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Князькова М.А. и Попова В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заякиной И.Е. к Купиной И.А. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, исключения сведений из ЕГРН, установлении границ земельного участка, по встречному иску Купиной И.А. к Заякиной И.Е. о признании отсутствующим права собственности на земельный участок

по кассационной жалобе Купиной И.А. на решение Мытищинского городского суда Московской области от 18 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 декабря 2021 г.

Заслушав доклад судьи Князьков М.А, выслушав объяснения представителя Купиной И.А. - Сизоненко В.К, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Заякина И.Е. обратилась в суд с иском к Купиной И.А. о признании недействительными межевые дела, межевые планы земельных участков с кадастровыми номерами N и N, исключении из ЕГРН сведений о координатах характерных точек границ этих земельных участков без прекращения прав собственности на указанные участки, истребовании из чужого незаконного владения земельного участка и об установлении границы земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1 069 кв.м, обязании освободить самовольно занятую часть земельного участка в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу, в случае неисполнения ответчиком решения суда в добровольном порядке в установленный судом срок, предоставить истцу право на освобождение земельного участка от имущества ответчика с последующим взысканием с ответчика понесенных расходов.

Иск обоснован тем, что истцу принадлежит на праве собственности земельный участок, границы которого, не установлены.

С целью установления границы земельного участка с кадастровым номером истец обратилась к кадастровому инженеру, которым ей было разъяснено, что совершение указанных действий невозможно, поскольку на месте указанного ею земельного участка располагаются земельные участки с кадастровыми номерами N и N, собственником которых является Купина И.А.

Купина И.А. предъявила встречный иск к Заякиной И.Е. о признании отсутствующим права собственности на земельный участок с кадастровым номером N, ссылаясь на то, что указанный участок расположен в границах принадлежащего Купиной И.А. земельного участка, право собственности, на который у правопредшественников ответчика возникла ранее возникновения права у правопредшественников истца.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 18 декабря 2020 г. исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 декабря 2021 г. решение Мытищинского городского суда Московской области от 18 декабря 2020 г. оставлено без изменения.

Купиной И.А. подана кассационная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещенными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, и в той части, в которой они обжалуются, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не установлено.

Из материалов дела и обжалуемых судебных постановлений следует, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 1 400 кв.м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес". Согласно представленной выписке из ЕГРН границы указанного земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Право собственности Заякиной И.Е. на земельный участок возникло в порядке наследования за её отцом ФИО11, что подтверждается выпиской из похозяйственной книги N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, архивной выпиской из похозяйственной книги за ДД.ММ.ГГГГ гг. от ДД.ММ.ГГГГ N, свидетельством о праве на наследство по закону.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 мая 2017 г. по делу N 33-259/2017 признано отсутствующим право собственности Заякиной И.Е. на часть земельного участка с кадастровым номером N в контурах, определенных заключением судебной экспертизы от 7 марта 2017 г. ООО "Специализированное землеустроительное бюро". Сведения об описании местоположения границ земельного участка площадью 1 400 кв.м из ЕГРН исключены.

В 2018 г. истец обратилась в ООО " "данные изъяты"" для установления угловых межевых знаков земельного участка с кадастровым номером N на основании вступившего в силу апелляционного определения.

Согласно заключению специалиста ООО " "данные изъяты"" ФИО8 во время обследования земельного участка выявлено, что на месте земельного участка Заякиной И.Е. располагаются иные земельные участки, с кадастровыми номерами N и N, принадлежащие на праве собственности Купиной И.А.

Право собственности Купиной И.А. на земельный участок с кадастровым номером N возникло на основании договора купли-продажи земельного участка, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ФИО9

Право собственности Купиной И.А. на земельный участок с кадастровым номером N возникло на основании договора купли-продажи земельного участка, заключенного ДД.ММ.ГГГГ со ФИО10

Как следует из межевых планов участков с кадастровыми номерами N, N в 2018 г. Купина И.А. произвела уточнение границ земельных участков с увеличением их площади после снятия участка Заякиной И.Е. из ЕГРН по решению суда.

Судом установлено, что собственник земельного участка с кадастровым номером N не согласовал границы своего участка со смежным землепользователем Заякиной И.Е, её подпись в акте отсутствует.

Согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 мая 2017 г. произведено уточнение границ земельного участка с кадастровым номером N по варианту 2 заключения эксперта с учетом установления границ многоконтурного земельного участка и существующих в ЕГРН сведений о границах смежного земельного участка с кадастровым номером N. Площадь земельного участка согласно данному варианту составляет 1 069 кв.м.

Судом установлено, что ответчик Купина И.А. является собственником земельных участков с кадастровым номером N, площадью 492 кв.м и кадастровым номером N, площадью 612 кв.м. Границы земельных участков установлены по данным кадастрового учета в 2018 г, т.е. после вынесения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 мая 2017 г.

Как полагает ответчик, право собственности его предшественников ФИО9 и ФИО10 возникло ранее права собственности предшественника ответчика Заякиной И.Е. ФИО11

Между тем, судом установлено, что право собственности ФИО9 возникло в 1993 г. на основании Постановления Главы администрации Федоскинского сельского округа "адрес" N, право собственности ФИО10 возникло в ДД.ММ.ГГГГ г. на основании Постановления Главы администрации Федоскинского сельского округа "адрес" N, в то время как право собственности ФИО11 возникло в ДД.ММ.ГГГГ г, что подтверждается выпиской из похозяйственной книги N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, архивной выпиской из похозяйственной книги за ДД.ММ.ГГГГ гг. от ДД.ММ.ГГГГ N и установлено судом по ранее рассмотренным гражданским делам.

Из материалов гражданского дела N 2-450/2015 следует, что Заякина И.Е. и её предшественник Шабанов Е.И. пользовались спорным земельным участком, обрабатывали его с момента предоставления, что подтверждено свидетельскими показаниями ФИО12 и ФИО13

Кроме того, приведенным выше апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда установлено, что Купиным М.Н. был установлен забор в 2014 г, т.е. после того, как участок Заякиной И.Е. был поставлен на кадастровый учет с указанием границ.

Установив, что в силу ненадлежащего межевания земельных участков Купиной И.А, в результате которого был запользован земельный участок Заякиной И.Е, суд посчитал обоснованными требования об истребовании земельного участка из незаконного владения Купиной И.А, установив, посредством выводов судебных экспертов, границы земельного участка.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Подпунктом 2 пункта 1, подпункта 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" в кадастр недвижимости вносится описание местоположения объекта недвижимости.

В силу положений части 10 статьи 22 указанного выше закона, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно статье 25.2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основанием для государственной регистрации права собственности гражданина на указанный в пункте 1 настоящей статьи земельный участок является, кроме прочих, выдаваемая органом местного самоуправления выписка из похозяйственной книги о наличии у такого гражданина права на данный земельный участок (в случае, если этот земельный участок предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства).

Выписка из похозяйственной книги о наличии прав граждан на земельный участок выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка и оформляется в соответствии с приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ N N "Об утверждении формы выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок".

Как установлено судом, Заякина И.Е. предоставила правоустанавливающие и правоудостоверяющие документы на земельный участок, право на земельный участок, в свою очередь было подтверждено судом.

Суд обоснованно установил, что рассматриваемый спора определяется местоположением земельных участков, а не признанием права на объект недвижимости.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Пунктами 58, 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" предусмотрено, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Следовательно, признание зарегистрированного права ответчика на недвижимое имущество отсутствующим является исключительным способом судебной защиты, допустимым при невозможности использования истцом иных специальных способов судебной защиты прав. Кроме того, возможность обращения с требованием о признании зарегистрированного права ответчика на недвижимое имущество отсутствующим может быть реализована в том случае, если истец фактически владеет недвижимым имуществом, зарегистрированное право ответчика, на которое он просит признать отсутствующим. В таких случаях, когда нарушением прав истца является сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на недвижимое имущество, право истца восстанавливается исключением из ЕГРП записи о государственной регистрации права собственности ответчика.

Судом обоснованно установлено, что Куприна И.А. неправомерно владеет часть земельного участка, поэтому не может претендовать на право собственности на участок обозначенный Заякиной И.Е.

При таких обстоятельствах выводы судов основаны на правильно примененных нормах права в соответствии с верно установленными юридически значимыми обстоятельствами.

Доводы кассационной жалобы о неустановленных обстоятельствах, указывающих на возникшее право собственности истца на спорный земельный участок, неверно установленных границах спорного земельного участка, не могут быть приняты судом кассационной инстанции, как основания для отмены или изменения судебных постановлений.

Как указывалось выше, факт права собственности истца на земельный участок нашел свое подтверждение, а определенные характерные точки границ земельного участка, выполнены судебным экспертом.

Суд кассационной инстанции не находит нарушений судами норм процессуального права при оценке полученных по делу доказательств, поэтому находит доводы жалобы направленными на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Иные доводы кассатора не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, влекущих отмену апелляционного определения в кассационном порядке, кассационная жалоба не содержит.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений не выявлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Мытищинского городского суда Московской области от 18 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Купиной И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи