Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2022 г. по делу N 8Г-10109/2022[88-13338/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Спрыгиной О.Б, Балашова А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании с применением видеоконференц-связи "ВидеоМост" гражданское дело по иску Коноваловой Н.И, Клениковой В.Н, Жданова Н.М, Климова А.Н, Дедяевой Т.С, Дедяева Н.И, Кланикова Д.И, Жданова В.М. к ИП Главе КФХ Переселкову В.Д. о признании возражений на проекты межевания земельного участка необоснованными

по кассационной жалобе Коноваловой Н.И, Клениковой В.Н, Жданова Н.М, Климова А.Н, Дедяевой Т.С, Дедяева Н.И, Кланикова Д.И, Жданова В.М. на решение Тербунского районного суда Липецкой области от 15 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 2 марта 2022 года

заслушав доклад судьи Спрыгиной О.Б, представителя Коноваловой Н.И, Клениковой В.Н, Жданова Н.М, Климова А.Н, Дедяевой Т.С, Дедяева Н.И, Кланикова Д.И, Жданова В.М. адвоката Егорову О.И, поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя ИП Главы КФХ Переселкова В.Д. адвоката Неграбову Н.А, возражавшую по доводам кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Коновалова Н.И, Кленикова В.Н, Жданов Н.М, Климов А.Н, Дедяева Т.С, Дедяев Н.И, Клеников Д.И. обратились в суд с иском к ИП Главе КФХ Переселкову В.Д. о признании необоснованными возражений, поданных на проект межевания земельного участка от 4 августа 2021 г, указав на то, что земельные доли истцов находятся в аренде у ИП главы КФХ Переселкова В.Д.

С целью выделения принадлежащих им земельных долей из земельного участка с кадастровым номером N по заявлениям истцов кадастровым инженером подготовлен проект межевого плана земельного участка. Главой КФХ Переселковым В.Д. поданы возражения на проект межевания относительно размера и местоположения границ образуемых земельных участков с указанием на то, что образуемые земельные участки сформированы без учета структуры земельной доли, в составе которой имеется пашня и иные сельхозугодья (пастбища, сенокосы и иные многолетние насаждения). Полагают, что возражения ИП главы КФХ Переселкова В.Д. являются необоснованными, поскольку земельный участок с кадастровым номером N образован в 2015 году путем выдела из земельного участка с кадастровым номером N. Право общей долевой собственности на исходный земельный участок зарегистрировано за всеми собственниками без учета деления земель на пашни, пастбища, сенокосы. В свидетельствах о регистрации права собственности размер доли каждого из собственников указан в гектарах и составляет 5, 3295 га сельскохозяйственных угодий. ЕГРН не содержит сведений о разграничении земель по видам угодий. Апелляционным определением Липецкого областного суда от 25 декабря 2014 г, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, установлено, что право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N зарегистрировано за его участниками без учета определения размера вида земель: пашни, пастбища, сенокосы и прочих угодий, указан размер земельной доли. Полагают, что ФЗ N 101-ФЗ и иными законами и нормативными актами не установлена обязанность для выделяющихся лиц образовывать земельный участок из земель различных категорий, с различной оценкой в баллогектарах, поэтому притязания истцов на земельный участок, состоящий исключительно из пашен, не нарушает права ответчика.

Просили признать необоснованными возражения ответчика на проект межевания от 4 августа 2021 г. земельного участка, выделяемого из исходного земельного участка с кадастровым номером N в счет принадлежащих истцам долей в праве общей долевой собственности на земельный участок.

Жданов В.М. обратился с иском к ИП главе КФХ Переселкову В.Д. о признании необоснованным возражения на проект межевания от 17 августа 2021 г, указав, что является собственником земельных долей земельного участка с кадастровым номером N.

С целью реализации права на выдел земельного участка кадастровым инженером подготовлен проект межевания земельного участка от 18 августа 2021 г.

Главой КФХ Переселковым В.Д. поданы возражения на проект межевания относительно размера и местоположения границ образуемых земельных участков со ссылкой на то, что образуемые земельные участки сформированы без учета структуры земельной доли, в составе которой имеется пашня и иные сельхозугодья. Полагает данные возражения необоснованными, указав, что право собственности на исходный земельный участок зарегистрировано за всеми собственниками без учета деления земель на размеры входящих в земельную долю пашни, пастбища, сенокосы, что установлено апелляционным определением Липецкого областного суда от 25 декабря 2014 г.

Просил признать необоснованными возражения ответчика на проект межевания от 17 августа 2021 г. земельного участка, выделяемого из исходного земельного участка с кадастровым номером N в счет принадлежащих истцам долей в праве общей долевой собственности на земельный участок.

Определением суда указанные гражданские дела соединены в одно производство.

Решением Тербунского районного суда Липецкой области от 15 декабря 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 2 марта 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявители оспаривают законность судебных актов первой и апелляционной инстанции по основаниям несоответствия выводов судов, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив законность решения суда и апелляционного определения в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцы являются собственниками долей земельного участка с кадастровым номером N, площадью 3632819 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", Коновалова Н.И. - 10, 659 га, Кленикова В.Н -5, 3295 га, Жданов Н.М. - 5, 3295 га, Климов А.Н. - 5, 3295 га, Дедяева Т.С. - 5, 3295 га, Дедяев Н.И. - 1, 4088 га, Клеников Д.И. - 5, 3295 га, Жданов В.М. - 5, 3295га.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, земельный участок с кадастровым номером N имеет площадь 3632819 ? 16677 кв.м, категорию земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенный вид использования - земли сельскохозяйственного производства. Граница земельного участка состоит из 2 контуров.

Собственником земельных долей в указанном земельном участке является также ответчик Переселков В.Д.

14 августа 2015 г. между участниками общей долевой собственности и ИП главой КФХ Переселковым В.Д (арендатор) заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером N сроком на пять лет, зарегистрированный в Едином государственном реестре недвижимости.

Общим собранием собственников земельных долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером N от 16 июля 2021 г. рассмотрен вопрос об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности, с ИП главой КФХ Переселковым В.Д. принято решение о согласовании договора аренды N 2 указанного земельного участка на условиях, изложенных в приложении N 5 к протоколу. При этом истцы Климов А.Н. и остальные истцы в лице их представителя Егоровой О.И. голосовали против внесения изменений в договор аренды.

Дополнительным соглашением от 16 июля 2021 г. к договору аренды N2 земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателей от 14 августа 2015 г, заключенному на основании протокола общего собрания собственников земельных долей от 16 июля 2021 г, продлен срок действия договора аренды от 14 августа 2015 г. на срок 5 лет.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости, в отношении земельного участка с кадастровым номером N внесены сведения об ограничениях в виде аренды, государственная регистрация которой произведена 28 августа 2015 г, срок действия с 16 июля 2021 г. на 5 лет.

Судом также установлено, что 4 августа 2021 г. кадастровым инженером Михальковой Е.В. по заказу истцов Коноваловой Н.И, Клениковой В.Н. Кленикова Д.И, Дедяева Н.И, Дедяевой Т.С, Жданова Н.М, Климова А.Н, от лица которых по доверенностям действовал генеральный директор АО "Верный путь" Дедяев Ю.Н, подготовлен проект межевания земельных участков в отношении земельного участка (1 контур), выделяемого в счет 7 земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", "адрес", "адрес".

Согласно проекту плана, имеющегося в проекте межевания, участок сформирован за счет одного поля и включает в себя земли пашни.

Извещение о выделении земельных долей опубликовано 18 июня 2021г. в газете "Сельские Зори" N23 (12091) и 4 июня 2021 г. в газете "Липецкая газета" N 67 (26351).

1 июля 2021 г. ответчиком ИП главой КФХ Переселковым В.Д. в адрес кадастрового инженера поданы возражения относительно размера и местоположения границ образуемого земельного участка, в которых он ссылается на то, что участок сформирован только из пашни, без учета структуры земельной доли, в которую помимо пашни входят иные сельскохозяйственные угодья (пастбища, сенокосы и земли, занятые многолетними насаждениями), что нарушает права собственников остальных земельных долей.

Из материалов дела следует, что 17 августа 2021 г. кадастровым инженером Михальковой Е.В. по заказу истца Жданова Н.М, подготовлен проект межевания земельных участков в отношении земельного участка (1 контур), выделяемого в счет 3 земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", "адрес", "адрес".

Согласно проектному плану, имеющемуся в проекте межевания, участок также сформирован за счет одного поля и включает в себя земли пашни.

Извещение о выделении земельных долей опубликовано 18 июня 2021 г.в газете "Сельские Зори" N 28 (12096) и 16 июля 2021 г. в газете "Липецкая газета" N 85(26369).

10 августа 2021 г. ответчиком ИП главой КФХ Переселковым В.Д. в адрес кадастрового инженера поданы возражения относительно размера и местоположения границ образуемого земельного участка, в которых он ссылается на то, что участок сформирован только из пашни, без учета структуры земельной доли, в которую помимо пашни входят иные сельскохозяйственные угодья (пастбища, сенокосы и земли, занятые многолетними насаждениями), что нарушает право собственников остальных земельных долей.

Согласно заключению кадастрового инженера Березиной С.В. от 14 декабря 2021 г. площадь пашни в границах контура N 1 площадью 524961, 74 кв.м. в составе многоконтурного земельного участка с кадастровым номером N составляет 512742 кв.м, площадь иных сельскохозяйственных угодий - 12221 кв.м. Площадь пашни в границах контура N 2, площадью 3107851, 04 кв.м. в составе многоконтурного земельного участка с кадастровым номером N составляет 2899596 кв.м, площадь иных сельскохозяйственных угодий - 208255 кв.м.

Каждая земельная доля в границах земельного участка с кадастровым номером N должна состоять из 50060 кв.м. пашни и 3235 кв.м. иных сельскохозяйственных угодий.

Структура земельной доли в земельном участке, образуемых в соответствии с проектами межевания от 4 августа 2021 г. и от 17 августа 2021 г, не соответствует структуре земельной доли в исходном земельном участке, поскольку образуемый земельный участок формируется исключительно из пашни, тогда как в исходном земельном участке на каждую долю приходится не только пашня, но и иные сельскохозяйственные угодья.

После образования участков путем выдела из исходного земельного участка в соответствии с проектами межевания от 4 августа 2021 г. и от 17 августа 2021 г. качественно ухудшится исходный земельный участок, вместе с тем доли пайщиков, так как будет уменьшено процентное соотношение пашни к прочим сельскохозяйственным угодьям.

Разрешая спор и, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 36 Конституции Российской Федерации, ст. 209, 10, 252, 246 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 11.2, 79 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 12, 13, 14, 16, 4 Федерального закона от 24 июля 2002 г.N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", ст. 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", пришел к выводу о том, что выделенный в счет причитающихся земельных долей участок истцов, состоящий только из пашни, являющейся ценным видом земель сельскохозяйственного назначения, нарушит права остальных участников долевой собственности, поскольку снизит качественный состав земель как в целом земельного участка, оставшегося после выдела долей, так и качественный состав принадлежащих собственникам долей, которые при первоначальном распределении долей собственникам состояли из пашни и иных сельскохозяйственных угодий.

Судебная коллегия кассационной инстанции полагает выводы судов первой и апелляционной инстанции законными и обоснованными, подробно мотивированными в судебных актах, оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельства, указанные заявителем в качестве доводов кассационной жалобы, были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Суд кассационный инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ).

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тербунского районного суда Липецкой области от 15 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 2 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Коноваловой Н.И, Клениковой В.Н, Жданова Н.М, Климова А.Н, Дедяевой Т.С, Дедяева Н.И, Кланикова Д.И, Жданова В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи