Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2022 г. по делу N 8Г-10129/2022[88-12122/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козлова А.М, судей Петровой Н.А, Ситникова В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании с применением систем веб-конференции гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, Управлению Росреестра по Нижегородской области, ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Нижегородской области о признании сделок недействительными, признании совместно нажитым имуществом супругов, включении имущества в наследственную массу и признании права собственности в порядке наследования по завещанию

по кассационным жалобам ФИО2, ФИО3, ФИО4 на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 22 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 21 декабря 2021 г.

Заслушав доклад судьи Козлова А.М, объяснения ФИО2 и ФИО3, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ФИО1 - ФИО8, возражавшей относительно доводов жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, Управлению Росреестра по Нижегородской области, ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Нижегородской области, просила:

признать недействительным договор дарения земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: "адрес", заключенный 18 мая 2020 г. между ФИО2 и ФИО3, признать недействительным договор купли-продажи нежилого помещения ПЗЗ, расположенного по адресу: "адрес", заключенного 5 марта 2020 г. между ФИО2 и ФИО4, применить последствия недействительности сделок, признать указанные объекты недвижимости общим имуществом супругов ФИО9 и ФИО2, выделить из данного имущества 1/2 долю и включить её в наследственную массу после смерти ФИО9, умершего 29 марта 2020 г, признать за истцом право собственности на выделенную долю имущества в порядке наследования по завещанию.

Заявленные требования мотивировала тем, что является наследником по завещанию к имуществу умершего отца ФИО9 Наследственное имущество состоит из спорных объектов недвижимости, приобретенных им в период брака с ФИО2, которая отказалась включить указанное имущество в наследственную массу ФИО9, не имея имущественных прав на долю умершего в совместно нажитом с ним имуществе, произвела отчуждение данных объектов недвижимости ФИО3 и ФИО4

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 22 января 2021 г. исковые требования удовлетворены частично.

Признан недействительным договор дарения, заключенный 18 мая 2020 г. между ФИО2 и ФИО3 в отношении земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: "адрес". Применены последствия недействительности сделки, прекращена запись в ЕГРН на указанные объекты недвижимости за ФИО3

Признан недействительным договор купли-продажи, заключенный 5 марта 2020 г. между ФИО2 и ФИО4 в отношении нежилого помещения ПЗЗ, расположенного по адресу: "адрес". Применены последствия недействительности сделки, прекращена запись в ЕГРН на указанный объект недвижимости за ФИО4

Признано совместно нажитым имуществом супругов ФИО12 земельный участок, жилой дом, расположенные по адресу: "адрес", нежилое помещения ПЗЗ, расположенное по адресу: "адрес", произведен их раздел.

В собственность ФИО9 и ФИО2 выделено по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на указанные объекты недвижимости.

В состав наследственного имущества ФИО9 включена 1/2 доля в праве общей долевой собственности на указанное имущество.

За ФИО1 признано право собственности на 3/8 доли в праве общей долевой собственности на данные объекты недвижимости.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 21 декабря 2021 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационных жалобах ФИО2, ФИО3 и ФИО4 ставят вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений как незаконных.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО9 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке с 6 октября 1990 г.

В период брака супругами на имя ФИО2 приобретено, в том числе следующее имущество

- жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", на основании договора купли-продажи от 29 сентября 2000 г, - земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", на основании договора купли-продажи от 20 марта 2003 г, - нежилое помещения ПЗЗ, расположенное по адресу: "адрес", на основании договора купли-продажи от 18 января 2019 г.

5 марта 2020 г. на основании договора купли-продажи ФИО2 в отсутствие нотариального согласия супруга произвела отчуждение ФИО4 нежилого помещения ПЗЗ, расположенного по адресу: "адрес". Государственная регистрация перехода права собственности осуществлена 9 июня 2020 г.

29 марта 2020 г. ФИО9 умер.

При жизни ФИО9 10 сентября 2012 г. составлено завещание на имя дочери ФИО1

Нотариусом ФИО11 на основании заявлений ФИО2 и ФИО1 открыто наследственное дело к имуществу умершего ФИО9

18 мая 2020 г. ФИО2 подарила ФИО3 земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: "адрес". Государственная регистрация перехода права собственности осуществлена 28 мая 2020 г.

Возражая относительно заявленных требований, ФИО2 указывала, что денежные средства на покупку жилого дома были подарены ей на день рожденье ее родителями, а на приобретение нежилого помещения - ее матерью на основании договора дарения денег от 15 января 2018 г.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 10, 166, 167, 168, 170, 218, 254, 1112, 1119, 1149, 1152, 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 33, 34, 36, 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 15 постановления от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", в пунктах 78, 86 постановления от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пунктах 8, 14 постановления от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в пункте 11 постановления от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из презумпции совместной собственности супругов, отсутствия доказательств, свидетельствующих о приобретении спорного имущества за счет подаренных ФИО2 ее родителями денежных средств и наличии согласия супруга на отчуждение спорного нежилого помещения.

Определяя долю истца в наследственном имуществе, суд принял во внимание, что супруга наследодателя ФИО2 на момент смерти ФИО9 достигла возраста 55 лет, в связи с чем имеет право на обязательную долю в наследственном имуществе.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и правовым обоснованием.

Судебная коллегия находит обоснованными выводы судов первой и апелляционной инстанций.

В силу части 1 статьи 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Из положений указанной нормы права с учетом разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" следует, что приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

При этом, поскольку статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации установлена презумпция возникновения режима совместной собственности супругов на приобретенное в период брака имущество, обязанность доказать обратное и подтвердить факт приобретения имущества в период брака за счет личных денежных средств возложена на супруга, претендующего на признание имущества его личной собственностью.

Таким образом, именно на ФИО2 лежала обязанность доказать наличие денежных средств, принадлежавших ей на праве личной собственности, и их использование на приобретение спорных жилого дома, земельного участка и нежилого помещения.

По результатам исследования и оценки доказательств по правилам статьи 67 ГПК РФ суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности приобретения указанного имущества за счет личных средств ФИО2, который доводами кассационной жалобы не опровергается.

Нарушение норм процессуального права при сборе, исследовании и оценки доказательств судами нижестоящих инстанций не допущено.

Несогласие ФИО2, ФИО3 с оценкой, данной судами первой и апелляционной инстанции доводам сторон и представленным доказательствам, не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судом нижестоящей инстанции фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Доводы кассационной жалобы ФИО4 о том, что он является добросовестным приобретателем спорного нежилого помещения, судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии с пунктом 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Учитывая, что при совершении сделки между ФИО2 и ФИО4 в отношении недвижимого имущества, подлежащей регистрации, отсутствовало нотариально удостоверенное согласие другого супруга - ФИО9, суды обоснованно пришли к выводу о недействительности данной сделки.

В кассационных жалобах не приведено доводов, свидетельствующих о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителей.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимо лишь в исключительных случаях, предусмотренных статьёй 379.7 ГПК РФ, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 22 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 21 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО2, ФИО3, ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи