Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2022 г. по делу N 8Г-10138/2022[88-13067/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тришкиной М.А.

судей Лемякиной В.М, Солтыс Е.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация "Открытие" к Проселковой Т. Н. о взыскании задолженности по банковской карте

по кассационной жалобе Проселковой Т. Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 09 февраля 2022 года

заслушав доклад судьи Лемякиной В.М,

УСТАНОВИЛА:

публичное акционерное общество Банк "Финансовая Корпорация "Открытие" (далее - ПАО Банк "Открытие") обратилось в суд с иском к ответчику Проселковой Т.Н. о взыскании задолженности по банковской карте по договору о предоставлении банковских услуг N от 16 ноября 2013 г. за период с 28 февраля 2015 г. по 21 января 2021 г. в размере 415 186 руб. 49 коп, из которых: основной долг - 150 459 руб. 43 коп, просроченные проценты - 200 644 руб. 86 коп, пени - 64 082 руб. 20 коп, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 352 руб.

Решением Ефремовского районного суда Тульской области от 29 сентября 2021 года в удовлетворении иска ПАО Банк "Открытие" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 09 февраля 2022 года решение Ефремовского районного суда Тульской области от 29 сентября 2021 г. отменено. Принято по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично. Взыскана с Проселковой Т.Н. в пользу публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация "Открытие" задолженность по кредитному договору N N от 16 ноября 2013 г, заключенному между ЗАО МКБ "Москомприватбанк" и Широковой (Проселковой) Т.Н, в размере 110 139 руб. 27 коп, из которых: основной долг - 34 728 руб. 95 коп, проценты - 55 410 руб. 32 коп, пени - 20 000 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 284 руб. 43 коп. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

В кассационной жалобе автор жалобы просит об отмене апелляционного определения, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании заявления Широковой Т.Н. поданного в ЗАО МКБ "Москомприватбанк" о присоединении к Условиям и Правилам предоставления банковских услуг в ЗАО МКБ "Москомприватбанк", 16 ноября 2013 г. между ЗАО МКБ "Москомприватбанк" (кредитор) и Широковой Т.Н. (заемщик) в офертно-акцептной форме заключен договор о предоставлении банковских услуг.

Данный договор является смешанным и содержит элементы договора банковского счета, банковского вклада и кредитного договора. Договор состоит из заявления, условий и Правил предоставления банковских услуг, Тарифов.

В тот же день Банком выдано согласие на выдачу кредита на следующих условиях: сумма кредита 150 440 руб, процентная ставка 22, 8 % годовых, возврат кредита и оплата процентов производятся ежемесячными платежами, в размере не ниже минимального, в соответствии с Тарифами банка.

С условиями договора, состоящего из заявления, Тарифов и Условий предоставления потребительских кредитов, содержащих все существенные условия договора, заемщик ознакомлен и согласен, что подтвердил своей подписью.

Во исполнение условий договора кредитором ЗАО МКБ "Москомприватбанк" заемщику открыт карточный счет.

В связи с заключением 18 марта 2016 г. брака фамилия Широковой Т.Н. изменена на Проселкову.

ЗАО МКБ "Москомприватбанк" было переименовано в АО "БИНБАНК Диджитал", а затем реорганизовано в форме присоединения к ПАО Банк "Открытие". Таким образом, ПАО Банк "Открытие" является правопреемником ЗАО МКБ "Москомприватбанк" по всем их обязательствам в отношении всех кредиторов и должников.

Ответчик свои обязательства по своевременному возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом в установленном договором порядке исполнял ненадлежащим образом, неоднократно нарушая сроки погашения задолженности.

Согласно представленным истцом доказательствам, ответчик производила нерегулярные платежи в период с ноября 2013 г. по февраль 2015 г, последний платеж - 25 февраля 2015 г. За период с 28 февраля 2015 г. по 21 января 2021 г. задолженности по основному долгу составила 150 459 руб. 43 коп, по просроченным процентам - 200 644 руб. 86 коп, пени - 64 082 руб. 20 коп, а всего 415 186 руб. 49 коп.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ответчик заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 432, 435, 434, 309, 310, 329, 199, 195, 196, 203, 204, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения с настоящим иском, поскольку последний платеж произведен ответчиком 25 февраля 2015 года, а судебный приказ был выдан мировым судьей 29 апреля 2021 года, впоследствии отменен определением от 23 июля 2021 года, то есть с заявлением о выдачи судебного приказа истец обратился по истечению срока исковой давности, подлежащего исчислению с даты последнего платежа, в удовлетворении требований отказал.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции, установив, что выводы суда о пропуске срока исковой давности основаны на неверном применении норм материального права, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, решение отменил.

Принимая новое решение, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 421, 432, 435, 819, 180, 811, 309, 195, 196, 200, 314, 199, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 17 Постановления Пленума Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", с учетом исследованных доказательств, установив, факт заключения между сторонами договора на условиях заявленных в исковой заявлении, а также факт неисполнения ответчиком обязательств по погашению задолженности по договору, учитывая, что из условий кредитного договора следует погашение кредита и уплата процентов ежемесячными минимальными платежами, проверив предоставленный истцом расчет задолженности, пришел к выводу, о наличии оснований для удовлетворения требований по периодическим платежам по которым срок исковой давности не истек.

Суд апелляционной инстанции учел, что судебный приказ от 29 апреля 2021 г. отменен определением мирового судьи от 23 июля 2021 г. В суд с настоящим иском истец обратился 25 августа 2021 г, то есть в пределах шестимесячного срока, сохранив право требования по платежам, срок исковой давности по которым не истек на дату обращения к мировому судье за выдачей судебного приказа, то есть за три года, предшествующие обращению к мировому судье. Срок исковой давности по более ранним платежам уже был пропущен на дату обращения к мировому судье. В связи с изложенным суд апелляционной инстанции, приняв за основу расчет истца, фактически взыскал задолженность по ежемесячным платежам за период с 19 мая 2018 г. по 21 января 2021 года: основной долг - 34 728 руб. 95 коп, проценты - 55 410 руб. 32 коп. При этом к требованиям о взыскании пени судом применены положения статьи 333 ГК РФ, и снижен ее размер с 64 082 руб. 20 коп до 20 00 руб.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены апелляционного определения, поскольку выводы суда основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о недоказанности факта заключения договора на условиях заявленных истцом, о неверном определении размера задолженности, не состоятельны к отмене судебного постановления, поскольку направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств. Как установлено судом апелляционной инстанции, в ходе рассмотрения дела в судах первой инстанции и апелляционной инстанций, ответчик факт заключения кредитного договора и получения денежных средств не оспаривала, указывала на недоказанности размера задолженности и пропуск срока исковой давности. Размер задолженности судом апелляционной инстанции установлен.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы жалобы об истечении срока исковой давности по всем платежам также не свидетельствуют о незаконности судебного постановления, поскольку основаны на неверном применении норм материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебного постановления, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 09 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Проселковой Т. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи