Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2022 г. по делу N 8Г-10143/2022[88-15065/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Смородиновой Н.С. и Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Почта Банк" к Кислякову ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Кислякова ФИО7 на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 24 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 10 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шветко Д.В, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО "Почта Банк" обратилось в суд с иском к Кислякову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от 7 марта 2018 года N29651385 в размере 334482, 46 руб, в том числе: 42465, 89 руб. задолженность по процентам, 279513, 21 руб. задолженность по основному долгу, 5403, 36 руб. задолженность по неустойкам, 7100 руб. задолженность по комиссиям; расходов по уплате госпошлины в размере 6545 руб.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 24 июня 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

С Кислякова А.В. в пользу АО "Почта Банк" взыскана задолженность по кредитному договору от 7 марта 2018 года N 29651385 в сумме 329482, 46 руб, в том числе по основному долгу 279513, 21 руб, по процентам 42465, 89 руб, по неустойкам 5403, 36 руб, по комиссиям 2100 руб.; расходы по уплате госпошлины 6545 руб, всего 336027, 46 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 10 марта 2022 года решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 24 июня 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 24 июня 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 10 марта 2022 года в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

В доводах кассационной жалобы указывается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, на несогласие с оценкой доказательств по делу и на неправильное применение норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 7 марта 2018 года между ПАО "Почта Банк" и Кисляковым А.В. заключен кредитный договор N 29651385, во исполнение условий которого ответчику предоставлен кредитный лимит (лимит кредитования) 374700 руб, из которых "Кредит 1" - 74700 руб. и "Кредит 2" - 300000 руб.

Срок действия договора - неопределенный, при этом, срок возврата "Кредита 1" 10 платежных периодов от даты заключения договора, срок возврата "Кредита 2" - 36 платежных периодов от даты заключения договора, общий срок возврата кредита определен датой 7 марта 2021 года Кредит предоставлен под 24, 90 % годовых с уплатой обязательного ежемесячного платежа в сумме 14 893 руб. в срок до 7 числа каждого месяца (пункты 1, 2, 6 договора).

Согласно пункту 6.2 Общих условий договора потребительского кредита, пункта 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита при наличии просроченной задолженности клиент уплачивает банку неустойку в размере 20% годовых на сумму просроченного долга и просроченных процентов.

В случае наличия у клиента просроченной задолженности свыше 60 календарных дней банк вправе направить клиенту заключительное требование о необходимости погашения задолженности по договору в полном объеме (пункт 6.5. Общих условий).

При подписании настоящего согласия Кисляков А.В. подтвердил его ознакомление и согласие с Общими условиями договора, изложенными в условиях и Тарифах, полной сумме, подлежащей выплате, включающей в себя сумму кредита, проценты и комиссии.

Свои обязательства по договору банк исполнил в полном объеме, на счет N "данные изъяты", открытый в ПАО "Почта Банк", перечислил денежные средства в соответствии с пунктом 1.6 Общих условий договора потребительского кредита.

Факт использования кредитных денежных средств, подтверждается выпиской по счету.

Кисляков А.В. ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, установленные платежи в счет погашения задолженности по кредиту и уплате процентов за пользование кредитом не вносил, в связи с чем образовалась задолженность перед истцом.

7 сентября 2019 года ПАО "Почта Банк" направило в адрес Кислякова А.В. заключительное требование о полном погашении задолженности в срок до 22 октября 2019 года, которое до настоящего времени ответчиком не исполнено.

Выданный в отношении Кислякова А.В. судебный приказ от 11 декабря 2019 года N 2-3427/19 отменен 12 марта 2020 года.

Согласно представленному ПАО "Почта Банк" расчету, задолженность Кислякова А.В. по кредитному договору от 7 марта 2018 года N 29651385 составляет 334482, 46 руб, в том числе: 42465, 89 руб. задолженность по процентам, 279513, 21 руб. задолженность по основному долгу, 5403, 36 руб. задолженность по неустойкам, 7100 руб. задолженность по комиссиям.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 425, 432, 434, 438, 809, 811, 819, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчик кредитные обязательства по кредитному договору исполнял не надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, требование банка, указанное в заключительном требовании, в добровольном порядке ответчиком не исполнено, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, при этом, с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер подлежащей взысканию комиссии до 2100, 00 руб, при этом обоснованно не усмотрел оснований для уменьшения суммы неустойки, начисленной банком в порядке, установленном пунктом 12 Индивидуальных условий договора, поскольку ее величина соразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства по своевременному внесению ежемесячных платежей.

Судебная коллегия считает данные выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах.

Доводы кассационной жалобы о том, что при заключении кредитного договора размер процентной ставки был иной, увеличен с 14, 9 % до 24, 9 % годовых, а также что судом не учтено внесение ответчиком по 14 893 руб. ежемесячно, являются неосновательными, поскольку данные обстоятельства материалами дела не подтверждаются, доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, ответчиком не представлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, увеличение процентной ставки кредитным договором N29651385 от 07 марта 2018 года не предусмотрено, доказательств обратного суду не представлено.

Факт согласованной сторонами процентной ставки по кредиту в размере 24, 0 % подтверждается подписью ответчика в кредитном досье, принадлежность подписи другому лицу не установлена.

Доводы в кассационной жалобе о несогласии с расчетом задолженности по договору займа судебной коллегией отклоняются, поскольку представленный истцом расчет задолженности проверен судами и признан арифметически верным, доказательств, свидетельствующих о погашении указанной задолженности, а равно не учтенных истцом каких-либо платежей, ответчиком суду представлено не было.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Выводы судов мотивированы, а доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судами первой и апелляционной инстанций, и не свидетельствуют о несоответствии выводов судов обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 24 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 10 марта 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Кислякова ФИО8 без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Д.В. Шветко