Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2022 г. по делу N 8Г-10144/2022[88-12167/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козлова А.М, судей Петровой Н.А, Ситникова В.С, с участием прокурора Сметанниковой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации городского округа город Воронеж к ФИО1 о прекращении права собственности на комнату, выселении, признании права муниципальной собственности на комнату

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Козлова А.М, заключение прокурора Сметанниковой Н.В. об отсутствии оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения, судебная коллегия

установила:

администрация городского округа город Воронеж обратилась в суд с иском к ФИО1 и ФИО6, уточнив требования, истец просил прекратить право собственности ФИО1 на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", выселить из указанного жилого помещения по истечении трех месяцев с момента получения возмещения в размере 1 111 700 руб. и признать право собственности муниципального образования городской округ "адрес" на спорное жилое помещение.

Заявленные требования истец мотивировал тем, что многоквартирный жилой дом, в котором расположено данное жилое помещение, признан аварийным и подлежащим сносу. Во исполнение постановления администрации городского округа город Воронеж от 13 мая 2019 г. N 370 об изъятии земельного участка и жилых помещений, расположенных по адресу: "адрес", ответчику было направлено соглашение о возмещении денежных средств за изымаемое жилое помещение, от заключения которого ФИО1 уклоняется.

Определением Советского районного суда г. Воронежа от 26 апреля 2021 г. прекращено производство по настоящему гражданскому делу в части исковых требований администрации городского округа город Воронеж к ФИО6 в связи с её смертью 14 июля 2020 г.

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 25 декабря 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 22 июня 2021 г, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене обжалуемого апелляционного определения как незаконного, ссылаясь на неправильное определение компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 на основании договора купли-продажи от 2 апреля 2014 г. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

Постановлением администрации городского округа город Воронеж от 24 декабря 2013 г. N 1274 утверждена муниципальная программа "Обеспечение доступным и комфортным жильем населения городского округа город Воронеж", согласно которой многоквартирный дом по адресу: "адрес", включен в перечень многоквартирных домов, признанных аварийными после 1 января 2012 г, подлежащих расселению в период с 2018 по 2019 годы.

Постановлением администрации городского округа город Воронеж от 1 июня 2017 г. N 308 указанный многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим реконструкции.

Направленное 30 июня 2017 г. в адрес ответчика уведомление N 8036179 о необходимости принятия решения о реконструкции данного многоквартирного дома, возвращено истцу за истечением срока хранения.

Решение о реконструкции многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", собственниками жилого дома в установленный законом срок не принято.

Постановлением администрацией городского округа город Воронеж от 13 мая 2019 г. N 370 изъяты для муниципальных нужд земельный участок и жилые помещения многоквартирного дома, расположенные по адресу: "адрес".

От заключения направленного 23 июля 2019 г. в адрес ответчика соглашения о выплате возмещения за изымаемое жилое помещение ФИО1 отказался.

Для определения рыночной стоимости спорного жилого помещения, определениями суда первой инстанции были назначены 11 марта 2020 г. судебная оценочная экспертиза, 25 сентября 2020 г. - повторная судебная оценочная экспертиза и 30 ноября 2020 г. - дополнительная судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению повторной судебной оценочной экспертизы, выполненной экспертами ООО "Оценка инвестиционных проектов" 5 ноября 2020 г, рыночная стоимость изымаемого жилого помещения - комнаты N 131, расположенной по адресу: "адрес", составляет 791 000 руб, в том числе, размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт - 247 000 руб.

Из выводов дополнительной судебной оценочной экспертизы от 17 декабря 2020 г. компенсация за непроизведенный капитальный ремонт определена в размере 310 000 руб.

Исходя из показаний эксперта ООО "Оценка инвестиционных проектов" ФИО7 с учетом допущенной арифметической ошибки компенсация за непроизведенный капитальный ремонт определена в размере 317 000 руб, общий размер возмещения за изымаемое помещение - 1 118 700 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 35 Конституции Российской Федерации, статьями 32, 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 16 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", статьей 15 Федерального закона от 21 июля 2007 г. N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и правовым обоснованием.

Судебная коллегия находит правильными вывод судов первой и апелляционной инстанций.

В силу частей 1 и 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Из содержания положений статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 20, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", следует, что у собственника, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение может быть либо изъято путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену при условии соблюдения предварительной процедуры как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.

На основании части 9 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда. Соответствующий иск может быть предъявлен в течение срока действия решения об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г, выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Статьей 16 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за произведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения.

Аналогичная правовая позиция содержится в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г.

Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы ООО "Оценка инвестиционных проектов" N 3709/20 от 17 декабря 2020 г. величина компенсации за непроизведенный капитальный ремонт комнаты N 131, расположенной по адресу: "адрес", с учетом показаний эксперта, составляет 317 000 руб.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с размером выкупной цены за изымаемое принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, в связи с неправильным определением экспертом компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома, приходящейся на его долю, сводятся к субъективной оценке представленных в дело доказательств и заключения судебных экспертиз.

Вывод суда первой и апелляционной инстанций об определении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт в размере 317 000 руб. является законным и обоснованным, поскольку отсутствуют основания ставить под сомнение достоверность заключения дополнительной судебной экспертизы в связи с тем, что экспертом исследовано жилое помещение, произведен сравнительный анализ, проведено полное исследование представленных материалов дела, экспертом дано обоснованное и объективное заключение по поставленному перед ним вопросу, экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим опыт экспертной работы, обладающим специальными знаниями в объеме, требуемом для ответа на поставленный судом вопрос, доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела не представлено.

Вопреки доводам жалобы основания для проведения повторной экспертизы, предусмотренные частью 2 статьи 87 ГПК РФ, у суда апелляционной инстанции отсутствовали.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое апелляционное определение основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 22 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи