Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2022 г. по делу N 8Г-10164/2022[88-14074/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Захарова В.В, Солтыс Е.Е, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску ООО "СК "Согласие" к Хренову Александру Николаевичу о взыскании денежных средств в порядке регресса

по кассационной жалобе Хренова Александра Николаевича

на решение Лебедянского районного суда Липецкой области от 15 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 27 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "СК "Согласие" обратилось с иском к Хренову А.Н. о взыскании суммы страхового возмещения в размере 58500 руб. и расходов по оплате госпошлины 1 955 руб. В обоснование иска было указано, что 20 марта 2021 года в 12 часов 35 минут произошло ДТП с участием транспортного средства "данные изъяты", под управлением ФИО8 и транспортного средства "данные изъяты", под управлением Хренова А.Н, нарушившего ПДД, в результате чего транспортное средство средства "данные изъяты" получило механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП за момент происшествия была застрахована ООО "СК Согласие" по договору обязательного страхования. Ответственность потерпевшего застрахована АО "Группа страховых компаний Югория", признавшим указанное ДТП страховым случаем и выплатившим потерпевшему 58500 руб. Истец, в свою очередь, возместил страховой компании потерпевшего указанную сумму. Принимая во внимание, что оформление документов по данному ДТП осуществлялось без участия сотрудников ГИБДД, ООО "СК "Согласие", реализуя право на проведение проверки обстоятельств ДТП и определение размера ущерба, направило владельцу транспортного средства, при использовании которого причинен ущерб, телеграмму с требованием о предоставлении транспортного средства ответчика для осмотра. В назначенное время автомобиль для осмотра страховщику не предоставлен, о причинах невозможности предоставления автомобиля на осмотр в назначенное время ответчик не уведомил, иную дату проведения осмотра ТС не согласовывал.

Решением Лебедянского районного суда Липецкой области от 15 сентября 2021 года иск был удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 27 декабря 2021 года решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Хренов А.Н. просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости пересмотра апелляционного определения.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами.

Как установлено судами, 20 марта 2021 года с участием транспортного средства "данные изъяты", под управлением ФИО8, гражданская ответственность которой застрахована АО " "данные изъяты"", и транспортного средства "данные изъяты", под управлением Хренова А.Н, гражданская ответственность которого застрахована ООО "СК "Согласие", произошло ДТП, в результате которого транспортное средство ФИО8 получило механические повреждения.

Согласно оформленному без вызова сотрудников ГИБДД европротоколу, виновником ДТП является Хренов А.Н, который при движении задним ходом совершил столкновение с автомашиной потерпевшей.

20 марта 2021 года Хренов А.Н. направил в ООО "СК "Согласие" извещение о ДТП, полученное последним 25 марта 2021 года.

25 марта 2021 года Тихонова В.М. обратилась с заявлением в АО " "данные изъяты"" о страховом возмещении по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предоставив полный пакет документов.

Согласно акту осмотра транспортного средства N, калькуляции к акту осмотра N стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО5 составляет 74100 руб, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей - 58500 руб.

По соглашению об урегулировании убытков по договору ОСАГО, платежному поручению N от 12 апреля 2021 года АО " "данные изъяты"", признав указанное ДТП страховым случаем, выплатило ФИО8 по заявленному событию 58 500 руб.

20 апреля 2021 года ООО СК "Согласие" компенсировало АО "ГСК Югория" страховое возмещение в сумме 58500 руб.

Как установлено судами, 25 марта 2021 года ООО СК "Согласие" направлена телеграмма Хренову А.Н. с извещением о необходимости предоставления транспортного средства "данные изъяты" для проведения осмотра 5 апреля 2021 года. Указано, что в случае неявки ТС может быть предоставлено в неотремонтированном виде в иную дату, но не позднее 5-ти рабочих дней со дня получения настоящего требования.

Телеграмма поступила 26 марта 2021 года в отделение почтовой связи "адрес", индекс N под номером N, что подтверждалось книгой учета входящих и исходящих телеграмм, копией самой телеграммы, а также подтвердила в суде свидетель ФИО6, работающая начальником "данные изъяты".

Однако телеграмма 26 марта 2021 года не была вручена Хренову А.Н. в связи с его отсутствием дома, в почтовом ящике оставлена расписка-извещение о поступлении данной телеграммы и необходимости её получения в отделении почтовой связи.

За получением телеграммы Хренов А.Н. не явился, телеграмма 30 марта 2021 года возвращена в ООО СК "Согласие".

Суд, посчитав Хренова А.Н. получившим соответствующее сообщение по правилам ст. 165.1 ГК РФ, установил, что поврежденное транспортное средство ответчиком представлено не было.

Руководствуясь ст.ст. 387, 965, 1081 ГК РФ, ст.ст. 11.1, 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закона об ОСАГО), суды пришли к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия находит, что с выводами судов согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу п. 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО бланк извещения о ДТП, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о ДТП вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 3 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

В силу п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" этого пункта; б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным законом.

В соответствии с п. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных нормами ст.14 Закона об ОСАГО случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Так, в силу положений подпункта "з" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в том числе в случае, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 25 мая 2017 года N1059-О, норма о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призвана обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

Конституционным Судом Российской Федерации также указано, что обязанность по представлению документов о ДТП сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба. Таким образом, нарушение срока представления транспортного средства может быть нивелировано фактическими обстоятельствами последствий допущенного нарушения, когда страховщик не лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения.

В ходе рассмотрения дела ответчик постоянно указывал на то, что поврежденное транспортное средство не было предоставлено на осмотр, поскольку он не получал соответствующего извещения страховщика, транспортное средство не восстановлено и может быть осмотрено страховщиком в любое время.

Однако данные доводы, в нарушение требований ст.ст. 198, 329 ГПК РФ, судами были проигнорированы.

Страховщик посчитал, что имеющихся сведений достаточно для принятия решения о возмещении страховой выплаты. Кроме того, истец, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не доказал нарушение его интересов со стороны виновника ДТП непредставлением транспортного средства на осмотр в установленный срок. Ответчик же ссылался на то, что возможность такого осмотра не утрачена, а транспортное средство не восстанавливалось, может быть осмотрено.

Обстоятельства, на которые указывал ответчик, оценки в оспариваемых судебных актах не получили. При таких обстоятельствах, удовлетворение регрессных требований не основано на вышеуказанных нормативных актах и противоречит правовой позиции Конституционного Суда РФ.

Судебная коллегия находит, что допущенные нарушения норм права являются непреодолимыми, повлияли на исход дела, без их устранения невозможно правильное разрешение спора, спор был разрешен с нарушением норм материального и процессуального права, допущенные районным судом ошибки в правоприменении не были исправлены областным судом, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение Липецкого областного суда от 27 декабря 2021 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда.

Председательствующий:

Судьи: