Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2022 г. по делу N 8Г-10179/2022[88-12962/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Захарова В.В, Солтыс Е.Е, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Полозова Сергея Игоревича к индивидуальному предпринимателю Гнездилову Сергею Николаевичу о расторжении договора аренды, взыскании денежных средств, по встречному иску индивидуального предпринимателя Гнездилова Сергея Николаевича к Полозову Сергею Игоревичу о взыскании задолженности по арендной плате, возмещении убытков

по кассационной жалобе Гнездилова Сергея Николаевича

на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 16 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 20 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Полозов С.И. обратился в суд с иском к ИП Гнездилову С.Н. о признании договора аренды расторгнутым.

Свои требования истец мотивировал тем, что 10 февраля 2021 года между сторонами был заключен договор аренды N части нежилого помещения N, на 3 этаже Многофункционального делового центра по адресу: "адрес", сроком с 25 февраля 2021 года по 9 января 2022 года. Согласно п. N Договора помещение предоставлялось для ведения деятельности по приему граждан для оказания индивидуальных услуг по психологии и психоанализу. Спустя непродолжительное время, использование помещения по целевому назначению стало невозможно в связи с плохой звукоизоляцией. 25 марта 2021 года он обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора, на которое от ответчика поступил ответ с отказом. 7 апреля 2021 года ответчик отказался принимать от него новую претензию. В этот же день истец выехал из помещения. Ответчик уклоняется от приемки помещения и получения ключей. Истец просил признать договор аренды от 10 февраля 2021 года N расторгнутым, взыскать с Гнездилова С.Н. уплаченный аванс 17 000 рублей, судебные расходы.

ИП Гнездилов С.Н. обратился к Полозову С.И. со встречными требованиями о взыскании денежных средств по договору аренды нежилого помещения. Указал, что в соответствии с условиями договора Полозов С.И. обязан своевременно оплачивать арендную плату по принципу предоплаты за 10 календарных дней до расчетного периода.

С учётом уточнения требований, ИП Гнездилов С.Н. просил взыскать задолженность по арендной плате и пени в размере 55 115 рублей 11 копеек, из них 42 593 рубля 45 копеек - сумма основного долга, пени в размере 12 521 рубля 66 копеек, убытки в размере 10 482 рублей 21 копейки и судебные расходы в размере 1 451 рубля.

Решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 16 сентября 2021 года, с учетом определений суда от 30 сентября 2021 года и 25 октября 2021 года об устранении явных арифметических ошибок и описок, иск Полозова С.И. к ИП Гнездилову С.Н. был удовлетворен частично, постановлено расторгнуть договор аренды от 10 февраля 2021 года N с 12 апреля 2021 года, взыскать с ИП Гнездилова С.Н. в пользу Полозова С.И. денежные средства в размере 6107 рублей. В удовлетворении встречного иска ИП Гнездилову С.Н. было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 20 декабря 2021 года решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИП Гнездилов С.Н. просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судами, 10 февраля 2021 года между Полозовым С.И. (арендатор) и ИП Гнездиловым С.Н. (арендодатель) заключен договор N аренды помещения N, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного на 3 этаже Многофункционального делового центра с торговыми медицинскими помещениями для ведения деятельности - индивидуальные услуги по психологии и психоанализу, сроком на 11 месяцев. При заключении договора истцом Полозовым С.И. было сообщено представителю арендодателя, для какой цели будет использоваться помещение, что подтверждено показаниями свидетеля Гнездилова Н.В, которым помещение предоставлялось к осмотру.

Также, из показаний свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8 суды установили отсутствие информирования при заключении договора Полозова С.И. о том, что соседнее помещение сдается в аренду для проведения занятий с детьми. При осмотре помещения перед заключением договора обнаружить наличие шумов в помещении не представлялось возможным, так как дети занимаются в вечернее время, в то время как осмотр был осуществлен в дневное время.

При таких обстоятельствах, учитывая, что условие о хорошей шумоизоляции было оговорено между сторонами перед заключением договора, указанное условие является приоритетным в деятельности истца, суды пришли к выводу о недостатках переданного помещения, препятствующих его использованию по назначению, которые не были сообщены арендодателем и не могли быть обнаружены арендатором во время осмотра.

Согласно п. N Договора стоимость арендной платы, включая стоимость технического обслуживания пожарной сигнализации, составляет 17 200 рублей.

В силу п. N Договора арендатор производит оплату на основании договора или выставленного к оплате счета по принципу предоплаты за 10 календарных дней до расчетного периода.

В п. N Договора определено, что при подписании настоящего договора, арендатор вносит задаток в размере ежемесячного платежа, в сумме 17200 рублей, который засчитывается в счет суммы арендной платы за последний месяц.

Согласно дополнительному соглашению N к Договору аренды нежилого помещения N от 10 февраля 2021 года, стороны пришли к соглашению об уменьшении арендной платы на сумму 17 200 рублей на период с 25 февраля 2021 года по 24 марта 2021 года.

Сторонами не оспаривалось, что долг по оплате арендной платы за период с 25 февраля 2021 года по 24 марта 2021 года у Полозова С.И. отсутствует.

Из представленной расписки от 10 февраля 2021 года следовало, что Гнездилов С.Н. получил от Полозова С.И. задаток по договору аренды N от 10 февраля 2021 года согласно п. N договора в размере 17 000 рублей.

7 апреля 2021 года Полозовым С.И. была направлена претензия о том, что он не согласен с выставлением ему счета на оплату аренды нежилого помещения от 10 февраля 2021 года за период с 25 марта 2021 года по 24 апреля 2021 года, так как ранее уведомлял о желании расторгнуть договор по основаниям невозможности использовать помещение по целевому назначению для ведения деятельности оказания индивидуальных услуг по психологии и психоанализу.

Сторонами не оспаривалось, что Полозов С.И. освободил полностью арендованное помещение 7 апреля 2021 года.

Согласно п. N Договора, договор прекращает свое действие через 5 календарных дней со дня уведомления другой стороны об отказе от исполнения договора по требованию.

7 апреля 2021 года была составлена претензия, в этот же день направлена по электронной почте ответчику, им получена, что сторонами не оспаривалось.

Установив, что у истца отсутствовал долг по оплате арендной платы за период с 25 февраля 2021 года по 24 марта 2021 года, суды посчитали, что арендная плата за период с 25 марта 2021 года по 12 апреля 2021 года должна быть выплачена в размере 10893 рублей, а истцом был внесён авансовый платеж в размере 17 000 рублей, в связи с чем, взыскали с ИП Гнездилова С.Н. в пользу Полозова С.И. денежные средства в размере 6 107 рублей.

Правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований ИП Гнездилова С.Н. о взыскания Полозова С.И. задолженности по арендной плате, пени, убытков и судебных расходов суды не установили.

Суды посчитали, что расторжение договора аренды при наличии установленных ст. 620 ГК РФ условий со стороны арендатора было обоснованным, невозможность использования арендованного имущества в заявленных целях по объективным причинам была установлена, поэтому при определении момента расторжения следовало учитывать условия сделки, а именно п. N договора аренды.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании расходов на ремонт арендованного помещения, судами уже оценивался и был отклонен.

Как установлено судами, истцом по встречному иску не было представлено доказательств того, что арендатор привел помещение в такое состояние, когда требуется ремонт помещения. По составленному сторонами акту приема-передачи помещения цвет стен именно при передаче помещения уже обозначен как измененный, в связи с чем, оснований полагать, что перекраску помещения осуществил арендатор, суды не установили.

Руководствуясь ст.ст. 450, 612, 620 ГК РФ, суды пришли к правильному выводу о частичной обоснованности первоначального иска и необходимости отказа во встречных исковых требованиях.

Иные доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, обязанность правильно квалифицировать спорные отношения и определить нормы материального права, подлежащие применению, относится к исключительной компетенции суда. Решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст.ст.196, 330 ГПК РФ).

К полномочиям суда кассационной инстанции не относится возможность переоценки собранных доказательств с целью формулирования иной позиции по спору, выводы судов материалам дела не противоречат. Все представленные сторонами доказательства были по правилам ст. 67 ГПК РФ оценены. Кассационная жалоба не содержит обстоятельств, которые бы не получили оценку в оспариваемых судебных актах.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 16 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 20 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гнездилова Сергея Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: