Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2022 г. по делу N 8Г-10198/2022[88-14076/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Захарова В.В, Солтыс Е.Е, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Тикуновой Юлии Игоревны к Шувакиной Светлане Сергеевне о защите прав потребителей

по кассационной жалобе Тикуновой Юлии Игоревны

на решение Заводского районного суда г. Саратова от 30 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 14 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В, выслушав Тикунову Ю.И, поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тикунова Ю.И. обратилась в суд с иском к Шувакиной С.С. о защите прав потребителей.

Полагая свои права как потребителя нарушенными, Тикунова Ю.И, с учётом уточнений своих исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила суд расторгнуть договор купли-продажи N от 1 сентября 2019 года, взыскать с ответчика стоимость товара в размере 134 665 руб, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб, неустойку в размере по 4 039 руб. 95 коп. за каждый день просрочки, начиная с даты принятия искового заявления к производству по день фактического исполнения обязательства ответчиком, штраф в размере 50 % от удовлетворенных судом требований.

Решением Заводского районного суда г. Саратова от 30 августа 2021 года, с учетом определения об исправлении описки от 6 октября 2021 года, в иске было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 14 декабря 2021 года решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Тикунова Ю.И. просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судами, 1 сентября 2019 года в магазине " "данные изъяты"" истец заключила с ИП Шувакиной С.С. договор купли-продажи дивана углового " "данные изъяты"" ("данные изъяты") стоимостью 134 665 руб.

Претензий о неполной и недостоверной информации о товаре при получении товара и до 20 марта 2021 года истец продавцу не предъявляла.

27 декабря 2019 года у Шувакиной С.С. статус индивидуального предпринимателя прекращен.

Приобретенный диван Тикуновой Ю.Н. в момент его доставки 13 ноября 2019 года и сборки по адресу истца был осмотрен и принят без претензий, что подтверждалось письменными доказательствами и показаниями допрошенных по ходатайству истца в суде первой инстанции свидетелей.

Спустя 1 год и 4 месяца Тикуновой Ю.И. получено заключение специалиста ООО "Приоритет-оценка" от 12 мая 2021 года, из содержания которого следовало, что угловой диван "Бостон" не имеет маркировочных данных.

Судом первой инстанции по ходатайству истца назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Приоритет-оценка".

Согласно заключению эксперта ООО "Приоритет-оценка" от 28 июля 2021 года определить соответствие маркировки товара диван углового " "данные изъяты"" (производитель - фабрика мягкой мебели " "данные изъяты""), требованиям нормативно-технической документации для данного вида товара не представляется возможным в связи с ее отсутствием на момент проведения экспертизы. На момент реализации данного вида товара отсутствие маркировки на его поверхности, или на его упаковке (внутри упаковки) является нарушением действующего законодательства. Установить наличие или отсутствие маркировки на исследуемом изделии или на его упаковке (внутри упаковки) при передаче изделия потребителю 13 ноября 2019 года также не представляется возможным. Маркировки аналогичных изделий (диванов, произведенных фабрикой " "данные изъяты""), предоставленные ответчиком, соответствуют требованиям ТР ТС: текст маркировки четкий, необходимая информация присутствует.

Суды посчитали указанное заключение относимым и допустимым доказательством, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы обоснованы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Выводы эксперта являются ясными и понятными.

Оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы в соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ суд первой инстанции не усмотрел.

Как установлено судами, ранее Тикунова Ю.И. обращалась к ИП Шувакиной С.С. с исковыми требованиями, связанными с качеством приобретенного товара.

Так, решением Заводского районного суда г. Саратова от 24 марта 2021 года по гражданскому делу по иску Тикуновой Ю.И. и Шувакиной С.С. о защите прав потребителей по основанию наличия в приобретенном товаре - диване угловом " "данные изъяты"" производственных недостатков в виде морщин, изломов и перекосов ткани, на основании заключения эксперта ООО "Саратовский экспертный центр" от 10 марта 2021 года, установлено наличие недостатков, заявленных истцом, возникших в период эксплуатации в результате ненадлежащего использования товара не по прямому назначению, что свидетельствовало о несоблюдении правил эксплуатации.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, эксплуатация товара истцом была подтверждена.

Судами наличие в товаре недостатков производственного характера установлено не было.

Согласно разъяснениям в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при определении разумного срока, предусмотренного п. 1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей, в течение которого потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков, необходимо принимать во внимание срок годности товара, сезонность его использования, потребительские свойства и т.п.

На основании п. 2 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пп.1-4 ст. 18 или п. 1 ст. 29 данного закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 4, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ от 20 декабря 2016 года).

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что договор купли-продажи исполнен сторонами в полном объеме, претензий о неполной и недостоверной информации о товаре при получении товара и до 20 марта 2021 года истец продавцу не предъявляла, товар находится у истца, производственных недостатков не имеет, отказ от исполнения договора не заявлен в разумный срок после приобретения товара, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств.

Других оснований кроме отсутствия информации для отказа от исполнения договора истцом не было заявлено.

При покупке товара Тикунова Ю.И. при должной осмотрительности и внимательности не была лишена возможности потребовать у продавца полную информацию о производителе (изготовителе) товара.

Кроме того, суды учли, что в случае несоблюдения продавцом по отношению к потребителю обязанности по предоставлению информации о товаре для него наступают правовые последствия, установленные ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей". Причем по смыслу п. 1 данной статьи, в том случае, когда договор уже заключен, право потребителя на отказ от его исполнения, как и на заявление иных требований из числа предусмотренных п. 1 ст. 18 и п. 1 ст. 29 данного закона, наступает тогда, когда выявляется причинно-следственная связь между отсутствием той или иной информации о товаре (услуге) из числа обязательной и связанным с этим фактом необеспечения продавцом (исполнителем) правильного выбора товара (услуги) потребителем и (или) несоблюдения им в той же связи соответствующих требований ст. 4 Закона.

При разрешении спора суды исходили из того, что указать на приобретение не того товара, на который покупатель рассчитывал, на невозможность использования его в соответствии с заявленными при заключении договора целями (или по назначению) и предъявить в этой связи продавцу требование о возврате уплаченной за такой товар суммы потребитель должен в разумный срок, продолжительность которого в каждом конкретном случае будет различной в зависимости от объективных и субъективных факторов, сопутствующих обстоятельствам заключения договора купли-продажи, и характера непредоставленной информации. Однако в любом случае указанной нормой закона предполагается, что отсутствие соответствующей информации является объективным воспрепятствованием к потреблению (использованию) товара. Причем потребление (использование) товара сразу после его передачи потребителю продавцом подразумевается (за исключением сезонных товаров).

Как установлено судами, обращение Тикуновой Ю.И. к продавцу с требованием о предоставлении информации о ранее приобретенном товаре имело место после длительной эксплуатации товара и после разрешения в судебном порядке иного спора (относительно качества приобретенного дивана). Отсутствие же в указанный период времени информации, о которой Тикунова Ю.И. указывала в своей претензии, не исключало возможность эксплуатации товара по прямому назначению.

Довод жалобы о непривлечении к участию в деле ИП Герасимова (посредника) не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, поскольку сведений о полномочиях заявителя действовать от имени указанного лица не было представлено.

В своей жалобе заявитель ссылается на необоснованность отказа в назначении дополнительной экспертизы, в истребовании доказательств, в проведении выездного судебного заседания, данные доводы уже оценивались и признаны несостоятельными. Ходатайства заявителя разрешены судом в соответствии с требованиями ст. 166 ГПК РФ. В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом.

Несогласие истца с оценкой доказательств по делу, в том числе, с выводами проведенной судебной экспертизы, не может служить основанием для отмены оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь ст. 492 ГК РФ, ст.ст. 10, 12, 18, 23 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом разъяснений в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суды пришли к правильному выводу о необходимости отказа в иске по заявленным предмету и основанию.

Доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам. Вместе с тем, по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст.ст.196, 330 ГПК РФ).

К полномочиям суда кассационной инстанции не относится возможность переоценки собранных доказательств с целью формулирования иной позиции по спору, выводы судов материалам дела не противоречат.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заводского районного суда г. Саратова от 30 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 14 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тикуновой Юлии Игоревны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: