Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2022 г. по делу N 8Г-10202/2022[88-14078/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Захарова В.В, Солтыс Е.Е, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Торсукова Марселя Валериевича к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе САО "ВСК"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 12 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В, выслушав Багрову Ю.А. - представителя САО "ВСК" по доверенности, поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Торсуков М.В. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК") и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 105 821 рублей 50 копеек, неустойку за период с 14 апреля 2021 года по 11 августа 2021 года в размере 126 985 рублей 80 копеек, неустойку в размере 1 058 рублей 21 копейки за каждый день, начиная за период с 12 августа 2021 года по день исполнения решения суда, штраф в размере 50% разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, почтовые расходы по направлению досудебной претензии в размере 204 рублей 67 копеек, почтовые расходы по направлению обращения финансовому уполномоченному в размере 212 рублей 09 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы за составление обращения финансовому уполномоченному в размере 2 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2 300 рублей, почтовые расходы по направлению искового заявления в размере 213 рублей 79 копеек.

Решением Балашовского районного суда Саратовской области от 14 октября 2021 года в иске было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 12 января 2022 года решение суда первой инстанции было отменено, принято новое решение о частичном удовлетворении иска. Постановлено взыскать с САО "ВСК" в пользу Торсукова М.В. страховое возмещение в размере 105 821 рубля 50 копеек, неустойку за период с 15 апреля 2021 года по 14 октября 2021 года в размере 58096 рублей, а начиная с 15 октября 2021 года в размере 1 058 рублей 21 копейки ежедневно по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, но более 400000 рублей общего размера неустойки, штраф в размере 31 746 рублей 45 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, почтовые расходы в размере 630 рублей 55 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В кассационной жалобе САО "ВСК" просит апелляционное определение отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, оставить в силе решение суда первой инстанции.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

При разрешении спора суд первой инстанции исходил из того, что истец в заявлении о страховом случае выразил согласие на страховое возмещение путем получения страховой выплаты в денежном выражении, а поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, определенная в заключении эксперта ООО "АВТО-АЗМ" от 23 июня 2021 года N, превышает размер выплаченного страховщиком возмещения на 1%, то есть находится в пределах допустимой законом 10 % статистической достоверности, то финансовый уполномоченный пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для взыскания с САО "ВСК" доплаты страхового возмещения, в связи с чем оснований для удовлетворения требований Торсукова М.В. не имелось.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом не согласился.

Как установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ на "адрес" произошло ДТП с участием транспортного средства марки " "данные изъяты"", под управлением ФИО6, транспортного средства марки " "данные изъяты"", под управлением ФИО7, транспортного средства марки " "данные изъяты"", под управлением ФИО8, транспортного средства марки " "данные изъяты"", под управлением ФИО9 и транспортного средства марки " "данные изъяты"", принадлежащего истцу и под его управлением. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля марки " "данные изъяты"". В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки " "данные изъяты"" на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК".

Согласно представленной в материалы дела истцом копии его заявления, 25 марта 2021 года он обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического облуживания автомобилей страховщика.

Также истцом в суд представлена копия соглашения об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы от 25 марта 2021 года.

Впоследствии истцом было представлено новое заявление о страховом случае, копия которого представлена в суд САО "ВСК", Торсуковым М.В. в пункте 4.2 заявления указано на необходимость осуществления страховой выплаты путем перечисления денежных средств безналичным расчетом по указанным реквизитам.

САО "ВСК" произведен осмотр транспортного средства, истцу предложено подписать соглашение об урегулировании страхового случая, которое истцом не было подписано.

Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью "РАНЭ-Приволжье" от 23 марта 2021 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки " "данные изъяты"" без учета износа составляет 129 500 рублей, с учетом износа - 235 200 рублей.

8 апреля 2021 года САО "ВСК" произвело выплату страхового возмещения истцу в размере 129 478 рублей 50 копеек, что подтверждалось платежным поручением N.

22 апреля 2021 года Торсуков М.В. обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения - 70 000 рублей и выплатить неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

7 мая 2021 года САО "ВСК" уведомило заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

28 мая 2021 года Торсуков М.В. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с САО "ВСК" страхового возмещения, неустойки.

Рассматривая обращение Торсукова М.В, финансовый уполномоченный для разрешения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, назначил проведение независимой технической экспертизы в ООО "АВТО-АЗМ".

Согласно заключению эксперта ООО "АВТО-АЗМ" от 23 июня 2021 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 130 200 рублей, без учета износа - 235 300 рублей. Решением финансового уполномоченного от 6 июля 2021 года в удовлетворении требований Торсукова М.В. было отказано.

При разрешении спора суд апелляционной инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют достоверные и допустимые доказательства, свидетельствующие о заключении между сторонами соглашения, предусмотренного пп. "ж" п. 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО. Вопреки доводам ответчика, заявление о страховом возмещении таковым не является, сведений о согласовании сторонами размера страховой выплаты данное заявление не содержит.

Кроме того, доказательств наличия иных оснований, предусмотренных п.16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, для осуществления страховщиком страхового возмещения в денежной форме ответчиком в суд не было представлено.

Таким образом, в данном случае оснований для страхового возмещения в виде страховой выплаты в денежной форме у САО "ВСК" не имелось.

При этом из материалов дела не следует, что истцу выдавалось направление на восстановительный ремонт, от которого истец отказался. Доказательств выдачи такого направления истцу ответчиком не было представлено.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

С учетом положений п.п. 15.1, 15.2, 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, разъяснений, данных в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что страховщиком не был организован восстановительный ремонт транспортного средства истца, в связи с чем имеются правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа заменяемых деталей.

Поскольку ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 129 478 рублей 50 копеек, а согласно заключению эксперта ООО "АВТО-АЗМ" от 23 июня 2021 года, подготовленному в рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным и не оспоренному ответчиком, составленному специалистом, включенным в государственный реестр экспертов-техников, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 235 300 рублей, то с ответчика подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 105 821 рубля 50 копеек (235300 рублей - 129 478 рублей 50 копеек).

Принимая во внимание, что 25 марта 2021 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, то в срок до 15 апреля 2021 года САО "ВСК" должна была быть произведена выплата страхового возмещения в размере 235 300 рублей, 8 апреля 2021 года ответчиком истцу выплачено 129 478 рублей 50 копеек, а сведений о выплате страхового возмещения в полном объеме по состоянию на 14 октября 2021 года в суд не представлено, то с САО "ВСК" в пользу Торсукова М.В. подлежит взысканию неустойка за период с 15 апреля 2021 года по 14 октября 2021 года в размере 193 653 рублей 34 копеек (105821 рубля 50 копеек х 1% х 183 дня).

В связи с несоразмерностью размера неустойки последствиям нарушения обязательства, с целью соблюдения баланса интересов сторон, с учетом требований разумности и справедливости суд апелляционной инстанции сделал вывод о возможности снижения неустойки до 0, 3 % (105 821 рубля 50 копеек х 0, 3% х 183 дня). Также был определен порядок взыскания неустойки после вынесения решения.

Поскольку в добровольном порядке требования Торсукова М.В. не были удовлетворены, учитывая заявленное представителем ответчика в суде первой инстанции ходатайство о снижении размера штрафа, с ответчика в пользу истца подлежал взысканию штраф в размере 31746 рублей 45 копеек (105821 рубль 50 копеек * 30%).

В отношении распределения судебных расходов кассационная жалоба доводов не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 15, 333, 397, 929, 931, 1064 ГК РФ, ст.ст. 3, 7, 12. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", с учетом разъяснений в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о необходимости частичного удовлетворения иска, мотивировав размер взысканных сумм.

Иные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, оспариваемый судебный акт содержит исчерпывающие суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, обязанность правильно квалифицировать спорные отношения и определить нормы материального права, подлежащие применению, относится к исключительной компетенции суда. Решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст.ст.196, 330 ГПК РФ).

К полномочиям суда кассационной инстанции не относится возможность переоценки собранных доказательств с целью формулирования иной позиции по спору, выводы суда апелляционной инстанции материалам дела не противоречат и полностью согласуются с правовой позицией, выраженной в ответе на вопрос N8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2021) (утв.Президиумом Верховного Суда РФ 30 июня 2021 года).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 12 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: