Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июня 2022 г. по делу N 8Г-10224/2022[88-12830/2022]

N 88-12830/2022

N 2-580/2021

город Саратов 17 июня 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Озерова А.Ю, рассмотрев гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "СК-Ветеран" к Ераняну В.Г. о взыскании задолженности по договору займа

по кассационной жалобе Ераняна В.Г. на определение Чеховского городского суда Московской области от 21 октября 2021 года и апелляционное определение Московского областного суда от 31 января 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СК-Ветеран 2000" обратилось с иском к Ераняну В.Г. о взыскании задолженности по договору займа.

Заочным решением Чеховского городского суда Московской области от 03 февраля 2021 года иск удовлетворен.

Определением Чеховского городского суда Московской области от 21 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Московского областного суда от 31 января 2022 года, Ераняну В.Г. отказано в восстановлении процессуального срока подачи заявления об отмене заочного решения суда.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Из материалов дела следует, что о рассмотрении дела 03 февраля 2021 года ответчик был уведомлен телеграммой по месту жительства, совпадающего с местом регистрации ответчика по месту жительства, указанному в исковом заявлении (л.д. 45, 47).

Копия заочного решения от 03 февраля 2021 года направлена ответчику согласно штампу на конверте 24 февраля 2021 года и возвращена в суд в связи с неполучением ответчиком 05 марта 2021 года (л.д.60).

Заявление об отмене заочного решения направлено ответчиком в суд 23 сентября 2021 года, то есть с пропуском установленного статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока.

Определением судьи Чеховского городского суда Московской области от 27 сентября 2021 года заявление об отмене заочного решения возвращено ответчику в связи с пропуском процессуального срока на обращение с ним и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

01 октября 2021 года в суд поступило заявление ответчика об отмене заочного решения суда с ходатайством о восстановлении процессуального срока на его подачу.

Определением Чеховского городского суда Московской области от 21 октября 2021 года Ераняну В.Г. отказано в восстановлении процессуального срока подачи заявления об отмене заочного решения суда.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1).

Правила пункта 1 данной статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 2).

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным выше адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

С учетом изложенного доводы Ераняна В.Г. о том, что уважительной причиной пропуска процессуального срока обращения в суд с заявлением об отмене заочного решения суда является не получение им копии заочного решения суда, правомерно не расценены судом как уважительная причина для восстановления указанного срока.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Доводы жалобы были предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанции, им дана оценка в принятых судебных актах, с которой нельзя не согласиться.

При таких обстоятельствах, отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Чеховского городского суда Московской области от 21 октября 2021 года и апелляционное определение Московского областного суда от 31 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ераняна В.Г. без удовлетворения.

Судья