Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июня 2022 г. по делу N 8Г-10231/2022[88-12834/2022]

N 88-12834/2022

N 2-360/2021

город Саратов 24 июня 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Озерова А.Ю, рассмотрев гражданское дело по иску Лугвинца С.В. к Кожину Д.А. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование денежными средствами, неустойки

по кассационной жалобе Кожина Д.А. на определение Ногинского городского суда Московской области от 22 декабря 2021 года и апелляционное определение Московского областного суда от 16 февраля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Лугвинец С.В. обратился с иском к Кожину Д.А. о взыскании долга по договору займа.

Определением Ногинского городского суда Московской области от 22 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Московского областного суда от 16 февраля 2022 года, отказано в ходатайстве ответчика о передаче дела для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Отказывая ответчику в передаче дела для рассмотрения в арбитражный суд, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 47 Конституции Российской Федерации, статьей 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указал, и с этим согласился суд апелляционной инстанции, на то, что договор займа между сторонами заключен как между физическими лицами, из него не следует, что он связан с осуществлением ими предпринимательской деятельности.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Доводы жалобы были предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанции, им дана оценка в принятых судебных актах.

При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Ногинского городского суда Московской области от 22 декабря 2021 года и апелляционное определение Московского областного суда от 16 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кожина Д.А. без удовлетворения.

Судья