Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2022 г. по делу N 8Г-10275/2022[88-12540/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козлова А.М, судей Петровой Н.А, Ситникова В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Гранель ЖКХ" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Балашихинского городского суда Московской области от 8 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 декабря 2021 г.

Заслушав доклад судьи Козлова А.М, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Гранель ЖКХ" о взыскании 93 637 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом принадлежащей ему на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: "адрес", процентов за неправомерное удержание денежных средств в размере 3 530 руб, а также расходов за проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб, почтовых расходов в размере 115 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 346 руб, указав, что по вине ответчика причинен ущерб принадлежащей ему на праве собственности квартире и движимому имуществу.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 8 сентября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 декабря 2021 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений как незаконных.

ООО "Гранель ЖКХ" в возражениях на жалобу просит оставить её без удовлетворения.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Управление многоквартирным домом, в котором расположена квартира истца, осуществляет ООО "Гранель ЖКХ".

19 января 2021 г. произошел залив квартиры истца.

Согласно акту о заливе от 19 января 2021 г, составленному сотрудниками ООО "Гранель ЖКХ", причиной залива квартиры истца является коррозия резьбы полотенцесушителя до запорного устройства системы горячего водоснабжения.

Исходя из отчета, выполненного ООО "ИНЕКС", размер восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: "адрес", и движимого имущества с учетом износа составляет 464 000 руб.

Направленное 27 февраля 2021 г. истцом в адрес ответчика заявление о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, а также расходов, связанных с проведением экспертизы в размере 10 000 руб, частично удовлетворено в размере 398 363, 14 руб.

С целью определения размера причиненного ущерба судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "М-ЭКСПЕРТ".

Согласно заключению данной экспертизы от 6 августа 2021 г. средняя стоимость работ по проведению восстановительного ремонта квартиры истца в связи с её заливом составляет 233 893 руб. Стоимость поврежденного имущества в указанной квартире составляет 116 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчик возместил истцу ущерб в размере, превышающем сумму ущерба, установленную экспертом.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и правовым обоснованием.

Судебная коллегия находит правильными выводы судов обеих инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

По общему правилу, закрепленному в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная указанной правовой нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу принципа состязательности сторон, установленного статьёй 12 ГПК РФ, и требований части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Установив, что ущерб, причиненный имуществу ФИО1 в результате залива квартиры, полностью возмещен истцу ответчиком, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, необходимые для разрешения возникшего между сторонами спора, предложив лицам, участвующим в деле, представить доказательства, подтверждающие их доводы.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с заключением судебной строительно-технической экспертизы судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Частью 3 статьи 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, заключение эксперта оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение судебной строительно-технической экспертизы ООО "М-ЭКСПЕРТ", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что данное доказательство является допустимым, поскольку эксперты, выполнившие данную экспертизу имеют необходимую квалификацию, опыт и стаж работы, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертизы являются мотивированными, последовательными.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой данного экспертного заключения направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции с учетом положений части 3 статьи 390 ГПК РФ, согласно которой кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном возложении на него расходов за проведение судебной экспертизы, поскольку он возражал против её назначения, судебная коллегия отклоняет.

С учетом положений статей 96, 98 ГПК РФ, принимая во внимание, что решение суда вынесено в пользу ответчика, суды первой и апелляционной инстанций правомерно взыскали с истца расходы, связанные с поведением судебной экспертизы, в пользу экспертного учреждения.

Нарушение норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные постановления основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Балашихинского городского суда Московской области от 8 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи