Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2022 г. по делу N 8Г-10315/2022[88-12485/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Юдиной С.В, Матросовой Г.В, рассмотрела в открытом судебном заседании 20 июня 2022 года гражданское дело по иску Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации в Курской области к Пронской Екатерине Эдуардовне о взыскании переплаты пенсии по случаю потери кормильца

по кассационной жалобе Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации в Курской области (правопреемник Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Курске Курской области (межрайонное)

на решение Ленинского районного суда г. Курска от 15 сентября 2021 года по гражданскому делу N2-3843/2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 8 февраля 2022 года по гражданскому делу N 33-4283/2021, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Юдиной С.В,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Курске Курской области (межрайонное) (далее - ГУ-УПФР в г. Курске Курской области (межрайонное) обратилось в суд с иском к Пронской Е.Э. о взыскании переплаты пенсии по случаю потери кормильца.

Решением Ленинского районного суда города Курска от 15 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 8 февраля 2022 года в удовлетворении исковых требований ГУ-УПФР в г.Курске Курской области (межрайонное) отказано.

Определением Ленинского районного суда г. Курска от 22 октября 2021 года произведена замена истца ГУ-УПФР в г. Курске Курской области (межрайонное) на его правопреемника - Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации в Курской области.

В кассационной жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, ГУ-ОПФР в Курской области ставит вопрос об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, указывая на наличие оснований для взыскания с виновного лица причиненного ущерба в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду умышленного сокрытия ответчиком о себе сведений о месте нахождения и получения ее детьми пенсии.

Заслушав доклад судьи, проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как установлено судом, ФИО1 является матерью несовершеннолетних детей ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сведения об их отце внесены в запись акта о рождении на основании матери детей.

Решением Ленинского районного суда г. Курска от 25 июня 2019 года ФИО1 признана безвестно отсутствующей.

Распоряжениями Главы администрации Центрального округа г. Курска от 30 марта 2018 года N323-р и N 324-р опекуном несовершеннолетних ФИО6 и ФИО5 назначена их бабушка ФИО7

28 августа 2019 года ФИО7, как законный представитель несовершеннолетних ФИО5 и ФИО6, обратилась в ГУ-УПФР в г. Курске Курской области (межрайонное) с заявлением о назначении социальной пенсии ФИО5 и ФИО6 по случаю потери кормильца.

Решениями ГУ-УПФР в г. Курске Курской области (межрайонного) N190000211410/301073/19 от 2 сентября 2019 года г. и N190000213737 от 6 сентября 2019 года ФИО5 и ФИО6 назначена пенсия по случаю потери кормильца.

ФИО7 умерла 5 февраля 2020 года.

Распоряжением Главы администрации ЦАО г. Курска N144-р от 20 февраля 2020 года попечителем несовершеннолетнего ФИО11 временно сроком на 6 месяцев назначена ФИО8

Распоряжением Главы администрации ЦАО г. Курска N N145-р от 20 февраля 2020 года попечителем несовершеннолетнего ФИО6 временно сроком на 6 месяцев назначена ФИО9

Согласно письму отдела образования, опеки и попечительства над несовершеннолетними Администрации Центрального округа г. Курска от 16 сентября 2020 года года N573/04-39, установлено местонахождение Пронской Е.Э, ранее находившейся в Федеральном розыске, как лица, утратившего связь с родственниками, признанной безвестно отсутствующей.

Постановлением старшего оперуполномоченного ОУР Северо-Западного ОП УМВД России по г. Курску от 10 сентября 2020 года розыскное дело прекращено в связи с розыском Пронской Е.Э.

Решением Ленинского районного суда г. Курска от 10 ноября 2020 года, вступившим в законную силу 17 декабря 2020 года, решение Ленинского районного суда г. Курска от 25 июня 2019 года о признании Пронской Е.Э. безвестно отсутствующей отменено.

Решениями ГУ-УПФР в г. Курске Курской области (межрайонного) N200000317955 и N200000317931 от 28 сентября 2020 года выплата пенсии по случаю потери кормильца Пронскому Э.В. и ФИО6 прекращена с 1 октября 2020 года на основании пункта 3 части 1 статьи 25 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Согласно расчету ГУ-УПФР в г. Курске Курской области, в период с 1 сентября 2019 года по 30 сентября 2019 года Пронскому Э.В. и ФИО6 выплачена пенсия в размере 151475 рублей 11 копеек каждому.

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении исковых требований ГУ-ОПФР в Курской области, суды первой и апелляционной инстанций исследовали юридически значимые обстоятельства, дали оценку представленным доказательствам в их совокупности, правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права, пришли к обоснованному выводу, что пенсия по случаю потери кормильца была назначена и выплачивалась Пронскому Э.В. и ФИО6 на законном основании, факта недобросовестности (противоправности) в действиях ответчика не установлено. Доказательств наличия умышленных действий Пронской Е.Э, направленных на назначение и выплаты пенсии по потере кормильца ее сыновьям, материалы дела не содержат. Факт отмены решения суда о признании гражданина безвестно отсутствующим, в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является безусловным основанием для взыскания выплаченных на содержание детей денежных средств в качестве неосновательного обогащения с получателя этих средств, либо с лица, ранее признанного безвестно отсутствующим.

В судебном постановлении приведено толкование норм материального права (статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные ГУ-ОПФР в Курской области в кассационной жалобе доводы о наличии оснований для взыскания неосновательного обогащения с ответчика, которая сберегла денежные средства на содержание детей, по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, т.к. в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами исследованы все представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статей 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которым дана надлежащая правовая оценка.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судом первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определил:

решение Ленинского районного суда г. Курска от 15 сентября 2021 года и апелляционное определение Курского областного суда от 8 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации в Курской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: