Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2022 г. по делу N 8Г-10328/2022[88-12778/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Захарова В.В, Солтыс Е.Е, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Семейкина Льва Петровича к ООО "О?Кей" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Семейкина Льва Петровича

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 3 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Семейкин Л.П. обратился в суд с иском к ООО "О?Кей", указав в обоснование заявленных требований, что 29 июня 2019 года, 20 июля 2019 года, 27 июля 2019 года, 24 августа 2019 года, 31 августа 2019 года, 7 сентября 2019 года, 12 октября 2019 года, 2 ноября 2019 года, 1 января 2020 года в гипермаркете ООО "О?Кей" по адресу: "адрес", сторонами заключены договоры купли-продажи товаров. Товары, проданные ответчиком, не соответствуют требованиям Закона РФ от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", иным предъявляемым к данного рода товарам требованиям, чем нарушены права истца как потребителя на приобретение товаров надлежащего качества и получение полной информации относительно приобретенных товаров. Факт нарушения указанного Закона был зафиксирован, по каждому договору купли-продажи истец обратился с претензиями о расторжении указанных договоров. Однако ответчик требования истца, изложенные в претензиях, проигнорировал.

В связи с этим истец просил расторгнуть вышеуказанные договоры купли-продажи товаров, взыскать с ответчика материальный ущерб - 27611, 79 руб, компенсацию морального вреда - 5000 руб, неустойку в размере 158 676, 98 руб, штраф - 96135 руб.; почтовые расходы в размере 981, 24 руб.

Заочным решением Острогожского районного суда Воронежской области от 15 июня 2021 года исковые требования удовлетворены частично, расторгнуты договоры купли-продажи, заключенные между Семейкиным Л.П. и ООО "О"Кей" 29 июня 2019 года, 20 июля 2019 года, 27 июля 2019 года, 24 августа 2019 года, 31 августа 2019 года, 7 сентября 2019 года, 12 октября 2019 года, 2 ноября 2019 года, 1 января 2020 года, с ООО "О"Кей" в пользу Семейкина Л.П. взыскан материальный ущерб в сумме 27611, 79 руб, компенсация морального вреда в размере 4000 руб, неустойка в сумме 158675, 98 руб, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, - 96135 руб, почтовые расходы в размере 981, 24 руб, а всего 287 404, 01 руб.

Определением Острогожского районного суда Воронежской области от 25 ноября 2021 года в удовлетворении заявления ООО "О"Кей" об отмене вышеуказанного заочного решения суда было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 3 марта 2022 года заочное решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Семейкин Л.П. просит апелляционное определение отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, оставить в силе заочное решение суда первой инстанции.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами, 29 июня 2019 года, 20 июля 2019 года, 27 июля 2019 года, 24 августа 2019 года, 31 августа 2019 года, 7 сентября 2019 года, 12 октября 2019 года, 2 ноября 2019 года, 1 января 2020 года истец приобрел у ответчика товары для личного потребления: продукты питания, бытовую химию, предметы личной гигиены, домашний текстиль, аксессуары, предметы одежды, прибор для зажигания огня, кухонные принадлежности, парфюмерию.

Истец ссылался на отсутствие на приобретенных у ответчика товарах информации о дате изготовления/сортировки либо их нечитаемости, массе нетто, составе и сорте продукта, наименовании, адресе изготовителя, импортера, года сбора урожая, знака Таможенного союза.

Отменяя заочное решение, суд апелляционной инстанции исходил из того, что из представленных истцом доказательств без исследования упаковки в неизменном виде и полном объеме не представляется возможным установить, что на приобретенных Семейкиным Л.П. продуктах отсутствовала либо не читалась дата изготовления товара, иная необходимая для данного рода продуктов и указываемая истцом информация. Упаковка товара в неизменном виде суду не представлялась, упаковки товара были представлены суду по прошествии более полутора лет с момента приобретения товаров. Иным образом, как путем исследования самого купленного товара, его целостной упаковки, невозможно установить наличие либо отсутствие маркировки. Не представлялись упаковки заявленных истцом товаров при предъявлении претензии и продавцу, который был лишен возможности проверки обоснованности заявленных истцом требований. Вместе с тем, интересующая потребителя информация могла быть указана не только на этикетках (ярлыках) товара или потребительской таре, но и в документах, прилагаемых к товару, либо представлена потребителю иным способом, не запрещенным законом, в том числе и при непосредственном обращении к продавцу магазина в момент покупки товара. Также наличие на упаковке товара противокражного штрих-кода, дополнительной этикетки не ограничивает возможности покупателя получить закрытую таким образом информацию иными вышеперечисленными способами.

Факта попыток истца получить интересующую его информацию путем обращения к продавцу и возврата товаров продавцу, вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции не было установлено.

Учитывая, что Семейкин Л.П. не представил доказательств того, что ему были проданы товары с неполной информацией, не была предоставлена возможность незамедлительно получить информацию о приобретаемых товарах в моменты покупки, отсутствие информации не обеспечило возможности правильного выбора спорных товаров, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности нарушений прав истца как потребителя.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, действующее законодательство обязывает продавца предоставить потребителю своевременно (то есть до заключения соответствующего договора) такую информацию о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения не только относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования, но и относительно юридически значимых фактов о товаре, о которых продавец знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю (Определение от 25 января 2022 года N 49-КГ21-41-К6).

Вопреки доводам кассационной жалобы, доказательств нарушений продавцом вышеуказанных требований, исходя из представленных истцом доказательств, судом апелляционной инстанции не установлено.

При этом, нарушений судом апелляционной инстанции правил оценки доказательств, установленных ст. 67 ГПК РФ, не усматривается.

Срок для апелляционного обжалования ответчиком, с учетом положения ч.2 ст. 237 ГПК РФ, вопреки указанию в кассационной жалобе, пропущен не был, поскольку 25 ноября 2021 года было отказано в отмене заочного решения, а 24 декабря 2021 года - подана апелляционная жалоба.

Руководствуясь ст.ст. 454, 495 ГК РФ, ст.ст. 4, 8, 10, 12 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 15 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", ст.ст. 1, 5 Федерального закона от 2 января 2000 года N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", с учетом разъяснений в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для расторжения договоров купли-продажи и взыскания в пользу истца денежных средств за приобретенные товары, рассмотрев дело по заявленным предмету и основанию, учитывая, в том числе, даты покупок и время обращения в суд.

Все доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, оспариваемый судебный акт содержит исчерпывающие суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 3 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Семейкина Льва Петровича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: