Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2022 г. по делу N 8Г-10343/2022[88-12771/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Захарова В.В, Солтыс Е.Е, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Лопатникова Михаила Евгеньевича к Лиманову Владимиру Владимировичу о возмещении убытков, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Лопатникова Михаила Евгеньевича

на решение Зареченского районного суда г. Тулы от 30 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 26 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лопатников М.Е. обратился в суд с иском к Лиманову В.В. о возмещении убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование иска было указано, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ работает в должности директора ООО " "данные изъяты"".

27 августа 2020 года в его рабочем кабинете в присутствии подчиненного - заместителя директора общества ФИО6 ответчик Лиманов В.В. оскорбил его, выразившись в его адрес нецензурной бранью, что подтверждалось вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка N77 Центрального района г.Тулы от 30 октября 2020 года, согласно которому Лиманов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.5.61 КоАП РФ. Ссылаясь на то, что противоправными действиями ответчика ему был причинен моральный вред, выразившийся в унижении его чести и достоинства, просил взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 руб, убытки в виде расходов на оплату услуг адвоката, понесенных при рассмотрении дела об административном правонарушении в размере 20 000 руб, расходы по оплате услуг представителя по настоящему делу в сумме 20 000 руб. и госпошлины в сумме 700 руб.

Решением Зареченского районного суда г. Тулы от 30 июля 2021 года иск был удовлетворен частично, с Лиманова В.В. в пользу Лопатникова М.Е. взыскана компенсация морального вреда в размере 3 000 руб, убытки в размере 8000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 700 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 26 января 2022 года решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Лопатников М.Е. просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены апелляционного определения.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами.

Как установлено судами, вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка N77 Центрального района г. Тулы от 30 октября 2020 года Лиманов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.5.61 КоАП РФ (оскорбление), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

Из указанного постановления следовало, что 27 августа 2020 года, находясь в рабочем кабинете Лопатникова М.Е, Лиманов В.В. оскорбил Лопатникова М.Е. в присутствии работника организации ФИО6, высказав в его адрес нецензурные слова и выражения, содержащие отрицательную оценку последнего в неприличной форме.

При рассмотрении дела об административном правонарушении интересы потерпевшего Лопатникова М.Е. на основании соглашения N от 26 октября 2020 года представляла адвокат Романова Н.В, за услуги которой Лопатников М.Е. оплатил 20000 руб.

Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суд исходил из того, что факт оскорбления истца нецензурной бранью ответчиком установлен судебным постановлением, в связи с чем пришел к выводу о причинении истцу нравственных страданий действиями ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 21, 23 Конституции РФ, ст.ст. 12, 15, 150, 151, 1064 ГК РФ, ст.ст.24.7, 25.5 КоАП РФ, ст. 100 ГПК РФ, с учетом разъяснений в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", в п.п.10, 12, 13, 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суды пришли к выводу о необходимости частичного удовлетворения иска, а также снизили размер подлежащих взысканию убытков и судебных расходов.

Суд кассационной инстанции находит, что судом апелляционной инстанции, проверявшим законность решения суда первой инстанции, нарушены нормы действующего законодательства и согласиться с его выводами нельзя по следующим основаниям.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как предусмотрено п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", судам при вынесении решения следует также учитывать постановления Европейского Суда по правам человека, в которых дано толкование положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, подлежащих применению в данном деле.

В постановлении Европейского Суда по правам человека от 18 марта 2010 года по делу "Максимов (Maksimov) против России" указано, что национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Из изложенного следует, что, поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (ст.ст. 151, 1101 ГК РФ) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав пострадавшей стороны как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Приведенным нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и определения размера такой компенсации, разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ по их применению обжалуемые судебные постановления не отвечают.

Суд апелляционной инстанции, указывая на то, что имеются основания для компенсации морального вреда, вместе с тем не привел мотивы относительно того, какие конкретно обстоятельства дела явились основанием и повлияли на размер взысканной суммы компенсации морального вреда и какие из этих обстоятельств послужили основанием для значительного снижения суммы компенсации морального вреда по сравнению с заявленной истцом в иске.

Истец в обоснование требований также ссылался на то, что он является руководителем соответствующей организации длительное время, указанное еще больше усугубило его нравственные переживания, представлял характеризующие его данные. Однако суд указал, что данные обстоятельства не могут влиять на увеличение размера компенсации морального вреда, поскольку по действующему законодательству все равны перед законом и судом.

Однако тем самым, в нарушение вышеуказанных норм права и разъяснений практики их применения, суд, фактически, в нарушение ст.ст. 67, 148 ГПК РФ, не учел заявленных индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом приведенного выше, вывод суда апелляционной инстанции о присуждении суммы компенсации морального вреда в размере 3 000 руб. нельзя признать правомерным, поскольку в нарушение норм материального права об основаниях, принципах и критериях определения размера компенсации морального вреда он не мотивирован, критериям разумности и справедливости не отвечает, в апелляционном определении не приведены доводы в обоснование размера присужденной истцу компенсации морального вреда со ссылкой на какие-либо доказательства, что нарушает требования ст. 329 ГПК РФ к постановлению суда апелляционной инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

В п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N1).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд первой инстанции при рассмотрении заявления истца о возмещении судебных расходов в деле об административном правонарушении и понесенных на оплату услуг представителя по настоящему делу, формально сославшись на нормы процессуального закона и указанные разъяснения, по сути их не применил.

Мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, в оспариваемом решении отсутствуют.

Взыскивая в пользу истца убытки в виде расходов на представителя по делу об административном правонарушении и судебные расходы на оплату услуг представителя в меньшем, чем заявлено, размере, суд первой инстанции в нарушение требований ст. 198 ГПК РФ и приведенных разъяснений не указал мотивов, по которым признал заявленный ко взысканию с ответчика размер убытков и судебных расходов не соответствующим балансу интересов сторон, не отвечающим принципам разумности и справедливости, степени сложности дела, не выяснил, какие цены обычно устанавливаются за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах в Тульской области, не соотнес соответствующие данные с заявленным размером расходов. При этом суд не указал, что ответчиком представлены какие-либо доказательства в подтверждение чрезмерности заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя и убытков.

Вопрос о взыскании заявленных убытков рассмотрен с нарушением правовой позиции, выраженной в Определении Верховного Суда РФ от 19 января 2021 года N51-КГ20-13-К8.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что допущенные нарушения норм права являются непреодолимыми, повлияли на исход дела, без их устранения невозможно правильное разрешение спора, спор был разрешен с нарушением норм материального и процессуального права и не на основе доказанных фактов, допущенные районным судом ошибки в правоприменении судом апелляционной инстанции устранены не были, связи с чем апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение Тульского областного суда от 26 января 2022 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда.

Председательствующий:

Судьи: