Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2022 г. по делу N 8Г-10357/2022[88-15231/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Солтыс Е.Е, Захарова В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексеевой Ж.М. к ИП Смирнову Д.А. о взыскании денежных средств по договору строительного подряда, по кассационной жалобе Алексеевой Ж.М. на определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 23 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Солтыс Е.Е, выслушав представителя Алексеевой Ж.М. Лапшову Ю.Н, поддержавшую доводы жалобы Алексеевой Ж.М, судебная коллегия

установила:

Алексеева Ж.М. обратилась в суд с иском к ИП Смирнову Д.А, уточнив требования просила взыскать денежные средства, оплаченные по договорам строительного подряда в размере 1 775 000 рублей, расходы на приобретение строительных материалов для дома в размере 856 528 рублей, расходы по доставке в размере 48 000 рублей, неустойку за невыполнение требований потребителя о расторжении договора строительного подряда за период с 29 октября 2020 года по 12 мая 2021 года в размере 177 500 рублей, убытки по аренде бытового помещения в размере 48 000 рублей, убытки по аренде жилого помещения в размере 225 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 150 000 рублей, почтовые расходы 342, 90 рублей, расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере 1 400 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной судом денежной суммы. Исковые требования мотивированы тем, что при выполнении строительных работ в рамках заключенного между сторонами 28 июля 2020 года договора подряда, по вине ответчика и его работников, которые находились на объекте, произошел пожар, в результате строящийся для Алексеевой Ж.М. дом, а также переданное и находящееся в нем имущество, сгорели.

Решением Жуковского районного суда Калужской области от 16 июня 2021 года исковые требования были частично удовлетворены.

Ответчиком ИП Смирновым Д.А. решение Жуковского районного суда Калужской области обжаловано в апелляционном порядке.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 23 ноября 2021 года производство по гражданскому делу приостановлено до разрешения уголовного дела, возбужденного 26 октября 2020 года по факту пожара, произошедшего в жилом доме по адресу: "адрес" по признакам преступления предусмотренного ст.168 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе заявителем Алексеевой Ж.М. ставится вопрос об отмене указанного определения суда апелляционной инстанции ввиду неправильного применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права.

Проверив законность судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом апелляционной инстанции были допущены нарушения норм процессуального права.

В силу абзаца пятого статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

На основании статьи 217 настоящего Кодекса производство по делу приостанавливается в случае, предусмотренном абзацем пятым статьи 215 Кодекса, до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 16 июля 2015 г. N 1728-О, положение абзаца пятого статьи 215 ГПК РФ, в силу которого суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагает его произвольного применения судом. Вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела до разрешения другого дела и, соответственно, о необходимости приостановления производства по этому делу разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Приостанавливая производство по делу, суд апелляционной инстанции не учел, что приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве, допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для данного дела.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Следовательно, при рассмотрении дела, вытекающего из уголовного дела, в суде не будут подлежать доказыванию лишь два факта: имело ли место определенное действие (преступление) и совершено ли оно конкретным лицом.

Вывод суда о приостановлении дела производством в связи с тем, что суд не может дать оценку представленным доказательствам в рамках гражданского дела без рассмотрения уголовного дела, не соответствует вышеприведенным нормам процессуального права.

Разрешая вопрос о приостановлении производства по гражданскому делу, суду апелляционной инстанции следовало установить, имеют ли факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке уголовного производства, юридическое значение для данного дела и повлечет ли рассмотрение уголовного дела изменение обязательств ИП Смирнова Д.А. перед потребителем (истцом по делу) в рамках заключенного между сторонами договора подряда, если таковые возникли.

Из материалов дела видно, что 22 июля 2021 года Смирнов Д.А. привлечен по уголовному делу в качестве обвиняемого. 9 сентября 2021 года по делу назначена дополнительная судебная пожаро-техническая экспертиза.

Таким образом, необоснованное приостановление производства по данному гражданскому делу ведет к увеличению сроков рассмотрения дела, тем сам, нарушает права лиц, участвующих в деле и лишает истца возможности защитить нарушенное право.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 23 ноября 2021 года отменить, дело направить в судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда для рассмотрения апелляционной жалобы ИП Смирнова Д.А. на решение Жуковского районного суда Калужской области от 16 июня 2021 года.