Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2022 г. по делу N 8Г-10390/2022[88-12600/2022]

N 88-12600/2022, N 2-1663/2021

г. Саратов 23 мая 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Омаровой А.С, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Тодуа Давида Валерьевича к Хлудневу Алексею Александровичу о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Тодуа Давида Валериевича на решение мирового судьи Усманского судебного участка N 2 Усманского судебного района Липецкой области от 23 сентября 2021 года и апелляционное определение Усманского районного суда Липецкой области от 15 декабря 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Тодуа Д.В. обратился к мировому судье с иском к Хлудневу А.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 42 000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14 января 2020 года по 23 июля 2021 года в размере 3 136, 09 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения решения суда, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 554 руб.

Истец в обоснование требований указал, что по договору купли-продажи от 6 января 2019 года продал ответчику автомобиль марки Фольксваген, государственный регистрационный знак N.

Хлуднев А.А. после передачи автомобиля не поставил его на учет в ГИБДД, в результате чего истец оплатил транспортный налог за 2019 год в размере 42 000 руб, тем самым ответчик сберег за его счет денежные средства.

Решением мирового судьи Усманского судебного участка N 2 Усманского судебного района Липецкой области от 23 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Усманского районного суда Липецкой области от 15 декабря 2021 года, в удовлетворении иска Тодуа Д.В. отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить постановленные судебные акты, указывая на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений по настоящему делу допущено не было.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 6 января 2019 года между сторонами заключен договор купли-продажи, по условиям которого Хлуднев А.А. приобрел у Тодуа Д.В. автомобиль марки Фольксваген, государственный регистрационный знак Е080СВ/48. Акт приема-передачи транспортного средства подписан 6 января 2019 года, факт передачи транспортного средства сторонами не оспаривался.

Согласно сведениям ГИБДД, в карточке учета транспортного средства владельцем транспортного средства - автомобиля марки Фольксваген, государственный регистрационный знак Е080СВ/48, в период с 25 октября 2016 года по 8 декабря 2020 года являлся истец - Тодуа Д.В.

Регистрация транспортного средства за владельцем - Тодуа Д.В. прекращена 8 декабря 2020 года в связи с продажей автомобиля другому лицу - Протопоповой Е.Н.

3 августа 2020 года Инспекцией ФНС по Правобережному району г. Липецка истцу выставлено налоговое уведомление о необходимости уплатить транспортный налог за 2019 год за указанное транспортное средство в размере 42 000 руб.

9 февраля 2021 года Тодуа Д.В. оплачен транспортный налог в сумме 42 000 руб.

Согласно сведениям Госавтоинспекции МВД России в отношении автомобиля Фольксваген, государственный регистрационный знак Е080СВ/48 в период с 2017 года по 2020 года имелись ограничения - запрет на регистрационные действия в связи с исполнительными производствами в отношении Тодуа Д.В.

Ответчик Хлуднев А.А, возражая против удовлетворения иска, указал, что регистрация автомобиля в связи с его приобретением не была осуществлена, вследствие запрета на совершение регистрационных действий. Кроме того ответчик, указал, что проживает в зоне с льготным социально-экономическим статусом, подвергшейся радиоактивному загрязнению вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС и в соответствии с Законом Липецкой области "О транспортном налоге в Липецкой области" освобожден от уплаты транспортного налога.

Основываясь на фактических установленных обстоятельствах, дав им оценку применительно к положениям статьи 1102 ГК РФ, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения отказал.

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции учитывая, что судами дана оценка всей совокупности собранных по делу доказательств с соблюдением требований материального и процессуального закона, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеет.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе в иске, приведенные заявителем повторяют его правовую позицию по делу, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 8 октября 2015 года N 1074 "Об утверждении перечня населенных пунктов, находящихся в границах зон радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" к зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом относится г. Усмань Усманского района Липецкой области.

В соответствии со статей 13 Закон РФ от 15 мая 1991 года N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" к гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие чернобыльской катастрофы, на которых распространяется действие настоящего Закона, относятся граждане, постоянно проживающие (работающие) на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом.

Транспортный налог в силу статьи 14 Налогового кодекса РФ является региональным налогом.

В соответствии со статьей 356 Налогового кодекса РФ транспортный налог устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, если иное не предусмотрено статьей 356.1 настоящего Кодекса.

Законом Липецкой области от 25 ноября 2002 года N 20-ОЗ "О транспортном налоге в Липецкой области" предусмотрено, что от уплаты транспортного налога освобождаются категории граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС.

Отказывая в удовлетворении требований, судебные инстанции пришли к выводу, что в рассматриваемом случае невозможность ответчика поставить на учет транспортное средство, приобретенное у истца, была обусловлена наложенными ограничительными мерами в виде запрета на совершение регистрационных действий с транспортным средством.

Истец проживает в г. Усмань, который относится к зоне с льготным социально-экономическим статусом, в силу чего освобожден от обязательств по уплате транспортного налога. Следовательно, ответчик не сберег денежные средства на уплату транспортного налога за счет истца, ввиду наличия у ответчика в силу закона соответствующей льготы. Несение истцом расходов на уплату транспортного налога, как верно указали судебные инстанции, не могут быть квалифицированы и как убытки, поскольку только незаконные действия (бездействия), состоящие в прямой причинно-следственной связи с образованием убытков, могут повлечь для такого лица гражданско-правовую ответственность. В рассматриваемом случае виновных незаконных действий (бездействий) ответчика, которые состоят в причинно-следственной связи с несением истцом как таковых расходов по уплате транспортного налога, судами не установлено.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда, о неполноте и ненадлежащей оценке доказательств по делу, неправильном определении обстоятельств дела, неправильном применении закона, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права. Данные доводы подлежат отклонению как не нашедшие подтверждения и не содержащие обстоятельств, закрепленных в части 1 статьи 379.7 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи Усманского судебного участка N 2 Усманского судебного района Липецкой области от 23 сентября 2021 года и апелляционное определение Усманского районного суда Липецкой области от 15 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья