Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2022 г. по делу N 8Г-10397/2022[88-15114/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Спрыгиной О.Б, Балашова А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании, гражданское дело по иску Гусарова П.А. к Девликамову А.А. о признании недействительными свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок, записи в ЕГРН

по кассационной жалобе Гусарова П.А. на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 26 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 18 января 2022 года

заслушав доклад судьи Спрыгиной О.Б, пояснения представителя Гусарова П.А. адвоката Гордеева М.П, поддержавшего доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Гусаров П.А. обратился в суд с иском к Девликамову А.А. о признании недействительными свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок, записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, указав, что является собственником 49/100 доли земельного участка "адрес" с кадастровым номером N (далее по тексту - N), площадью 1157 кв.м, расположенного по адресу: "адрес". Оставшаяся 51/100 доля в праве принадлежит его дочери Никитенко Е.П.

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером N (далее по тексту - N, расположенного по адресу: "адрес" в настоящее время является дочь ответчика Девликамова С.А.

Площадь земельного участка с N была увеличена на 242 кв.м и подтверждена документально, в связи с чем граница указанного земельного участка вплотную подошла к надворным постройкам истца, что мешает ему в полной мере пользоваться своим земельным участком.

Согласно ответу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области на обращение истца, земельный участок с N имеет площадь 942 кв.м на основании свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок, выданного на имя Девликамова А.А. 18.02.2010, в котором в качестве документа - основания регистрации права собственности указано постановление главы Пензенской городской администрации от 16.10.1992 N N. Увеличение площади земельного участка на 242 кв.м обосновано тем, что участок является ранее учтенным, сведения о нем внесены в ЕГРН в соответствии с дополнением N N оценочную опись N N земельных участков на кадастровый квартал N. Документом - основанием для включения земельного участка в опись послужили списки плательщиков земельного налога.

В соответствии с указанным постановлением главы Пензенской городской администрации Девликамову А.А. выделен земельный участок, площадью 700 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" для строительства жилого дома.

По мнению истца, увеличение площади земельного участка с N на 242 кв.м. нарушает его права и интересы, как собственника смежного земельного участка.

Просит признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок с КН:409 общей площадью 942 кв.м. в части увеличения площади земельного участка на 242 кв.м, выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области на имя Девликамова А.А. 18.02.2010; признать недействительной соответствующую запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.

Определением судьи Железнодорожного района г. Пензы от 17.02.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Никитенко Е.П, Девликамова С.А, ФГБУ "ФКП Росреестра" по Пензенской области.

Решением Железнодорожного суда г. Пензы, оставленным без изменения апелляционным определением Пензенского областного суда от 18 января 2022г.иск Гусарова П.А. оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе Гусаров П.А. оспаривает законность судебных актов по основаниям несоответствия выводов судов, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных у них причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность решения суда и апелляционного определения в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Гусаров П.А. и Никитенко Е.П. являются сособственниками земельного участка "адрес", расположенного по адресу: "адрес", с N общей площадью 1157 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: отдельно стоящий индивидуальный жилой дом. Истцу принадлежит 49/100 доли в праве общей долевой собственности, Никитенко Е.П. - 51/100 доли.

Согласно выписке из ЕГРН земельный участок истца учтен в государственном кадастре недвижимости, площадь земельного участка установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Собственником смежного земельного участка по адресу: "адрес" с N, общей площадью 942 кв.м является Девликамова С.А, что подтверждается выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, а также свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Земельный участок с N предоставлен ответчику Девликамову А.А. на основании постановления главы Пензенской городской администрации от 16.10.1992 N 950/5 "О предоставлении земельных участков в пожизненное наследуемое владение гражданам для строительства индивидуальных малоэтажных жилых домов в районе Дегтярного затона", площадью 700 кв.м, 17.02.2010 проведена государственная регистрация права собственности Девликамова А.А. на земельный участок, общей площадью 942 кв.м, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации N.

18.02.2010 Девликамову А.А. выдано свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок, общей площадью 942 кв.м, с N, расположенный по адресу: "адрес".

12.08.2015 на основании договора дарения от 07.08.2015 проведена государственная регистрация права собственности Девликамовой С.А. на земельный участок с N, общей площадью 942 кв.м, расположенный по адресу: "адрес".

Согласно свидетельству о браке от 22.09.2018 Девликамова С.А. заключила брак с Ивановым Н.М, после заключения брака присвоены фамилии: Иванов(а).

Границы земельного участка с N в соответствии с требованиями земельного законодательства в настоящее время установлены, 14.10.2019г. осуществлен государственный кадастровый учет изменений объекта недвижимости в связи с изменением площади земельного участка с N с 942 кв.м до 945 кв.м.

Разрешая спор и, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 8.1, 11, 12, 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.6, 64 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 2, ч. 1 ст. ст. 3, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", п. 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", установив, что между сторонами возник спор о праве, учитывая природу Единого государственного реестра недвижимости, принимая во внимание, что свидетельство о государственной регистрации права представляет собой документированную выписку из Единого государственного реестра недвижимости и к числу правоустанавливающих документов не относится, указал, что оспаривание свидетельства не приведет к какому-либо правовому результату, поскольку избранный способ защиты не обеспечивает восстановление нарушенного права.

Суд также указал, что истцом не представлены бесспорные доказательства нарушения его прав, свобод или законных интересов действиями ответчика.

Суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные постановления законными, а доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Все доводы кассационной жалобы были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда об установленных обстоятельствах, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 26 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 18 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гусарова П.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи: