Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2022 г. по делу N 8Г-10401/2022[88-12779/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Захарова В.В, Солтыс Е.Е, рассмотрела в судебном заседании посредством видео-конференц-связи гражданское дело по иску ФИО15 к Панченко Евгению Сергеевичу об оспаривании договора дарения, применении последствий недействительности сделки

по кассационной жалобе Панченко Евгения Сергеевича

на решение Кировского районного суда г. Курска от 8 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 19 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В, выслушав Степанову О.А. - представителя ФИО16 по доверенности, возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО17 обратилась в суд с иском (с учетом уточнения) к Панченко Е.С. об оспаривании договора дарения, применении последствий недействительности сделки, ссылаясь на то, что она зарегистрирована и проживает по адресу: "адрес". Указанную квартиру приобрела на основании договора приватизации, она является для нее единственным жильем. В 2018 году врач-терапевт стала убеждать ее в том, что ее семья будет ухаживать за ней, оплачивать коммунальные услуги, содержать квартиру, оказывать всю посильную помощь. Ей на тот момент было 80 лет, состояние здоровья было плохое, периодически находилась на лечении в больнице. При этом врач убедила в том, что для этого необходимо составить завещание на ее сына - Панченко Е.С. 17 апреля 2018 года Панченко Е.С. отвез ее к нотариусу, где она подписала бумаги, полагая, что это завещание, которое ей было отдано сразу на руки. После этого ответчик и его родители никакой помощи ей не оказывали, за ней не ухаживали, даже перестали звонить. Впоследствии ей стало известно о том, что 17 апреля 2018 года она одновременно с завещанием у нотариуса подписала и договор дарения квартиры Панченко Е.С, в соответствии с которым она передает бесплатно свое единственное жилье постороннему человеку. Однако, она продолжает в спорной квартире проживать, нести расходы на ее содержание, ответчик в квартиру не вселялся, не проживал, она ответчику техническую документацию не передавала. Таким образом, она заблуждалась относительно природы сделки. На момент заключения сделки ей было 80 лет, для нее было затруднительно ориентироваться в юридических вопросах. Она полагала, что только после смерти ответчик станет владельцем ее квартиры, но не при жизни, при условии оказания ей поддержки, материальной помощи, помощи в быту. Кроме того, ответчик не совершил никаких действий, свидетельствующих о принятии квартиры в дар. Данным договором она лишилась своего единственного жилья.

Ее воля на совершение отчуждения квартиры сформировалась под влиянием действия третьих лиц, убедивших ее в том, что оформление отчуждения квартиры необходимо для обеспечения ей ухода, помощи, содержания и не преследует целью прекращения ее права собственности на это имущество. Просила признать недействительным договор дарения, заключенный 17 апреля 2018 года между ФИО18 и Панченко Е.С. в отношении вышеуказанной квартиры, применить последствия недействительности сделки путем приведения сторон в первоначальное положение, возвратив ей в собственность квартиру.

Решением Кировского районного суда г. Курска от 8 октября 2021 года иск был удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 19 января 2022 года решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Панченко Е.С. просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судами, ФИО19 являлась собственником вышеуказанной квартиры.

17 апреля 2018 года ФИО20 и Панченко Е.С. заключили договор дарения), в соответствии с которым даритель (ФИО21) безвозмездно передаёт в собственность (дарит), а одаряемый (Панченко Е.С.) принимает в дар указанную однокомнатную квартиру, площадью "данные изъяты" кв.м.

В соответствии с п. N Договора, стороны заявляют, что они не лишены дееспособности и в ней не ограничены, под опекой, попечительством не состоят, по состоянию здоровья могут самостоятельно осуществлять и защищать свои права и исполнять свои обязанности, не страдают заболеваниями, препятствующими понимать суть подписываемого ими договора и в отношении них отсутствует информация о признании их недееспособными или ограниченно дееспособными.

Стороны заявляют, что текст настоящего договора полностью соответствует их волеизъявлению и до подписания прочитан ими лично, содержит весь объем соглашений между ними в отношении предмета договора дарения, отменяет и делает недействительными все другие устные и письменные обязательства, принятые сторонами до подписания настоящего договора. Стороны заявляют, что они действуют добровольно, не вынуждено, на обоюдно выгодных условиях, понимают значение своих действий и заключили настоящий договор не вследствие заблуждения, не по понуждению, не под влиянием обмана, насилия, угрозы.

Согласно п. N Договора, Одаряемому известно, что в квартире на момент заключения настоящего договора зарегистрирована и проживает Минченко Людмила Викторовна, что подтверждается копией финансово-лицевого счета, выданного УК ООО "Аврора+" г. Курск 6 апреля 2018 года, которая имеет право постоянного пользования жилплощадью.

Договор дарения подписан сторонами лично.

17 апреля 2018 года стороны совместно обратились в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области с заявлениями и необходимыми документами для государственной регистрации перехода права собственности.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области 23 апреля 2018 года на основании договора дарения зарегистрировано право собственности Панченко Е.С. на спорную квартиру.

Из расписки в получении документов на государственную регистрацию усматривалось, что Панченко Е.С. получил договор дарения после государственной регистрации перехода права собственности на квартиру 4 мая 2018 года, ФИО22 договора не получала. Только 26 апреля 2021 года по доверенности от истца договор получила Степанова О.А.

Кроме того, 17 апреля 2018 года ФИО23 составлено и подписано завещание, которым она все принадлежащее ей имущество, которое окажется принадлежащим ей ко дню смерти в том числе, денежные вклады с причитающимися процентами и компенсационными выплатами, находящиеся на хранении в любых банках, завещает Панченко Е.С. Указанное завещание удостоверено нотариусом, зарегистрировано в реестре.

21 августа 2019 года ФИО24 обратилась с заявлением в прокуратуру Курской области.

В ходе проверки по заявлению ФИО25, из рапорта заместителя прокурора ЖАО г. Курска ФИО6 усматривалось, что ФИО26 предложила врачу, у которого проходила лечение, передать свою квартиру за организацию после ее смерти похорон. Далее было составлено завещание, однако в последующем супруг врача оформил договор дарения на своего пасынка. В силу неграмотности и престарелого возраста истец не осознавала характера данных документов и подписала их, фактически распорядившись своей собственностью.

Постановлением от 30 сентября 2019 года в возбуждении уголовного дела было отказано, в связи с отсутствием события преступления.

Допрошенные свидетели Свидетель N3 и Свидетель N1 показали суду, что являясь сотрудниками Соцслужбы "Забота", обслуживают ФИО27, которая в квартире проживает одна.

При разрешении спора суды исходили из того, что ФИО28 на момент заключения оспариваемой сделки находилась в преклонном возрасте (80 лет), который затруднял ориентированность в практических вопросах, делал невозможным должное восприятие сути содержания сделки и понимание ею правовых последствий. В тексте договора отсутствуют сведения о том, что истцу были разъяснены последствия заключаемого договора дарения.

Суды пришли к выводу о том, что ФИО29 не были известны суть заключаемого договора и его последствия.

Как установлено судами, у ФИО30 не имелось копии договора дарения, и, следовательно, она не имела возможности при наличии необходимости уточнить неясные для нее условия договора или его последствия.

Также судами было установлено, что передача имущества по договору не состоялась, Панченко Е.С. в спорную квартиру не вселялся, расходов по ее содержанию не нес, т.е. фактически не вступал в пользование жилым помещением, не совершил действий, свидетельствующих о вступлении в права владения, пользования и распоряжения подаренным имуществом.

ФИО31 продолжает проживать по указанному адресу, несмотря на регистрацию права собственности ответчика на квартиру, и нести бремя содержания жилья, у нее продолжает оставаться техническая документация на квартиру.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что в материалах дела нет и стороной ответчика не представлено доказательств совершения действий по исполнению сделки.

Кроме того, из совокупности исследованных доказательств следовало, что ФИО32 приняла решение о передаче своей квартиры постороннему человеку вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств, а именно, необходимость в постоянном постороннем уходе по состоянию здоровья, одиночество (отсутствие родных и близких), рассчитывала на материальную помощь и уход со стороны ответчика, указанное является существенным для нее, являющейся одиноким пожилым человеком, нуждающимся в уходе.

Учитывая преклонный возраст, состояние здоровья ФИО33, отсутствие доказательств ее воли и намерения подарить принадлежащую ей квартиру лицу, не состоящему с ней в родстве, лишившись, тем самым, единственного жилья, неисполнение сделки, суды пришли к выводу об обоснованности исковых требований.

Вопреки доводам кассационной жалобы, дело было рассмотрено по заявленным исковым требованиям, от которых истец не отказывался.

При рассмотрении заявления ответчика о применении срока исковой давности, суды учли, что на момент заключения договора ФИО34 находилась в преклонном возрасте, имела проблемы со здоровьем, рассчитывала на соответствующую помощь со стороны ответчика в оформлении документов, истец продолжала проживать в спорной квартире, в которой до настоящего времени и проживает. Данные обстоятельства в совокупности создавали неправильное представление у истца о характере возникших между сторонами правоотношений, повлекли пропуск срока исковой давности. Соответствующими документами истец не располагал до 2021 года.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, что вышеприведенные обстоятельства являются уважительными причинами пропуска срока исковой давности, в связи с чем он подлежал восстановлению.

При таких обстоятельствах указание в кассационной жалобе на то, что истец не заявлял о восстановлении срока давности, не может быть причиной для пересмотра оспариваемых судебных актов. Возражений стороны истца по указанному вопросу не имеется, фактическое наличие обстоятельств, которые указаны судами в качестве основания для восстановления срока давности, в кассационной жалобе, по сути, не оспаривается. Судами также было учтено, что оспариваемая сделка не исполнялась, в день подписания оспариваемой сделки истцом было оформлено завещание, фактически, на тот же объект недвижимого имущества.

Руководствуясь ст.ст. 166-168, 178, 181, 196, 199, 205, 209, 218, 420, 421, 425, 433, 572, 574 ГК РФ, суды пришли к правильному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований.

Вопреки доводам кассационной жалобы, обязанность правильно квалифицировать спорные отношения и определить нормы материального права, подлежащие применению, относится к исключительной компетенции суда. Решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст.ст.196, 330 ГПК РФ).

К полномочиям суда кассационной инстанции не относится возможность переоценки собранных доказательств с целью формулирования иной позиции по спору, выводы судов материалам дела не противоречат.

При таких обстоятельствах, с учетом недопустимости пересмотра правильных по существу актов по формальным причинам, судебная коллегия не находит предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Курска от 8 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 19 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Панченко Евгения Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: