Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2022 г. по делу N 8Г-10427/2022[88-13171/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Озерова А.Ю, Коробченко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации города Пензы к Козловой Т.С, кадастровому инженеру Семенычевой Е, А. о признании результатов межевания земельного участка недействительными

по кассационной жалобе кадастрового инженера Семенычевой Е.А, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 21 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Озерова А.Ю, выслушав представителя Семенычевой Е.А. Мальцева А.А, поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия

установила:

Администрация города Пензы обратилась с иском к Козловой Т.С, кадастровому инженеру Семенычевой Е.А. о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", исключении из ЕГРН сведений о площади и координатах характерных точек границ указанного земельного участка, внесенных по результатам межевания и восстановлении существующих до внесения изменений в описание местоположения границ указанного земельного участка и его площади.

Решением Железнодорожного районного суда города Пензы от 17 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 21 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены, признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", в результате которых уточнено описание местоположения границ и площади данного земельного участка; признаны недействительными и исключены из ЕГРН сведения о площади и координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером N, внесенные по результатам межевания данного земельного участка, восстановлено существующее до внесения изменений описание местоположения границ указанного земельного участка и его площади.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанного апелляционного определения.

Проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии апелляционного определения не усматривает.

Судом установлено, что постановлением главы Пензенской городской администрации N3 от 29 ноября 1993 года Гах А.Н. на праве пожизненного наследуемого владения для строительства индивидуального жилого дома в районе п. Сосновка предоставлен земельный участок стр. 37, площадью 1000 кв.м.

На основании данного постановления Управлением градостроительства и архитектуры произведен отвод земельного участка в натуре, о чем составлен акт от 06 апреля 1995 года N 2283, содержащий схематический чертеж границ отведенного участка с геодезическими данными.

12 мая 1995 года Гах А.Н. выдано свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", N (стр.) серии N от 12 мая 1995 года.

28 марта 2002 года земельный участок с кадастровым номером N поставлен на кадастровый учет без определения границ. На указанном земельном участке Гахом А.Н. начато строительство жилого дома.

16 мая 2002 года Гax А.Н. продал Пахомову А.П. незавершенный строительством жилой дом (63% готовности) по адресу: "адрес", расположенный на вышеуказанном земельном участке.

В 2002 году на основании заявления Пахомова А.П. от 14 июня 2002 года, адресованного руководителю Комитета по земельным ресурсам и землеустройству города Пензы, ООО " "данные изъяты"" по заданию Комитета по земельным ресурсам и землеустройству города Пензы произведено межевание земельного участка по адресу: "адрес" площадью 1500 кв.м.

25 декабря 2002 года земельному участку присвоен кадастровый номер N.

Постановлением главы администрации города Пензы от 16 мая 2003 года N N право пожизненного наследуемого владения Гаха А.Н. на земельный участок, предоставленный ему постановлением главы администрации города Пензы от 29 ноября 1993 года 141/3 прекращено, земельный участок площадью 1500 кв.м, при незавершенном строительством жилом доме по "адрес", предоставлен Пахомову АЛ, в аренду сроком на 49 лет.

ДД.ММ.ГГГГ Г А.Н... умер.

Наследниками Гаха А.Н, вступившими в наследство в установленном порядке, являются его дети и супруга - Гах Д.А, Доценко О.А. и Гах Г.В, которым выданы свидетельства о праве на наследство по закону на земельный участок, находящийся по адресу: "адрес", предоставленный Гаху А.Н. на основании постановления главы администрации города Пензы N N

28 октября 2020 года кадастровым инженером Семенычевой Б.А. на основании обращения представителя Гаха Д.А, Гах Г.В. и Доценко О.А. Мальцева А.А. проведены кадастровые работы с целью уточнения местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером N, по результатам которых подготовлен межевой план.

На основании результата межевых работ границы и площадь данного земельного участка были уточнены с внесением сведений в Единый государственный реестр недвижимости.

Распоряжением Управления градостроительства и архитектуры города Пензы от 29 декабря 2020 года N земельному участку с кадастровым номером N присвоен адрес: "адрес"

28 января 2021 года Гах Д.А, Гах Г.В, Доценко О.А. на основании договора купли-продажи продали земельный участок Козловой Т.С.; 10 февраля 2021 года произведена государственная регистрация перехода права собственности на указанный земельный участок к Козловой Т.С.

Как следует из заключения кадастрового инженера Семенычевой Е.А, при выполнении кадастровых работ установлено, что уточняемый земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", согласно Правилам землепользования и застройки города Пензы, утвержденным решением Пензенской городской думы от 26 июня 2020 года N, относится к зоне Ж-1 - зона застройки индивидуальными жилыми домами, при этом согласно данным ЕГРН на уточняемом участке уже сформирован земельный участок с кадастровым номером N, границы которого уточнены в соответствии с требованиями законодательства.

Согласно заключению судебной экспертизы АНО "данные изъяты" от 06 августа 2021 года, межевой план, выполненный в результате кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", не соответствует требованиям нормативно-технической документации и правоустанавливающим документам. Из графического приложения N к заключению следует, что имеет место наложение земельного участка с кадастровым номером N на земельный участок с кадастровым номером N, кроме этого часть земельного участка расположена на территории, государственная собственность на которую не разграничена.

Разрешая возникший спор и удовлетворяя исковые требования, суд, руководствуясь законом подлежащем применению по данному делу (Федеральный закон от 13 июля 2015 года N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", статьи 6, 60, 64, Земельного Кодекса Российской Федерации, статьи 209, 304 Гражданского Кодекса Российской Федерации) исходил из того, что при межевании земельного участка кадастровым инженером Семенычевой Е.А, были нарушены положения пункта 10 статьи 22 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости", выразившиеся в ненадлежащем установлении границ при отсутствии ограждения земельного участка, обозначающего на местности его конфигурацию и площадь, и обоснования местоположения уточняемых границ и площади.

С данным выводом суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, вопреки доводам кассационных жалоб, допущено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в апелляционном определении, с которой нельзя не согласиться.

Иных доводов, влекущих отмену апелляционного определения, кассационные жалобы не содержат.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 21 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу кадастрового инженера Семенычевой Е.А, без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи