Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2022 г. по делу N 8Г-10433/2022[88-15960/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Солтыс Е.Е, судей Лемякиной В.М, Балашова А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску исполняющего обязанности прокурора города Балашова Саратовской области в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования города Балашова к Горбову Н. И, администрации Балашовского муниципального района Саратовской области о признании недействительным договора аренды земельного участка, применении последствий недействительности сделки

по кассационной жалобе Горбова Н. И. на решение Балашовского районного суда Саратовской области от 08 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 12 января 2022 года

заслушав доклад судьи Лемякиной В.М, выслушав ответчика Горбова Н.И, его представителя Денисенко А.А, поддержавших доводы жалобы, представителя истца - прокурора Лаптева О.Н, возражавшего против доводов жалобы,

УСТАНОВИЛА:

исполняющий обязанности прокурора города Балашова Саратовской области обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования города Балашова к Горбову Н.И, администрации Балашовского муниципального района Саратовской области, в котором просит признать недействительным (ничтожным) договор от 12 октября 2020 года N 13/20 аренды земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 2 115 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", производственная территория и жилье военного городка, заключенный между администрацией Балашовского муниципального района Саратовской области и Горбовым Н.И, применить последствия недействительности сделки в виде двухсторонней реституции с восстановлением первоначального положения сторон, предшествующего оспариваемой сделке, исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись о регистрации права аренды Горбова Н.И. на указанный земельный участок.

Требования мотивированы тем, что 27 марта 2019 года по результатам проведения торгов между сторонами сроком на 18 месяцев заключен договор N 12/19 аренды указанного земельного участка. На основании выданного администрацией Балашовского муниципального района Саратовской области разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 17 августа 2020 года Горбовым Н.И. зарегистрировано право собственности на нежилое здание (магазин) площадью 20, 4 кв.м, расположенное на указанном земельном участке. 12 октября 2020 года между администрацией Балашовского муниципального района Саратовской области и Горбовым Н.И. заключен договор N 13/20 аренды земельного участка без проведения торгов по причине наличия на земельном участке объекта капитального строительства, принадлежащего на праве собственности Горбову Н.И. Полагая, что спорный договор аренды земельного участка заключен ответчиками с нарушением норм действующего законодательства по причине несоразмерности площади земельного участка расположенному на нем объекту недвижимости, исполняющий обязанности прокурора обратился в суд с указанными требованиями.

Решением Балашовского районного суда Саратовской области от 08 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 12 января 2022 года, исковые требования удовлетворены. Ппризнан недействительным (ничтожным) договор от 12 октября 2020 года N 13/20 аренды земельного участка с кадастровым номером N общей площадью 2 115 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", производственная территория и жилье военного городка, заключенный между администрацией Балашовского муниципального района Саратовской области и Горбовым Н.И.; применены последствия недействительности сделки в виде двухсторонней реституции с восстановлением первоначального положения сторон, предшествующего спорной сделке; на Горбова Н.И. возложена обязанность передать администрации Балашовского муниципального района Саратовской области по акту приема-передачи указанный земельный участок; из Единого государственного реестра недвижимости исключена запись о регистрации права аренды Горбова Н.И. на указанный земельный участок. С Горбова Н.И. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

В кассационной жалобе автор жалобы просит об отмене решения суда и апелляционного определения, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 27 марта 2019 года между администрацией Балашовского муниципального района Саратовской области и Горбовым Н.И. по результатам проведения торгов сроком на 18 месяцев заключен договор N 12/19 аренды земельного участка, имеющий категорию земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - участки размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, с кадастровым номером N общей площадью 2 115 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", производственная территория и жилье военного городка.

На основании выданного администрацией Балашовского муниципального района Саратовской области разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 17 августа 2020 года за Горбовым Н.И. 08 сентября 2020 года зарегистрировано право собственности на нежилое здание (магазин) площадью 20, 4 кв.м, расположенное на указанном земельном участке по указанному адресу.

12 октября 2020 года между администрацией Балашовского муниципального района Саратовской области и Горбовым Н.И. заключен договор N 13/20 аренды земельного участка имеющего категорию земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - участки размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, с кадастровым номером N, общей площадью 2 115 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", производственная территория и жилье военного городка. Данный договор заключен ответчиками сроком на 49 лет без проведения торгов по причине наличия на земельном участке объекта капитального строительства, принадлежащего на праве собственности Горбову Н.И.

Право аренды Горбова Н.И. на спорный земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 12 ноября 2020 года.

Согласно акту осмотра земельного участка от 17 июня 2021 года составленному страшим помощником прокурора города Балашова Саратовской области совместно с главным специалистом - экспертом Балашовского межмуниципального отдела Управления Росреестра по Саратовской области, находящееся на спорном земельном участке нежилое здание каким-либо образом арендатором не используется, иные объекты движимого и недвижимого имущества на нем отсутствуют.

Суд первой инстанции, с чем согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 39, 39.6, пункта 14 статьи 39.16, статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 166, пунктов 1, 2 статьи 167, пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом исследованных доказательств, установив, что предоставление в аренду без проведения торгов земельного участка площадью 2 115 кв.м в связи с возведением на нем объекта недвижимости площадью 20, 4 кв. м, т.е. с явным многократным превышением площади земельного участка, необходимой для эксплуатации принадлежащего объекта недвижимости, не отвечает требованиям целевого назначения и использования земельного участка под данное строение; при этом доказательств факта, что для эксплуатации здания такой площади необходим указанный земельный участок не представлено, то есть площадь земельного участка, переданного в аренду Горбову Н.И, несоразмерна площади расположенного на нем объекта недвижимости, пришел к выводу о недействительности спорного договора, заключенного ответчиками с нарушением требований действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, а также положениями статей 1, 15, 39.2, 39.17, 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 38 Градостроительного кодекса Российской Федерации, также исходил из того, что собственники земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением (статья 42 ЗК РФ), возникновение исключительного права на приобретение земельного участка без проведения торгов зависит от достижения той цели, для которой он предоставляется лицу. Собственник объектов недвижимости имеет исключительное право на приобретение земельного участка, занятого объектом недвижимости и необходимого для его использования, площадь которого определяется исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенного на нем объекта. При этом обязанность по обоснованию площади земельного участка, необходимой для эксплуатации объекта недвижимого имущества, возложена на собственника данного имущества при обращении с заявлением о предоставлении земельного участка на основании статьи 39.20 ЗК РФ.

Таким образом, Горбов Н.И. обязан был обосновать и доказать тот факт, что ему необходим земельный участок, превышающий площадь находящегося на нем объекта. Однако Горбов Н.И. в порядке части 1 статьи 56 ГПК РФ не представил в суд достоверные и допустимые доказательства того, что для эксплуатации принадлежащего ему объекта недвижимости площадью 20, 4 кв.м необходим весь земельный участок площадью 2 115 кв.м, в связи с чем у уполномоченного органа отсутствовали основания для предоставления заявителю в аренду без проведения торгов испрашиваемого земельного участка указанной площади.

Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановили судебные акты, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Довод кассационной жалобы о том, что законодательством не предусмотрена обязанность по обоснованию площади земельного участка, испрашиваемого собственником объекта капитального строительства в аренду либо собственность, равно как и приобретение земельных участков в порядке статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации исключительно для эксплуатации и обслуживания расположенных на них объектов недвижимости, основан на несогласии с выводами судов, так как из совокупности указанных ими правовых норм следует обратное.

Доводы кассационной жалобы о том, что представленный в материалы дела стороной истца акт осмотра земельного участка от 17 июня 2021 года является недопустимым доказательством несостоятельны к отмене судебных постановлений, поскольку изложенные в нем обстоятельства не опровергнуты, отсутствие на земельном участке иных объектов недвижимости, помимо нежилого здания (магазина) площадью 20, 4 кв.м, ответчиком не оспаривается.

Доводы жалобы о том, что иск предъявлен прокурором к ненадлежащему ответчику - администрации Балашовского муниципального района Саратовской области, поскольку стороной договора является Комитет по управлению имуществом Балашовского района, не свидетельствуют о незаконности судебных постановлений, поскольку при заключении договора аренды Комитет действовал от имени администрации Балашовского муниципального района Саратовской области. Не привлечение Комитета не влечет отмену судебных постановлений, поскольку не свидетельствует о нарушении прав Горбова Н.И. при рассмотрении настоящего дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что представленными стороной ответчика доказательствами подтверждается намерение возвести на спорном земельном участке объект недвижимости площадью более 600 кв.м также не состоятельны к отмене судебных постановлений, поскольку исключительное право на предоставление земельного участка в аренду без проведения торгов предоставлено собственнику существующих объектов недвижимости. На момент заключения спорного договора аренды, на земельном участке находилось одно строение, принадлежащее Горбову Н.И. площадью 20, 4 кв.м.

Фактически доводы кассационной жалобы направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов судов об установленных по делу обстоятельств.

Согласно положениям статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исследование доказательств, их оценка, установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанции.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также применительно к статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении кассационной жалобы не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства при рассмотрении жалобы, он должен исходить из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Балашовского районного суда Саратовской области от 08 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 12 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Горбова Н. И. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи