Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2022 г. по делу N 8Г-10445/2022[88-12772/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Захарова В.В, Солтыс Е.Е, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования "Город Саратов" к Сухаревой Ольге Геннадьевне, Сухареву Дмитрию Викторовичу о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком, взыскании судебной неустойки

по кассационной жалобе Сухаревой Ольги Геннадьевны, Сухарева Дмитрия Викторовича

на решение Заводского районного суда г. Саратова от 2 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 15 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В, выслушав Суркову Е.О. - представителя Сухаревой О.Г. и Сухарева Д.В. по доверенности, поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация муниципального образования "Город Саратов" обратилась с указанным выше иском, уточнив заявленные требования, просила возложить на Сухареву О.Г, Сухарева Д.В. обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком, площадью "данные изъяты" кв.м, государственная собственность на который не разграничена, расположенным за границами земельного участка с кадастровым номером N, путем демонтажа забора со стороны "адрес" за свой счет в течение 7-ми дней со дня вступления решения суда в законную силу; в случае неисполнения решения суда в установленный срок - взыскать с ответчиков судебную неустойку, подлежащую начислению в размере 500 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства.

В обоснование исковых требований администрация муниципального образования " "адрес"" указала, что в ходе муниципального контроля был установлен факт самовольного занятия ответчиками земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, под размещение ограждения (забора) жилого дома.

Решением Заводского районного суда г. Саратова от 2 сентября 2021 года иск был удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 15 февраля 2022 года решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Сухарева О.Г. и Сухарев Д.В. просят решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Судами было установлено, что на основании договора купли-продажи от 23 октября 2019 года Сухаревой О.Г. и Сухареву Д.В. на праве совместной собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м.

В ходе осмотра указанного земельного участка специалистом отдела контроля за использованием земельных участков комитета по управлению имуществом города Саратова установлено, что за его границами, на землях, государственная собственность на которые не разграничена, установлена часть ограждения, в личных целях используется земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м, без предусмотренных законом оснований.

Какие-либо права на земельный участок, на котором расположен забор, у ответчиков отсутствуют, соответствующее разрешение на возведение или размещение забора не выдавалось.

В соответствии с п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", Законом Саратовской области от 21 мая 2004 года N 23-ЗСО "О земле", п. 1 решения Саратовской городской Думы от 18 февраля 2010 года N 47-562 уполномоченным органом на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, является администрация муниципального образования "Город Саратов".

Определением Заводского районного суда г. Саратова от 3 июня 2021 года для установления юридически значимых обстоятельств по делу назначалась судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Эксперт-Консалтинг".

Согласно заключению эксперта от 9 августа 2021 года N фактическое местоположение границ земельного участка с кадастровым N N, площадью "данные изъяты" кв.м, при возведении забора со стороны "адрес" не соответствует границам земельного участка на основании сведений ЕГРН. Фактические границы земельного участка выходят за пределы его кадастровых границ на "данные изъяты" кв.м. Перенос забора экономически нецелесообразен, поскольку он имеет неразрывную связь с землей и его перемещение невозможно без несоразмерного ущерба. Для устранения нарушений возможно привести границы участка документально к фактически используемым. Ширина проезда составляет 9 м, что не мешает проезду автотранспорта и проходу пешеходов, так как соответствует требованиям СП 42.13330.2016 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений".

Факт возведения забора предыдущим собственником земельного участка основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов не является, поскольку ни у предыдущего собственника земельного участка, площадью "данные изъяты" кв.м, ни у ответчиков прав на земельный участок площадью 23 кв.м, на котором был самовольно возведен спорный забор, не возникло.

Кроме этого, из дела правоустанавливающих документов следовало, что изначально решением Заводского районного суда г. Саратова от 11 февраля 2003 года было признано право собственности на жилой дом с пристройкой по вышеуказанному адресу, а также баню, гараж и два навеса за ФИО7

Земельный участок, площадью "данные изъяты" кв.м, предоставлялся ФИО7 в собственность под жилой дом на основании постановления администрации города Саратова от 9 июля 2001 года N.

Согласно договору купли-продажи от 23 октября 2019 года Сухаревы приобрели у ФИО8 - наследника ФИО7 в общую совместную собственность только жилой дом, площадью "данные изъяты" кв.м, и земельный участок, площадью "данные изъяты" кв.м.

Постановлением администрации муниципального образования "Город Саратов" от 8 февраля 2022 года N310, приобщенным к материалам дела судом апелляционной инстанции на основании положений ст.ст. 327, 327.1 ГПК РФ, с учетом разъяснений в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", ответчикам отказано в заключении соглашения в целях оформления земельного участка с кадастровым N, образуемого в результате перераспределения земельного участка с кадастровым N N и земель, находящихся в государственной собственности.

Сведений о пересмотре указанного акта судам представлено не было.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами было установлено, что спорное сооружение (забор) не имеет самостоятельного хозяйственного назначения, не является отдельным объектом гражданских прав, по своей сути необходимо для определения границ земельного участка, предотвращения доступа посторонних лиц в домовладение ответчиков, выполняет лишь обслуживающую функцию.

Согласно исследовательской части экспертного заключения общества с ограниченной ответственностью "Эксперт-Консалтинг" от 9 августа 2021 года N забор состоит из следующих конструктивных элементов: стойки на заглубленном в землю бетонном фундаменте из стальной профильной трубы квадратного сечения; прогонов из стальной профильной трубы прямоугольного сечения; ограждения из стального профильного листа с защитно-декоративным покрытием.

Указанный объект отражен в технической документации на жилой дом как ограждение, не являющееся самостоятельным объектом капитального строительства.

То обстоятельство, что после возведения забора ширина проезда со стороны 1 "адрес" составляет 9 м и не препятствует проезду автотранспорта и проходу пешеходов, не может быть основанием для отказа в иске, поскольку в ходе судебного разбирательства бесспорно установлено нарушение прав администрации муниципального образования "Город Саратов" по владению, пользованию и распоряжению земельным участком, на котором расположен забор ответчиков.

Судебная неустойка определена судом первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должниками выгоды из незаконного и недобросовестного поведения, исходя из положений ст. 308.3 ГК РФ, с учетом разъяснений в п.п. 28, 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Руководствуясь ст.ст. 130, 304, 308.3 ГК РФ, ст.ст. 60, 78 Земельного кодекса РФ, с учетом разъяснений в п. 45 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды пришли к правильному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований.

Вопреки доводам кассационной жалобы, несоразмерности выбранного способа защиты права и злоупотребления правом со стороны истца судами не было установлено.

Иные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, оспариваемые судебные акты содержат исчерпывающие суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

По правилам ст. 390 ГПК РФ дополнительные доказательства судом кассационной инстанции приняты и оценены быть не могут.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заводского районного суда г. Саратова от 2 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 15 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сухаревой Ольги Геннадьевны, Сухарева Дмитрия Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: