Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2022 г. по делу N 8Г-10453/2022[88-15346/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Захарова В.В, Солтыс Е.Е, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Толоконникова Антона Эдуардовича к акционерному обществу "Страховая компания "Астро-Волга" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе акционерного общества "Страховая компания "Астро-Волга"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 24 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Толоконников А.Э. обратился в суд с исковым заявлением (с учетом уточнений) к акционерному обществу "Страховая компания "Астро-Волга" (далее АО "СК "Астро-Волга") о взыскании страхового возмещения в размере 274 100 руб, неустойки за период с 20 апреля 2020 года по 20 августа 2021 года в размере 274 100 руб, неустойки в размере 2 741 руб. за каждый день просрочки исполнения решения с 21 августа 2021 года по день фактического исполнения решения, штрафа в размере 137 050 руб, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, почтовых расходов в размере 953 руб. 66 коп, расходов по оплате экспертизы - 5 000 руб, по оформлению нотариальной доверенности - 2600 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло столкновение автомобиля марки "данные изъяты", принадлежащего на праве собственности истцу, автомобиля марки "данные изъяты", принадлежащего ФИО7, и автомобиля марки "данные изъяты", под управлением ФИО8, принадлежащего на праве собственности ФИО9 Виновным в столкновении автомобилей признан водитель ФИО7 Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) застрахована в АО "СК "Астро-Волга". Истец направил в адрес ответчика заявление на выплату страхового возмещения, известил о наступлении страхового случая. Страховая компания приняла документы, произвела осмотр поврежденного автомобиля, но в выплате страхового возмещения отказала.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный) от 29 октября 2020 года было отказано в удовлетворении требований Толоконникова А.Э.

Решением Вольского районного суда Саратовской области от 3 сентября 2021 года иск Толоконникова А.Э. был удовлетворен частично. С АО "СК "Астро-Волга" в пользу Толоконникова А.Э. взыскана сумма страхового возмещения в размере 274 100 руб, неустойка в размере 80 000 руб, компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб, штраф в размере 80 000 руб, а также расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 2 600 руб, почтовые расходы в размере 953 руб. 66 коп, судебные расходы на экспертное исследование в размере 5 000 руб. С АО "СК "Астро-Волга" в пользу Толоконникова А.Э. взыскана неустойка в размере 2 741 руб. за каждый день просрочки, начиная с 4 сентября 2021 года и по день фактического исполнения обязательства, но не свыше 274100 руб.

Определением от 1 декабря 2021 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, поскольку в деле отсутствовали сведения о надлежащем извещении третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства в районном суде.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 24 декабря 2021 года решение суда первой инстанции было отменено, принято новое решение, постановлено взыскать с акционерного общества "Страховая компания "Астро-Волга" в пользу Толоконникова А.Э. сумму страхового возмещения в размере 168 500 рублей, неустойку за период с 20 апреля 2020 года по 23 сентября 2021 года в размере 87957 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в размере 33 700 рублей, почтовые расходы в размере 586 рублей 21 копейки, расходы на экспертное исследование 3 073 рублей 50 копеек. Решение в части взыскания страхового возмещения в размере 168 500 рублей признано не подлежащим исполнению.

В кассационной жалобе АО "СК "Астро-Волга" просит апелляционное определение отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ произошло вышеуказанное ДТП, с участием названных транспортных средств.

Виновным в столкновении автомобилей признан водитель ФИО7 Указанные выше обстоятельства подтверждались материалом об административном правонарушении в отношении ФИО7

Гражданская ответственность водителя ФИО7 застрахована в АО СК "Астро-Волга" по договору ОСАГО, срок страхования с 11 сентября 2019 года по 10 сентября 2020 года.

Гражданская ответственность Толоконникова А.Э. на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована.

30 марта 2020 года Толоконников А.Э. обратился к АО СК "Астро-Волга" с заявлением об осуществлении страховой выплаты путем безналичного перечисления на счет потерпевшего.

16 апреля 2020 года по инициативе АО СК "Астро-Волга" ООО "Межрегиональный Экспертно-Технический Центр" проведено исследование, согласно выводам которого механизм образования повреждений на автомобиле истца противоречит обстоятельствам заявленного события от 23 марта 2020 года.

22 апреля 2020 года АО СК "Астро-Волга" в адрес Толоконникова А.Э. направлен ответ об отсутствии оснований для удовлетворения требований о выплате страхового возмещения.

23 апреля 2020 года АО "АльфаСтрахование" в порядке прямого возмещения ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства марки "данные изъяты" в ДТП ДД.ММ.ГГГГ произвело страховую выплату ФИО5 в размере 24 300 руб.

10 мая 2020 года ООО "Центр независимой технической экспертизы" по инициативе истца проведено досудебное исследование, согласно выводам которого величина ущерба, причиненного в результате повреждений автомобиля истца в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, - 232 993 руб. (разница между рыночной стоимостью автомобиля в размере 293 399 руб. и стоимостью годных остатков в размере 60 406 руб.)

5 июня 2020 года транспортное средство марки "данные изъяты" снято с регистрационного учета в связи с продажей.

21 июля 2020 года Толоконников А.Э. обратился к АО СК "Астро-Волга" с претензией о выплате страхового возмещения в размере 232 992 руб, расходов по оплате досудебного исследования в размере 5 000 руб, неустойки (пени) в размере 2 329 руб. 93 коп. ежедневно до дня выплаты страхового возмещения.

25 июля 2020 года автомобиль истца снят с регистрационного учета в связи с продажей.

13 августа 2020 года ответчиком отказано в удовлетворении претензии Толоконникова А.Э.

28 сентября 2020 года Толоконников А.Э. направил обращение финансовому уполномоченному.

Финансовым уполномоченным организовано проведение в ООО "Росоценка" исследования от 15 октября 2020 года, согласно выводам которого повреждения, имеющиеся на транспортном средстве истца в полном объеме не соответствуют заявленному механизму и обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия 23 марта 2020 года.

Решением финансового уполномоченного от 29 октября 2020 года в удовлетворении заявления Толоконникова А.Э. о взыскании страхового возмещения было отказано.

Определением Вольского районного суда Саратовской области от 17 февраля 2021 года назначена комплексная судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Центр независимой экспертизы и оценки".

Согласно выводам проведенной судебной автотехнической экспертизы от 23 июля 2021 года, имеющиеся повреждения блок-фары передней правой и левой, решетки радиатора, крепления решетки радиатора, знака заводского переднего, бампера переднего, молдинга переднего бампера левого и правого, капота, молдинга капота, государственного номера переднего, крючка замка капота, облицовки крышки багажника, бампера заднего, накладки бампера заднего средней, накладки бампера заднего левой, ниши запасного колеса, кожуха запасного колеса, настила пола багажника, ящика инструментов пола багажника, держателя запасного колеса, глушителя основного, экрана теплоизоляционного глушителя основного, крышки буксировочного крюка переднего, дефлектора радиатора правого и левого, накладки ручки двери задка, усилителя бампера заднего, панели задка автомобиля истца по местам локализации, характеру и механизму следообразования не противоречат известным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ и принимаются его следствием. Размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа комплектующих изделий составляет 274 100 руб, с учетом износа - 168 500 руб. Величина средней рыночной автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 312 800 руб.

Суд апелляционной инстанции принял данное заключение в качестве допустимого и относимого доказательства по делу, так как оно логично, последовательно, не имеет внутренних противоречий, выводы являются аргументированными, подтверждаются выполненными экспертом фотоиллюстрациями, схемами реконструкции дорожно-транспортного происшествия, эксперту разъяснены права, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, также эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренного ст. 307 УК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при производстве судебной экспертизы экспертом в полной мере исследованы материалы настоящего гражданского дела; материал об административном правонарушении; электронные фотоматериалы повреждений автомобиля; электронные фотоматериалы, изготовленные АО СК "Астро-Волга" при осмотре спорного автомобиля 30 марта 2020 года; электронные фотоматериалы транспортного средства виновника дорожно-транспортного происшествия; электронные фотоматериалы дополнительного осмотра автомобиля истца от 22 июля 2020 года; электронные фотоматериалы с места дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, как следовало из мотивировочной части заключения и представленных фотоматериалов, экспертом производилось сопоставление контактных пар поврежденных транспортных средств по высоте.

Судебное экспертное заключение признано соответствующим требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", подготовлено экспертом, включенным в государственный реестр экспертов-техников, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и значительный стаж работы в данной области (16 лет).

Оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, для назначения повторной экспертизы суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Вопреки доводам кассационной жалобы, представленная ответчиком рецензия на заключение судебного эксперта была оценена и признана не опровергающей достоверность проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизы.

Довод ответчика о том, что при наличии экспертного исследования, организованного финансовым уполномоченным, основания для назначения судебной экспертизы отсутствовали, судом апелляционной инстанции был оценен и признан несостоятельным, поскольку при производстве экспертного исследования ООО "Росоценка" не учитывались обстоятельства расположения транспортного средства марки "данные изъяты" в момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ на опорной поверхности на домкрате с демонтированным передним левым колесом, что могло повлиять на расположение повреждений, причиненных автомобилям.

23 сентября 2021 года АО СК "Астро-Волга" произвело выплату Толоконникову А.Э. страхового возмещения в размере 168 500 руб.

При разрешении спора суд апелляционной инстанции исходил из того, что соглашение между страховщиком и потерпевшим об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты заключено в виде собственноручно заполненного Толоконниковым А.Э. заявления о выплате страхового возмещения в безналичном порядке от 30 марта 2020 года, принятого страховщиком, при этом основания для выплаты страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей отсутствуют.

Поскольку в процессе рассмотрения настоящего дела ответчик перечислил на счет истца страховое возмещение в сумме 168 500 руб, то решение суда в соответствующей части исполнению не подлежало.

Неустойка подлежала начислению с 20 апреля 2020 года по 23 сентября 2021 года и с учетом предельного размера составляла 400 000 руб. (168500*1%*522 дня = 879 570 руб." 400 000 руб.)

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

С учетом требований ст. 333 ГК, разъяснений в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд снизил размер неустойки, исходя из процентной ставки 0, 1% в день - до 87 957 руб. (168500*0, 1%*522 дня).

В данном случае размер штрафа составляет 84 250 руб. (168 500*50%). Учитывая ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, а также обстоятельства, которые учтены судом апелляционной инстанции, размер штрафа также снижен до 33 700 руб.

Судебные расходы были распределены судом по правилам ГПК РФ.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов на оформление нотариальной доверенности от 3 февраля 2021 года в размере 2 600 руб. суд посчитали не подлежащими удовлетворению, поскольку из представленной доверенности усматривалось, что она предусматривает возможность представления интересов доверителя не только в суде, но и других организациях, в том числе по вопросам, не связанным с судебной защитой в рамках настоящего гражданского дела.

Руководствуясь ст.ст. 333, 931, 943 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст.ст. 7, 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Банком России 19 сентября 2014 года N431-П, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о необходимости частичного удовлетворения иска, мотивировав размер взысканных сумм.

Иные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, оспариваемый судебный акт содержит исчерпывающие суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, обязанность правильно квалифицировать спорные отношения и определить нормы материального права, подлежащие применению, относится к исключительной компетенции суда. Решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст.ст.196, 330 ГПК РФ).

К полномочиям суда кассационной инстанции не относится возможность переоценки собранных доказательств с целью формулирования иной позиции по спору, выводы суда апелляционной инстанции материалам дела не противоречат. Все представленные сторонами доводы и доказательства были по правилам ст. 67 ГПК РФ оценены, на основании чего суд апелляционной инстанции сделал вывод о состоявшемся ДТП, определив размер убытков с разумной степенью достоверности. Кассационная жалоба на содержит указания на факты, которые не были проанализированы судом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 24 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Страховая компания "Астро-Волга" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: