Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2022 г. по делу N 8Г-10454/2022[88-15067/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Смородиновой Н.С. и Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая акционерная компания "Энергогарант" о признании незаконным решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций

по кассационной жалобе Абдукаримова ФИО8 на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 3 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 16 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шветко Д.В, выслушав представителя ПАО САК "Энергогарант" Зубкову Ю.К, возражавшую по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО САК "Энергогарант" обратилось в суд с иском о признании незаконным и отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 15 февраля 2021 года N У-21-11351/5010-003 о взыскании с ПАО САК "Энергогарант" в пользу Абдукаримова А.А. неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности и о снижении размера неустойки.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 3 августа 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

Решение финансового уполномоченного от 15 февраля 2021 года N У-21-11351/5010-003 о взыскании в пользу потребителя финансовой услуги Абдукаримова А.А. неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО изменено, снижен размер неустойки до 25 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО САК "Энергогарант" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 16 февраля 2022 года решение Ленинского районного суда г. Саратова от 3 августа 2021 года изменено в части размера взысканной неустойки, с ПАО САК "Энергогарант" в пользу Абдукаримова А.А. взыскана неустойка в размере 100 000 руб.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Саратова от 3 августа 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Абдукаримова А.А. без удовлетворения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения Ленинского районного суда г. Саратова от 3 августа 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 16 февраля 2022 года в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

В доводах кассационной жалобы указывается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, на несогласие с оценкой доказательств по делу и на неправильное применение норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения. по настоящему делу были допущены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 20 апреля 2018 года Абдукаримов А.А. обратился к истцу с заявлением о страховом возмещении убытков по договору ОСАГО в связи с причинением вреда здоровью в дорожно-транспортном происшествии 16 февраля 2018 года.

3 мая 2018 года по результатам рассмотрения заявления потерпевшему указано на невозможность осуществления страховой выплаты.

18 июня 2018 года Абдукаримов А.А. обратился в адрес истца с претензией, которая оставлена страховщиком без удовлетворения.

Решением Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от 1 октября 2018 года с ПАО САК "Энергогарант" в пользу Абдукаримова А.А. взыскана страховая выплата в размере 471 515 руб, расходы на оплату врачебной комиссии в размере 25 000 руб, штраф в размере 235 757 руб. 50 коп, неустойка за период с 16 мая 2018 года по 21 июля 2018 года в размере 250 000 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 4 250 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 июня 2019 года решение Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от 1 октября 2018 года в части взысканных в пользу Абдукаримова А.А. сумм оставлено без изменения.

Во исполнение решения суда истец 7 августа 2019 года перечислил Абдукаримову А.А. 1 006 522 руб. 50 коп.

24 декабря 2020 года Абдукаримов А.А. обратился в ПАО САК "Энергогарант" с заявлением о выплате страхового возмещения в счет утраченного заработка в размере 28 485 руб, о выплате неустойки за период с 22 июля 2018 года по дату исполнения обязательств сумме 250 000 руб.

18 января 2021 года ПАО САК "Энергогарант" на основании платежного поручения N 149 осуществило выплату страхового возмещения в счет утраченного заработка Абдукаримова А.А. в размере 28 485 руб.

Решением финансового уполномоченного от 15 февраля 2021 года N У-21-11351/5010-003 с ПАО САК "Энергогарант" в пользу Абдукаримова А.А. взыскана неустойка за период с 22 июля 2018 года по 7 августа 2019 года в размере 250 000 руб.

Разрешая заявленные исковые требования по существу, суд первой инстанции руководствуясь статьями 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" пришел к выводу, что поскольку страховщик осуществил выплату страхового возмещения с нарушением установленного законом срока, финансовый уполномоченный обоснованно признал за Абдукаримовым А.А. право на взыскание неустойки. Определяя соразмерность взысканной финансовым уполномоченным неустойки последствиям допущенного страховой организацией нарушения обязательства, суд первой инстанции на основании заявления ПАО САК "Энергогарант" снизил ее размер до 25 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции о том, что страховщиком нарушен срок осуществления страхового возмещения, наличия оснований для взыскания неустойки, с решением суда в части применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки до 25 000 руб. не согласился, счел возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 100 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что апелляционное определение принято с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 постановления Пленума).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 постановления Пленума).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Названные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции применительно к обстоятельствам настоящего дела учтены не были.

Неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения длительностью 381 дней уменьшена судом в 2, 5 раза, при этом страховщиком в материалы дела не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки, а судом апелляционной инстанции не приведены какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки в указанном размере, с учетом столь значительно периода просрочки, фактических обстоятельств указанного ДТП, в результате которого Абдукаримов А.А. получил тяжкий вред здоровью, длительности периода невозможности получить причитающееся по закону страховое возмещение в результате полученных телесных повреждений, отсутствии законных оснований к невыплате страхового возмещения со стороны страховой компании.

Освобождая ответчика от бремени доказывания несоразмерности неустойки, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что степень соразмерности неустойки последствиям обязательства является оценочной категорией, уменьшил размер неустойки, исходя из внутреннего убеждения и обстоятельств дела, что является недопустимым при неисполнении ответчиком бремени доказывания его несоразмерности в отсутствие должного обоснования.

Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему обязательство, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Данные положения действующего законодательства и обстоятельства дела не были учтены судом апелляционной инстанции, что привело к вынесению по делу судебного акта, не соответствующего требованиям статей 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции, с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Указанные требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не выполнены.

Судебная коллегия полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 16 февраля 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 16 февраля 2022 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Д.В. Шветко