Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2022 г. по делу N 8Г-10472/2022[88-12581/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козлова А.М, судей Петровой Н.А, Ситникова В.С, с участием прокурора Сметанниковой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Домодедовского городского суда Московской области от 23 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 декабря 2021 г.

Заслушав доклад судьи Козлова А.М, заключение прокурора Сметанниковой Н.В. об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, судебная коллегия

установила:

ИП ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании утратившей право пользования жилым помещением N 13, расположенным по адресу: "адрес", и снятии с регистрационного учета по указанному адресу.

Заявленные требования мотивировал тем, что он совместно с ИП ФИО8 и ИП ФИО12 являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", в котором в жилом помещении N 13 зарегистрирована ФИО3, а фактически проживает ФИО9

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 23 июня 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 декабря 2021 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ИП ФИО2 ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений как незаконных.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", с 12 февраля 2020 г. принадлежит на праве собственности ИП ФИО2, ИП ФИО8 и ИП ФИО12

Ранее указанный дом принадлежал ОАО "Белостолбовский кирпичный завод".

В жилом помещении N 13 указанного дома зарегистрирована по месту жительства ФИО3, которая была вселена в него в 1998 году на основании постановления главы Домодедовского района Московской области от 10 марта 1998 г. N 541, которым был утверждён протокол N 5 от 4 марта 1998 г. заседания комиссии по рассмотрению вопросов регистрации граждан. Согласно пункту 19 данного протокола было рассмотрено ходатайство ОАО "Белостолбовский кирпичный завод" о регистрации по месту жительства ФИО3 в жилом помещении N 13.

14 декабря 2018 г. между ФИО3 и ИП ФИО10, предыдущим собственником спорного дома (после ОАО "Белостолбовский кирпичный завод"), заключено мировое соглашение, утвержденное судом, на основании которого был заключен договор N Г-11/10 от 14 декабря 2018 г. найма жилого помещения N 10 за плату 3 500 руб. в месяц.

В этот же день между ФИО9 и ИП ФИО10, заключено мировое соглашение, утвержденное судом, на основании которого был заключен договор N Г-11/13 от 14 декабря 2018 г. найма жилого помещения N 13 за плату 3 500 руб. в месяц.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 450, 619, 671, 675, 677, 678, 683, 684, 687 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 109 Жилищного кодекса РСФСР, пунктом 10 Примерного положения об общежитиях, утвержденных постановлением Совета Министров РСФСР от 11 августа 1988 г. N 328, исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной согласился с выводами суда первой инстанции и правовым обоснованием.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованным лицам гарантировано право судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и (или) законных интересов их прав и свобод.

В соответствии с частью 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Выбор способа защиты, как и выбор ответчика по делу, является прерогативой истца. Выбор способа защиты нарушенного права должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение именно заявленных требований и именно к этому лицу приведет к наиболее быстрой и эффективной защите и (или) восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав.

Одним из условий предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, и факта его нарушения именно ответчиком.

В ходе судебного разбирательства установлено, что у ФИО3 возникло право пользования жилым помещением N 10, расположенным по адресу: "адрес", мкр-н Белые Столбы, "адрес", на основании договора найма жилого помещения от 14 декабря 2018 г. N Г-11/10.

О каких-либо правах в отношении жилого помещения N 13, расположенного по указанному адресу, в котором проживает ФИО9, ФИО3 не заявляла.

При таких обстоятельствах не установлен факт нарушения прав истца действиями ответчика, в связи с чем суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении заявленных ИП ФИО2 требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Домодедовского городского суда Московской области от 23 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи