Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2022 г. по делу N 8Г-10475/2022[88-13168/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Озерова А.Ю, Коробченко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк" к Миронову В.В. о взыскании задолженности по кредитной карте

по кассационной жалобе Миронова В.В. на решение Мытищинского городского суда Московской области от 13 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Озерова А.Ю, судебная коллегия

установила:

ПАО "Сбербанк" обратилось с иском к Миронову В.В. о взыскании задолженности по кредитной карте в размере 97 780 руб. 29 коп.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 13 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 декабря 2021 года, исковые требования удовлетворены, с Миронова В.В. в пользу ПАО "Сбербанк" взыскана задолженность по кредитной карте за период с 25 сентября 2017 года по 16 сентября 2020 года в размере 97 780 руб. 29 коп, состоящая из просроченного основного долга в размере 84 984 руб. 22 коп, просроченных процентов в размере 9672 руб. 56 коп, неустойки в размере 3123 руб. 51 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3133 руб. 41 коп.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено, что между сторонами заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты ПАО "Сбербанк" с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Во исполнение заключенного договора Миронову В.В. была выдана кредитная карта по эмиссионному контракту N от 04 июня 2014 года и открыт счет N с выплатой процентов за пользование кредитом в размере 18, 9 % годовых.

Внесение платежей по кредиту осуществлялось с нарушением сроков, в связи с чем за период с 25 сентября 2017 года по 16 сентября 2020 года образовалась задолженность в сумме 97 780 руб. 29 коп.

Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу (статьи 309, 310, 432, 809, 810, 819, 850 Гражданского кодекса Российской Федерации), исходя из того, что ответчик не надлежащим образом исполнял обязанности по погашению кредита, в связи с чем образовалась задолженность в указанном истцом размере, срок исковой давности о применении которого заявлено ответчиком, не пропущен, так как датой начала просрочки платежей по кредитной карте является 25 сентября 2017 года, до обращения с настоящим иском банк обращался к мировому судье с заявлением на выдачу судебного приказа на взыскание задолженности, который был вынесен 28 мая 2018 года и отменен 25 июля 2018 года по заявлению ответчика, а настоящий иск направлен в суд 06 октября 2020 года, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявлялись при рассмотрении дела и были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в судебных актах, с которой нельзя не согласиться.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мытищинского городского суда Московской области от 13 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Миронова В.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи