Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июня 2022 г. по делу N 8Г-10477/2022[88-14018/2022]

N 88-14018/2022 (N 2-3131/2021)

г. Саратов 17 июня 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Коробченко Н.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания дело по кассационной жалобе Довжик ФИО4 на определение Раменского городского суда Московской области от 05 августа 2021 года и апелляционное определение Московского областного суда от 20 декабря 2021 года об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения суда по иску публичного акционерного общества "Банк "ВТБ" к Довжик ФИО5 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов

установил:

Довжик ФИО6 обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Раменского городского суда Московской области от 31 мая 2021 года по иску публичного акционерного общества "Банк "ВТБ" к Довжик ФИО7 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования отсутствием дохода, вследствие нахождения в отпуске по уходу за ребенком, а также наличием обязательств по двум исполнительным производствам, наличием на иждивении четырех несовершеннолетних детей.

На основании изложенного Довжик ФИО8. просила суд установить рассрочку исполнения судебного решения по 5000 рублей ежемесячно до полного погашения долга, полагая, что установление рассрочки в таком порядке является разумным и отвечающим интересам сторон.

Определением Раменского городского суда Московской области от 05 августа 2021 года (с учетом определения суда от 01 ноября 2021 года об исправлении описки) в удовлетворении заявления Довжик ФИО11. отказано.

Апелляционным определением Московского областного суда от 20 декабря 2021 года (с учетом определения суда от 14 февраля 2022 года об исправлении описки) определение Раменского городского суда Московской области от 05 августа 2021 года оставлено без изменения, частная жалоба Довжик ФИО9без удовлетворения.

В кассационной жалобе Довжик ФИО10. ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившие в законную силу определения районных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции были допущены такого характера существенные нарушения норм процессуального права.

На основании части 1 статьи 329 указанного Кодекса постановление суда апелляционной инстанции выносится в форме апелляционного определения. Согласно части 2 настоящей статьи в апелляционном определении указываются, в том числе выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления.

В пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что требования к содержанию апелляционного определения установлены частями 2 - 4 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 64 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 резолютивная часть апелляционного определения в соответствии с частями 2 и 4 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна содержать выводы суда апелляционной инстанции о результатах рассмотрения апелляционных жалобы, представления в пределах полномочий, определенных в статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Применительно к положениям статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Как следует из мотивировочной части апелляционного определения от 20 декабря 2021 года, при его вынесении суд апелляционной инстанции исходил из того, что выводы суда первой инстанции основаны на нормах действующего законодательства, приведенных в определении суда об отказе в предоставлении рассрочки исполнения судебного решения, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают, в связи с чем не нашел оснований для удовлетворения частной жалобы Довжик ФИО12

Между тем, резолютивная часть апелляционного определения не содержит выводов суда апелляционной инстанции относительно рассматриваемой частной жалобы, следовательно, оснований полагать, что частная жалоба была рассмотрена в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства, не имеется.

Частью 1 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. Согласно части 2 этой же статьи суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Из приведенных выше положений закона следует, что статья 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность исправить только описки или явные арифметические ошибки в судебном постановлении, не изменяя его содержание. Исправление описки не должно приводить к изменению содержания решения, вынесенного судом по существу спора.

Определением суда апелляционной инстанции от 14 февраля 2022 года исправлена описка в апелляционном определении от 20 декабря 2021 года, резолютивная часть определения изложена в следующей редакции: "определение Раменского городского суда от 5 августа 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Довжик ФИО13 - без удовлетворения".

Излагая резолютивную часть апелляционного определения от 20 декабря 2021 года в вышеприведенной редакции, апелляционный суд в нарушение требований процессуального закона изменил содержание принятого им судебного постановления (часть 1 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, суд кассационной инстанции также исходит из допущенных судом апелляционной инстанции нарушений норм процессуального закона, выразившихся в следующем.

В силу положений статьи 228 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование) и составляется протокол в письменной форме.

Обязательное ведение протокола судебного заседания в суде апелляционной инстанции предусмотрено частью 5 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение судом апелляционной инстанции частной жалобы происходит в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Особенностью рассмотрения частных жалоб в суде апелляционной инстанции является то, что, по общему правилу, частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле (часть 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также, по общему правилу, такие жалобы рассматриваются судьей суда апелляционной инстанции единолично (часть 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом такая особенность рассмотрения судом апелляционной инстанции частной жалобы как ее рассмотрение без проведения судебного заседания и без составления протокола, нормами гражданского процессуального законодательства не предусмотрена.

В пункте 66 действующего в настоящее время постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" также разъяснено, что в силу части 5 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в ходе каждого судебного заседания суда апелляционной инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протокол по правилам, предусмотренным главой 21 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе с использованием средств аудиозаписи.

Аудиопротоколирование не производится при рассмотрении дела и совершении отдельных процессуальных действий без извещения лиц, участвующих в деле, а также, если никто из лиц, участвующих в деле, не явился в судебное заседание. Кроме того, использование аудиозаписи не допускается при рассмотрении дела в предусмотренных законом случаях в закрытом судебном заседании (часть 6 статьи 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В указанных случаях обязательно ведется письменный протокол судебного заседания.

Вместе с тем, как следует из представленных материалов дела, частная жалоба Довжик ФИО14 на определение Раменского городского суда Московской области от 05 августа 2020 года рассмотрена судьей апелляционной инстанции Московского областного суда без проведения судебного заседания и без ведения протокола судебного заседания.

Тот факт, что жалоба подлежала рассмотрению без извещения в силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не освобождало суд апелляционной инстанции от проведения судебного заседания и ведения протокола судебного заседания в соответствии с требованиями статей 228 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, равно как и от своевременного размещения сведений о рассмотрении данной жалобы в информационной системе "Интернет" в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

С учетом изложенного апелляционное определение Московского областного суда от 20 декабря 2021 года нельзя признать законным, поскольку оно принято с существенными нарушениями норм процессуального права, что в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены апелляционного определения с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Доводы кассационной жалобы по существу рассмотренного вопроса о рассрочке исполнения судебного решения не подлежат рассмотрению судом кассационной инстанции, поскольку апелляционное определение отменено в связи с нарушением норм процессуального права, влекущем в любом случае отмену судебного постановления, и в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе определять какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, определил:

апелляционное определение Московского областного суда от 20 декабря 2021 года отменить.

Настоящее дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Московский областной суд.

Судья ФИО3