Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2022 г. по делу N 8Г-10484/2022[88-15073/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Коробченко Н.В, Князькова М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк" к Тарасенко ФИО8, Ивановой ФИО10 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Тарасенко ФИО9

на решение Одинцовского городского суда Московской области от 24 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 ноября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 07 февраля 2022 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В, выслушав представителя Тарасенко ФИО11 по доверенности Иванова ФИО12, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк" обратился в суд с иском к Тарасенко ФИО14 Ивановой ФИО13. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор, по условиям которого Банком предоставлен заемщику кредит в размере 1700000 рублей, сроком на 180 месяцев, под 9, 9% годовых. Условиями договора предусмотрено погашение кредита ежемесячными равными платежами, в соответствии с графиком платежей, при несвоевременном перечислении платежа в погашение займа/процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает неустойку в размере 8, 25% годовых от суммы просроченного платежа с даты следующей за датой наступления исполнения обязательства по дату погашения просроченной задолженности. Отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности.

В связи с неисполнением заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, истец просил суд взыскать с ответчиков задолженность в размере 1690904, 18 рублей по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, расторгнуть кредитный договор, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 22654, 52 рублей.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 24 мая 2021 года исковые требования удовлетворены частично, расторгнут кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО "Сбербанк России" и Тарасенко ФИО18, Ивановой ФИО16, в пользу ПАО "Сбербанк" с Тарасенко ФИО15 Ивановой ФИО17 солидарно взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере просроченных процентов - 74128, 64 рублей, неустойки на просроченные проценты - 1472, 30 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6727, 43 рублей, а всего 82328, 37 рублей. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 ноября 2021 года решение Одинцовского городского суда Московской области от 24 мая 2021 года отменено в части отказа во взыскании просроченного основного долга и неустойки за просроченный основной долг по кредитному договору, принято в отмененной части новое решение, которым в пользу ПАО "Сбербанк" с Тарасенко ФИО19 Ивановой ФИО20 солидарно взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: просроченный основной долг в размере 1614765, 93 рублей, неустойка за просроченный основной долг в размере 537, 31 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15927, 09 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 07 февраля 2022 года решение Одинцовского городского суда Московской области от 24 мая 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Тарасенко ФИО22 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Тарасенко ФИО21 ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу ПАО "Сбербанк" полагает доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив законность обжалуемых судебных постановлений суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Сбербанк" и Тарасенко ФИО23, Ивановой ФИО24. заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщикам предоставлен кредит в сумме 1700000 рублей, на срок 180 месяцев под 9, 9% годовых.

Условиями кредитного договора предусмотрено, что погашение кредита должно производиться ежемесячными равными платежами, в соответствии с графиком платежей.

Согласно условиям пункта 12 договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение займа/процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает неустойку в размере 8, 25% годовых от суммы просроченного платежа с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, по дату погашения просроченной задолженности.

В качестве цели предоставления кредита указано инвестирование в строительство объекта долевого участия по договору участия в долевом строительстве N N (застройщик ООО "СДИ").

Банк обязательств по кредитному договору исполнил, что не оспаривается ответчиками.

Вступившим в законную силу решением Одинцовского городского суда Московской области от 20 сентября 2018 года с застройщика ООО "СДИ" в пользу Тарасенко ФИО25 взысканы денежные средства по договору долевого участия в строительстве N N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2618185, 60 рублей, компенсация морального вреда в сумме 25000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 90800, 21 рублей, штраф в размере 500000 рублей, расходы за оказание юридических услуг 35000 рублей, а всего 3268985, 81 рублей, с застройщика ООО "СДИ" в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскано в счет погашения задолженности истца по кредитному договору 1660969, 70 рублей.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, установив, что на стороне заемщиков имелась просрочка исполнения обязательства по кредитному договору, пришел к выводу об удовлетворении иска ПАО "Сбербанк" в части расторжения кредитного договора, взыскания просроченных процентов и неустойки.

Отказывая истцу во взыскании суммы основного долга и пени, суд первой инстанции исходил из того, что заявленная Банком задолженность ранее была взыскана на основании вступившего в законную силу судебного решения в пользу ПАО "Сбербанк России" с застройщика, истец не лишен возможности получить исполнительный лист и взыскать указанные денежные средства, уклонение от предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению является позицией самого кредитного учреждения.

Отменяя решение суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ПАО "Сбербанк России" в части отказа во взыскании суммы основного долга и удовлетворяя требования истца, суд апелляционной инстанции исходил из того, что само по себе возложение обязанности на застройщика ООО "СДИ", даже в том числе на основании судебного решения по выплате банку 1660969, 70 рублей без исполнения такой обязанности, не прекращает и не изменяет обязательства заемщиков по кредитному договору, поскольку ООО "СДИ" не является стороной кредитного договора, а кредитор не давал своего согласия на замену лица в обязательстве.

При рассмотрении вновь поступившей апелляционной жалобы Тарасенко ФИО26 суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения в полном объеме, согласившись с выводами суда первой инстанции о возложении на сторону заемщиков ответственности за нарушение принятых по кредитному договору обязательств.

С принятыми судебными постановлениями суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Статья 313 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает исполнение обязательства третьим лицом и признает такое исполнение надлежащим.

Согласно положениям статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что по смыслу пунктов 1 и 2 статьи 313 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, лишь в случаях, когда должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства либо кредитор знал или должен был знать, что исполнение возложено должником на указанное третье лицо или такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

Исходя из взаимосвязанных положений пункта 6 статьи 313 и статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда исполнение было возложено должником на третье лицо, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства этим третьим лицом перед кредитором отвечает должник, если иное не установлено законом (пункт 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

Ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни кредитный договор, заключенный между сторонами настоящего спора, устанавливающий порядок погашения задолженности по кредитному договору, не содержат запрета на исполнение обязательства по внесению суммы основного долга третьим лицом.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

На основании положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности (подпункт 3 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает для всех без исключения принцип обязательности вступивших в законную силу судебных актов.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2).

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Одинцовского городского суда Московской области от 20 сентября 2018 года установлено, что в связи с ненадлежащим исполнением застройщиком ООО "СДИ" обязательств по договору участия в долевом строительстве N N от ДД.ММ.ГГГГ имеются основания для расторжения договора долевого участи в строительстве и взыскания с застройщика цены договора, из которых 1660969, 70 рублей взыскиваются в пользу ПАО "Сбербанк России" по кредитному договору, заключенному с Тарасенко ФИО28, Ивановой ФИО27

Основанием для взыскания с застройщика ООО "СДИ" денежных средств в пользу ПАО "Сбербанк России", привлеченного к участию в вышеуказанном гражданском деле в качестве третьего лица, является письменная позиция Кредитора и пункт 6.8 договора N N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в случае расторжения/прекращения договора долевого участия в строительстве по любым основаниям, предусмотренным договором или действующим законодательством, кроме случаев прекращения ввиду исполнения, участник поручает застройщику в своих интересах и интересах ПАО "Сбербанк" перечислить в срок не позднее 10 (десяти) банковских дней с даты расторжения/прекращения договора фактически полученную застройщиком сумму денежного взноса, оплаченного за счет кредитных средств, предоставленных ПАО "Сбербанк".

Таким образом, на основании вступившего в законную силу судебного решения заявленная кредитором в настоящем иске сумма основного долга по кредитному договору ранее была уже взыскана в пользу ПАО "Сбербанк" с застройщика ООО "СДИ", последнее является должником перед кредитором в заявленном размере.

Исходя из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации уклонение кредитора от реализации своих прав как взыскателя на получение суммы основного долга с ООО "СДИ" по вступившему в законную силу судебному решению и обращение с настоящим иском к ответчикам может быть расценено как недобросовестное поведение кредитора, а следовательно, повлечь наступление для него неблагоприятных последствий в виде отказа в защите права на получение задолженности.

В противном случае, предъявление кредитором, являющимся взыскателем по судебному решению и тем самым принявшим на себя обязательство направить полученные от застройщика денежные средства на погашение задолженности по кредитному договору, требований к ответчикам о погашении суммы основного долга лишает смысла вступившего в законную силу судебного решения.

Между тем, судом апелляционной инстанции в обжалуемом судебном постановлении не приведено суждений и не установлено значимых обстоятельств, при которых ПАО "Сбербанк России" освобождается от обязанности принять исполнение обязательства ООО "СДИ" о возврате суммы основного долга по кредитному договору за должников Тарасенко ФИО29, Иванову ФИО30 на основании вступившего в законную силу судебного решения, а также не указаны основания, по которым ранее взысканная в пользу истца сумма подлежит повторному взысканию с ответчиков.

При этом, ПАО "Сбербанк России" не представлено суду доказательств, что действуя добросовестно, истец лишен возможности получить удовлетворение своих требований за счет обязанного по судебному решению ООО "СДИ" либо утратил возможность принудительного исполнения судебного акта, а равно отсутствуют доказательства тому, что исполнение обязанности по внесению суммы основного долга застройщиком за Тарасенко ФИО31, Иванову ФИО32 привело к нарушению прав и законных интересов кредитора.

Учитывая, что в рамках ранее рассмотренного спора установлено наличие согласия кредитора на получение от застройщика суммы основного долга по кредитному договору и что именно Банк определен в качестве взыскателя суммы основного долга, при разрешении настоящего спора суду надлежало проверить действия участвующих в деле лиц на соответствие условиям не только кредитного договора, но и обязательств, возникших на основании судебного решения, а также требованию добросовестности.

Кроме того, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает заслуживающими доводы кассационной жалобы о допущенных судом апелляционной инстанции процессуальных нарушениях, выразившихся в следующем.

В соответствии с положениями статьи 330.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что при поступлении после вынесения апелляционного определения апелляционных жалобы, представления от других лиц на судебное постановление суда первой инстанции или на часть судебного постановления, оставленные без изменения судом апелляционной инстанции, в том числе в случае восстановления срока апелляционного обжалования, суд апелляционной инстанции на основании статьи 330.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает такие жалобу, представление к своему производству и рассматривает их в порядке, предусмотренном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом дело может быть рассмотрено как в том же, так и в ином составе суда.

Если при рассмотрении вновь поступивших апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции придет к выводу о незаконности и необоснованности судебного постановления суда первой инстанции в той части, в которой оно было оставлено без изменения ранее вынесенным апелляционным определением, то оно отменяется или изменяется, а ранее вынесенное апелляционное определение в указанной части отменяется и принимается новое апелляционное определение. При отсутствии оснований для отмены или изменения судебного постановления суда первой инстанции суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении вновь поступивших апелляционных жалобы, представления без указания на оставление без изменения ранее вынесенных судебных постановлений (часть 2 статьи 330.1 ГПК РФ).

Вопреки требованиям процессуального закона и данным разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, рассматривая апелляционную жалобу Тарасенко ФИО33, и оставляя без изменения в полном объеме решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не учел, что ранее апелляционным определением от 24 ноября 2021 года по апелляционной жалобе ПАО "Сбербанк России" решение суда было отменено в части, с принятием по делу в отмененной части нового решения, что привело к наличию двух противоположных вступивших в законную силу судебных постановлений, и, как следствие, нарушению принципа правовой определенности.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия находит, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, повлекшие неправильное разрешение спора и которые не могут быть устранены без отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционные определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 ноября 2021 года и от 07 февраля 2022 года, направить настоящее дело на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, установить юридически значимые обстоятельства по настоящему делу и разрешить дело по апелляционным жалобам сторон в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 07 февраля 2022 года отменить.

Настоящее дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий:

Судьи: