Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2022 г. по делу N 8Г-10486/2022[88-13160/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Озерова А.Ю, Шостак Р.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Московский кредитный банк" к Широковой Л.Т. о взыскании задолженности по договору комплексного банковского обслуживания

по кассационной жалобе Широковой Л.Т. на решение Серпуховского городского суда Московской области от 13 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Озерова А.Ю, судебная коллегия

установила:

ПАО "Московский кредитный банк" обратилось с иском к Широковой Л.Т. о взыскании задолженности по договору комплексного банковского обслуживания физических лиц N от 06 мая 2019 года в размере 146 406 руб. 50 коп.

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 13 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 января 2022 года, иск удовлетворен частично, с Широковой Л.Т. в пользу ПАО "Московский кредитный банк" взыскана задолженность по договору комплексного банковского обслуживания физических лиц от 06 мая 2019 года за период с 30 июня 2019 года по 06 мая 2021 года в размере 93 754 руб. 08 коп. по просроченной ссуде, 7573 руб. 13 коп. по просроченным процентам по срочной ссуде, 23 096 руб. 05 коп. по просроченным процентам по просроченной ссуде, 9452 руб. 34 коп. в качестве неустойки по просроченной ссуде, 2328 руб. 56 коп. в качестве неустойки по просроченным процентам, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4128 руб. 13 коп, всего 140 332 руб. 29 коп. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено, что 06 мая 2019 года между ОАО "Московский кредитный банк" и ответчиком Широковой Л.Т. на основании личного заявления последней был заключен договор комплексного банковского обслуживания физических лиц N, по условиям которого Широковой Л.Т. банком предоставлены денежные средства (кредит) на условиях возвратности, платности, срочности, обеспеченности исполнения обязательств, в размере 94 000 руб, что подтверждается выпиской по счету, заявлением на предоставление комплексного банковского обслуживания банковских продуктов, заявлением-анкетой на получение кредита, выпиской о проведенных операциях держателем банковской карты.

06 ноября 2020 года истец обращался с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении должника Широковой Л.Т. по взысканию задолженности по указанному договору, на основании которого мировым судьей судебного участка N 243, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N 242 Серпуховского судебного района Московской области 06 ноября 2020 года был выдан судебный приказ N 2-3603/2020 о взыскании в пользу истца с должника Широковой Л.Т. задолженности по кредитному договору, являющемуся предметом спора по настоящему делу.

Определением мирового судьи судебного участка N 242 Серпуховского судебного района Московской области от 19 марта 2021 года судебный приказ был отменен в связи с поступившими от Широковой Л.Т. возражениями относительно его выдачи.

В соответствии с п.2.6 Общих условий заключение настоящего договора осуществляется путем присоединении клиента к настоящему договору в соответствии со статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации посредством предоставления клиентом надлежащим образом оформленного и подписанного заявления. Подписание и предоставление клиентом в банк заявления означает принятие им условий настоящего договора, в том числе тарифов, и обязательство неукоснительно их соблюдать.

Общие условия потребительского кредита устанавливаются банком в одностороннем порядке, индивидуальные условия согласовываются банком с заемщиком индивидуально (п.2.1 Общий условий предоставления и погашения нецелевых (потребительских) кредитов в рамках комплексного банковского обслуживания в ПАО "Московский кредитный банк".

В соответствии с кредитным договором, размер кредита составил 94 000 руб.

Согласно договору о предоставлении кредита, срок кредитования установлен до 01 мая 2021 года, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 26 % годовых.

Платежи по возврату кредита вносятся равными суммами в виде ежемесячного платежа, согласно графику. При этом кредитным договором предусмотрена обязанность ответчика за 10 календарных дней до даты списания денежных средств обеспечить наличие на счете денежных средств в размере, достаточном для уплаты текущего ежемесячного платежа.

Кредитным договором предусматривается ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки (штрафа, пени) в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности. В случае необеспечения заемщиком наличия денежных средств на счете заемщика за 10 календарных дней до даты списания денежных средств банк имеет право начислить заемщику штраф в размере 10 % от размера ежемесячного платежа, по которому заемщиком не было обеспечено или несвоевременно было обеспечено наличие денежных средств на счете заемщика. Указанный штраф уплачивается заемщиком в дату списания денежных средств.

В соответствии с пунктом 2.6 Общих условий предоставления и погашения нецелевых (потребительских) кредитов в рамках комплексного банковского обслуживания в ПАО "Московский кредитный банк" датой предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на счет заемщика. Дата предоставления указывается в графике платежей.

Согласно выписке по лицевому счету N за период с 06 мая 2019 года по 06 мая 2021 года, открытого Широковой Л.Т, за период с 06 мая 2019 года по 01 июня 2019 года банком осуществлена выдача кредита в размере 94 000 руб. по договору N от 06 мая 2019 года путем перечисления денежных средств на соответствующий счет, из которой также следует, что заемщик исполняла свои обязательства по возврату кредита ненадлежащим образом.

В соответствии с расчетом задолженности Широковой Л.Т. перед ПАО "Московский кредитный банк" по состоянию на 06 мая 2021 года сумма задолженности ответчика перед истцом составила 146 406 руб. 50 коп, в том числе: сумма невозвращенного основного долга 93 754 руб. 08 коп, сумма начисленных процентов по срочной ссуде 7573 руб. 13 коп, сумма процентов по просроченной ссуде 23 096 руб. 05 коп, сумма штрафной неустойки по просроченной ссуде 18 595 руб. 26 коп, сумма штрафной неустойки по просроченным процентам 3387 руб. 98 коп.

Проверив расчет, представленный истцом, суд нашел его правильным, поскольку данный расчет основан на договорных обязательствах, арифметически верен, при этом учтено, что с момента заключения кредитного договора ответчиком каких-либо платежей не вносилось. Сумму задолженности сторона ответчика не оспорила, не представила суду доказательства, опровергающие исковые требования, либо подтверждающие уважительные причины пропуска внесения платежей по кредиту, а так же причины не исполнения кредитных обязательств.

Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу (статьи 309, 310, 420, 432, 435, 438, 810, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации), исходя из того, что ответчик ненадлежащим образом исполняла обязательства по погашению кредита, в связи с чем образовалась задолженность в указанном банком размере, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, снизив на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащей взысканию неустойки.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Из приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что оценка доказательств не относится к компетенции суда кассационной инстанции, а несогласие с оценкой доказательств судом первой и апелляционной инстанций и с их выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела не является основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений.

Указание на какие-либо конкретные нарушения процессуального закона в части исследования и оценки доказательств кассационная жалоба не содержит.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, в том числе, о не заключении кредитного договора и неполучения денежных средств, заявлялись при рассмотрении дела и были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в судебных актах, с которой нельзя не согласиться.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Серпуховского городского суда Московской области от 13 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Широковой Л.Т. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи