Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2022 г. по делу N 8Г-10502/2022[88-12760/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козлова А.М, судей Петровой Н.А, Ситникова В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании с применением систем веб-конференции гражданское дело по иску ФИО1 к товариществу собственников недвижимости "Матвеевка" о признании действий незаконными, взыскании ущерба и компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Домодедовского городского суда Московской области от 5 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 декабря 2021 г.

Заслушав доклад судьи Козлова А.М, объяснения ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к товариществу собственников недвижимости "Матвеевка" (далее - ТСН "Матвеевка") о признании незаконными действий по установлению заглушки на границе технологического присоединения газопровода, взыскании ущерба в размере 170 000 руб. и компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, а также почтовых расходов.

Заявленные требования мотивировал тем, что 15 июля 2016 г. он заключил с ООО "Газсервис-Прогресс" договор на выполнение работ для газификации жилого здания, расположенного по адресу: "адрес", мкр. "Белые Столбы", СНТ "Матвеевка", уч. 21. ООО "Газсервис-Прогресс" не исполнило обязательств по указанному договору, в связи с чем, решением Перовского районного суда "адрес" от 19 июня 2018 г. с данной организации в его пользу взысканы денежные средства за неисполнение договора. В 2019 году ему стало известно о том, что газопровод, подходящий к его земельному участку, обрезан и на нем установлена заглушка.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 5 августа 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 декабря 2021 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений как незаконных.

ТСН "Матвеевка" в возражениях на жалобу просит оставить её без удовлетворения.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на территории садоводческого некоммерческого товарищества "Матвеевка" (далее - СНТ "Матвеевка") в 2014 году создано некоммерческое партнерство по газификации "Матвеевка" (далее - НПГ "Матвеевка").

19 февраля 2016 г. СНТ "Матвеевка" заключило с ООО "Газсервис-Прогресс" договор подряда на строительство газопровода высокого и среднего давления на территории товарищества.

15 июля 2016 г. между истцом и ООО "Газсервис-Прогресс" заключен договор N 10 на выполнение работ для газификации жилого здания, расположенного по адресу: "адрес", мкр-н "Белые Столбы", СНТ "Матвеевка", уч. 21, согласно которому ООО "Газсервис-Прогресс" приняло на себя обязательства по проектированию внутридомового газового оборудования, монтажу подземного газопровода, изготовлению исполнительно-технической документации, сдаче газопровода в эксплуатацию контролирующим органам.

Согласно условиям данного договора газопровод должен был быть подведен к указанному жилому дому истца, при этом врезка в существующий газопровод не являлась предметом договора.

В связи с тем, что ООО "Газсервис-Прогресс" не выполнило надлежащим образом свои обязательства по договору от 15 июля 2016 г. решением Перовского районного суда г. Москвы от 19 июня 2018 г. с ООО "Газсервис-Прогресс" в пользу Левина В.В. взысканы денежные средства в размере 179 449, 41 руб.

В дальнейшем работы по газификации указанного жилого дома осуществлялись ООО "Дани пром-Газ".

На основании договора уступки права требования от 5 февраля 2018 г. СНТ "Матвеевка" уступило НПГ "Матвеевка" права требования по договору подряда на строительство газопровода N 1, заключенного 19 февраля 2016 г. между СНТ "Матвеевка" и ООО "Газсервис-Прогресс".

Согласно проекту газопровода на границе технологического присоединения земельного участка истца предусмотрено наличие заглушки.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 25 декабря 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 августа 2020 г, отказано в удовлетворении аналогичных исковых требований ФИО5 - супруги ФИО1 к НПГ "Матвеевка", ТСН "Матвеевка".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия нарушений прав истца ответчиком и причинения ему убытков действиями ТСН "Матвеевка".

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и правовым обоснованием.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив предоставленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований, поскольку совокупность обстоятельств, необходимых для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения убытков, истцом в данном случае не доказана, причинно-следственная связь между фактом причинения ущерба в заявленном размере и действиями ТСН "Матвеевка" не установлена.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что принадлежащий ему жилой дом был подключен к центральному газопроводу, после чего установлена заглушка, не влияют на правильность принятых по делу судебных постановлений.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и исследованных доказательств.

Между тем, полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта суд кассационной инстанции, исходя из положений части 3 статьи 390 ГПК РФ, не наделен.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями статьи 390 ГПК РФ, а также применительно к статье 379.6 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения, толкования норм материального и процессуального права нижестоящими судебными инстанциями при разрешении дела, а правом переоценки доказательств и установления новых обстоятельств не наделен.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные постановления основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Домодедовского городского суда Московской области от 5 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи