Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2022 г. по делу N 8Г-10505/2022[88-13772/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Спрыгиной О.Б, Балашова А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании с применением видеоконференц-связи "ВидеоМост" гражданское дело по иску Полуэктова В.А. к СНТ "Коттеджный поселок "Гжель-2" о признании недействительным решения общего собрания СНТ

по кассационной жалобе Полуэктова В.А, Калининой И.Г. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 января 2022 года

заслушав доклад судьи Спрыгиной О.Б, представителя Полуэктова В.А.- Селютина Д.И, Калинину И.И. и ее представителя Литвинову М.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя СНТ Хохлову Е.С, возражавшую по доводам кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Полуэктов В.А обратился в суд с иском к СНТ "Коттеджный поселок "Гжель-2" о признании недействительным решения общего собрания членов СНТ, проведенного в форме заочного голосования в период с 20.07.2020г. по 20.08.2020г, указав, что оспариваемым решением общего собрания 6 человек приняты в члены СНТ "Коттеджный поселок "Гжель-2", 14 человек, в том числе истец, исключены из членов СНТ "Коттеджный поселок "Гжель-2". Исключение из членов СНТ лишает его возможности принимать участие в управлении делами СНТ. Оспариваемое решение считает незаконным, так как принято при отсутствии кворума. Из протокола общего собрания членов СНТ от 23.08.2020г. следует, что в собрании приняло участие 25 и 44 членов СНТ, кворум имеется. Но на дату проведения общего собрания членами товарищества являлось 56 человек, необходимый кворум в количестве 29 человек отсутствовал.

К данному иску, в порядке п.6 ст.181.4 ГК РФ, присоединились Калинина И.И. и Стояновски Синиш.

Решением Раменского городского суда Московской области от 04 августа 2021 года исковые требования удовлетворены, признано недействительным решение общего собрания членов СНТ "Коттеджный поселок "Гжель-2", проведенного в форме заочного голосования в период с 20.07.2020г. по 20.08.2020г, решение которого оформлено протоколом от 23.08.2020г.

Апелляционным определением Московского областного суда от 17 января 2022 года решение Раменского городского суда Московской области от 04 августа 2021 года отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Полуэктова В.А. к СНТ "Коттеджный поселок "Гжель" о признании недействительным решения общего собрания, проведённого в период с 02.07.2020г. - 21.08.2020г. отказано.

В кассационной жалобе Полуэктов В.А, Калинина И.И. оспаривают законность судебного акта суда апелляционной инстанции по основаниям несоответствия выводов судов, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия находит основания для его отмены (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено, что в период с 20.07.2020г. по 20.08.2020г. состоялось общее собрание членов СНТ "Коттеджный поселок "Гжель-2", проведенное в форме заочного голосования. Согласно протоколу общего собрания членов СНТ, оформленным 23.08.2020г, из общего количества членов СНТ (44 человека) в заочном голосовании приняли участие 25 членов СНТ.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 181.1, 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 5, 16, 17 Федерального закона от 29 июля 2017 г..N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" исходил из того, что при проведении оспариваемого собрания имелся кворум, доказательств нарушения порядка созыва и проведения собрания, а также нарушения прав истца не представлено. Проверяя доводы истцов об отсутствии кворума, суд первой инстанции, с учетом положений ст. 61 ГПК РФ, принял в качестве доказательства по делу апелляционное определение Московского областного суда от 20.05.2020г. по гражданскому делу N2-1011/2019, которым было отменено решение Раменского городского суда от 12.03.2019г. и принято новое решение о признании недействительным решения внеочередного общего собрания членов ДНТ "Обухово", проведенного путем заочного голосования в период с 22.05.2018г. по 22.06.2018г.

Поскольку указанным судебным постановлением установлено количество членов СНТ на дату оспариваемого собрания (22.06.2018г.) - 56 человек, суд первой инстанции при рассмотрении спора исходил при определении кворума из указанного количества членов СНТ, а также из того, что в заочном голосовании приняли участие 25 человек, получив бюллетени лично, при этом Федотова Е.В. и Мерикешева В.В. действовали через представителей, доверенности, которых были удостоверены председателем правления Тимохиным А.Б. 10.01.2020г. и 30.06.2020г, при отсутствии у председателя полномочий по удостоверению доверенностей. В связи с этим, указанные бюллетени, подписанные от имени указанных лиц Меркишевым С.Н. и Михайловым В.К, исключены судом из подсчета голосов участников собрания, принимавшая участие в голосовании Сюткина Г.И. членом товарищества не является, в связи с чем включена в список голосовавших необоснованно.Установив, что 16 членов товарищества в реестр членов товарищества ответчиком не включены, о проведении заочного голосования не уведомлялись, бюллетени для голосования им не направлялись, в голосовании приняли участие 25 человек вместо 29 при общем количестве членов СНТ - 56, суд первой инстанции признал недействительными оспариваемые решения общего собрания ввиду отсутствия кворума, указав на то, что протокол общего собрания не подписан председателем СНТ.

Проверяя выводы суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия, руководствуясь вышеприведёнными нормами права, проанализировав представленный ответчиком в обоснование возражений по иску список членов СНТ, содержащий сведения об основаниях изменения количества членов СНТ с 56 до 44 за период с мая 2018 по июль 2020 года, соглашаясь с доводами ответчика об исключении 11 членов СНТ решением общего собрания от 29.12.2017г. и 4 членов СНТ - решением общего собрания от 04. 08.2019г, которые были приняты в члены СНТ три человека, что подтверждено представленными в материалы дела решениями указанных общих собраний, отклонив выводы суда о ничтожности указанных решений общих собраний со ссылкой на имеющиеся в материалах дела решения судов, в соответствии с которыми Озерову В.В. и другим отказано в признании недействительным решения общего собрания СНТ "Коттеджный поселок "Гжель -2" от 29.12.2018г, исследовав протоколы общих собраний членов СНТ, проведенных 29.12.208г, 04.08.2019г. и причины изменения общего количества членов СНТ на период проведения указанных общих собраний, которые судом первой инстанции при рассмотрении спора не исследовались, пришла к выводу, что в результате изменений, произошедших в составе членов СНТ "Коттеджный поселок "Гжель -2" с мая 2018 года, правомерно приняли участие в общем собрании 22 члена СНТ из 43 членов, что более 50%, следовательно, кворум для проведения собрания имелся.

С указанными выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Согласно статье 181.4 ГК РФ решение общего собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

В пункте 106 постановления Пленума N 25 Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

В соответствии с частью 3 статьи 4 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон " 217-ФЗ) садоводческое или огородническое некоммерческое товарищество является видом товарищества собственников недвижимости.

Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона N 217-ФЗ высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества.

По смыслу частей 19, 21 статьи 17 указанного закона общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

Решения общего собрания членов товарищества оформляются протоколом с указанием результатов голосования и приложением к нему списка с подписью каждого члена товарищества либо каждого представителя члена товарищества, принявших участие в общем собрании членов товарищества. Протокол общего собрания членов товарищества подписывается председательствующим на общем собрании членов товарищества.

Отказывая в удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в период голосования членов СНТ "Коттеджный поселок "Гжель-2" на общем собрании, проведенном в форме заочного голосования с 20.07.2020г. по 20.08.2020г. кворум имелся.

Между тем, апелляционной инстанцией неприняты во внимания доводы истцов, согласно которым, всего членов СНТ на дату проведения собрания составляет 45 человек, необходимый кворум-23 человека, на собрании голосовало 25 человек, из списка проголосовавших не должны учитываться голоса следующих лиц: Сюткиной Г.И. (решение членов СНТ о принятии в члены отменено решением Раменского городского суда по делу N2-4368/2021), Тимохина А.Б.(решение собрания членов СНТ о принятии в члены СНТ отменено решением Раменского городского суда по делу N2-4368/2021), Денисова Р.А.(решение собрания членов СНТ о принятии в члены СНТ отменено решением Раменского городского суда по делу N2-4368/2021), Чистякова Д.А.(решение собрания членов СНТ о принятии в члены СНТ отменено решением Раменского городского суда по делу N 2-4368/2021), Федотовой Е.В.(за нее голосовал Михайлов по недействительной доверенности), Меркишевой В.В.(за нее голосовали по недействительной доверенности).Таким образом, из 25 человек неправомерно принимали участие в собрании и проголосовали 6 человек, список проголосовавших составил 19 человек, чьи голоса могли учитываться при принятии решения общим собранием, следовательно, кворум отсутствует. Не приняты судом во внимание решение Раменского городского суда МО дело N 2-6935/21 и апелляционное определение Московского областного суда по делу N 33-36244/2021 апелляционное определение по делу N 33-7056/2020, апелляционное определение по делу N33-10470/2019г.

Как следует из материалов дела судом апелляционной инстанции при разрешении спора приняты во внимание судебные акты, принятые в отношении Сюткиной Г.И, признаны подлежащими исключению из результатов голосования голоса Меркишевой В.В, Федотовой Е.В, из списка голосовавших исключены Фабер Л.А, Костыгов В.А..

В остальной части доводы, приведенные истцами в отношении правильности подсчета голосов и правомерности учета граждан, участвующих в собрании в качестве членов СНТ судом не проверялись, оценка им не дана.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Однако в нарушение приведенных выше норм процессуального права перечень указанных выше имеющих значение для дела обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами, не устанавливался судом первой инстанции, бремя доказывания между сторонами не распределялось. Приведенные выше вступившие в законную силу судебные акты, которые приняты в отношении граждан по вопросам членства в СНТ "Коттеджный поселок "Гжель-2" не исследовались судом первой инстанции, оценка им не дана.

Из протоколов судебных заседаний суда не усматривается, что суд первой инстанции, оценивая достаточность доказательств, представленных по делу, предложил лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства.

Проверяя законность и обоснованность выводов суда, суд апелляционной инстанции допущенные судом нарушения не устранил.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судами при разрешении спора по настоящему делу допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые не могут быть устранены без отмены апелляционного определения и нового рассмотрения дела.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с нормами материального права, регулирующими возникшие по данному делу правоотношения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 января 2022 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда

Председательствующий:

Судьи: