Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июня 2022 г. по делу N 8Г-10547/2022[88-17228/2022]

Дело N 88-17228/2022, N 2-529/2020

город Саратов 17 июня 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шостак Р.Н, рассмотрев единолично кассационную жалобу Осипова Олега Михайловича на апелляционное определение Московского областного суда от 12 января 2022 года по заявлению Осипова Олега Михайловича о взыскании судебной неустойки по гражданскому делу по иску Подольского городского прокурора Московской области в интересах Осипова Олега Михайловича, Осиповой Натальи Александровны, несовершеннолетних Осиповой Кристины Олеговны, Осипова Мирона Олеговича к администрации городского округа Подольск Московской области о возложении обязанности по организации строительства дороги местного значения к земельному участку, по обеспечению земельного участка газоснабжением, водоснабжением и водоотведением,

УСТАНОВИЛ:

Осипов О.М. обратился в суд с заявлением о взыскании с администрации городского округа Подольск Московской области судебной неустойки за каждый день неисполнения решения Подольского городского суда Московской области от 27 января 2020 года.

Определением Подольского городского суда Московской области Московской области от 25 октября 2021 года заявление Осипова О.М. удовлетворено частично.

Суд определилвзыскивать с администрации городского округа Подольск Московской области в пользу Осипова О.М. судебную неустойку за каждый день неисполнения решения Подольского городского суда Московской области от 27 января 2020 года в размере 1000 руб. в день, начиная с 9 сентября 2021 года до фактического исполнения решения суда.

Апелляционным определением Московского областного суда от 12 января 2022 года определение Подольского городского суда Московской области Московской области от 25 октября 2021 года отменено, в удовлетворении заявления Осипова О.М. отказано.

В кассационной жалобе Осипов О.М. просит отменить апелляционное определение Московского областного суда от 12 января 2022 года, как незаконное, оставить в силе определение Подольского городского суда Московской области от 25 октября 2021 года.

В возражениях на кассационную жалобу администрация городского округа Подольск Московской области просит оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Судом установлено, что решением Подольского городского суда Московской области от 27 января 2020 года на администрацию городского округа Подольск Московской области возложена обязанность организовать строительство дороги местного значения с твердым покрытием к земельному участку с кадастровым номером N по адресу: "адрес", обеспечить земельный участок с кадастровым номером N газоснабжением, водоснабжением и водоотведением в течение 1 года с момента вступления решения в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 сентября 2020 года решение Подольского городского суда Московской области от 27 января 2020 года оставлено без изменения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2021 года решение Подольского городского суда Московской области от 27 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 сентября 2020 года оставлены без изменения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МО по ВИП N 2 ГУФССП России по Московской области от 23 марта 2021 года N N возбуждено исполнительное производство N N.

Обращаясь с заявлением о взыскании судебной неустойки, Осипов О.М. ссылался на то, что решение суда ответчиком не исполнено по настоящее время.

Разрешая указанное заявление, суд первой инстанции исходил из того, что взыскатель вправе требовать присуждения судебной неустойки вследствие неисполнения должником обязательства в натуре, установленного судебным решением.

Отменяя определение суда первой инстанции в связи с нарушением судом норм права, и разрешая вопрос по существу, руководствуясь положениями статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии законных оснований для взыскания судебной неустойки с ответчика, поскольку правоотношения между многодетной семьей и администрацией основаны на бездействии органа местного самоуправления, наделенного в этой сфере отношений властными полномочиями, и обязанного осуществлять в отношении многодетной семьи меры социальной поддержки, в связи с чем судебная неустойка не может быть взыскана с ответчика.

Указанные выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют материалам дела.

В соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1). Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 данной статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

Из разъяснений, изложенных в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная неустойка может быть присуждена только на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей, она не может быть установлена по спорам административного характера, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства и главы 24 АПК РФ, при разрешении трудовых, пенсионных и семейных споров, вытекающих из личных неимущественных отношений между членами семьи, а также споров, связанных с социальной поддержкой.

Таким образом, правильно применив указанные положения закона, и учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судом апелляционной инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления Осипова О.М. с указанием на то, что на возникшие между сторонами правоотношения, связанные с социальной поддержкой многодетной семьи, распространяются приведенные ограничения и судебная неустойка не может быть установлена.

Доводы кассационной жалобы содержат собственные суждения заявителя и основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Несогласие заявителя с выводами суда, неправильное толкование подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела норм права, и иная точка зрения, как должно быть разрешено его заявление, не свидетельствуют о незаконности судебного акта.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебного постановления в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение Московского областного суда от 12 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Осипова Олега Михайловича - без удовлетворения.

Судья