Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 июня 2022 г. по делу N 8Г-10559/2022[88-13167/2022]

N 88-13167/2022

N 2-134/2019

город Саратов 10 июня 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Озерова А.Ю, рассмотрев гражданское дело по иску Николаевой А.М. к Бруеву А.И, Пирогову С.В, садоводческому некоммерческому товариществу "Бездедово" об установлении границ земельного участка

по кассационной жалобе Бруева А.И. на определение Ногинского городского суда Московской области от 28 июля 2021 года и апелляционное определение Московского областного суда от 17 января 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Ногинского городского суда Московской области от 08 февраля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 июня 2019 года, отказано в удовлетворении исковых требований Николаевой А.М. к Бруеву А.И, Пирогову С.В, СНТ "Бездедово" об установлении границ земельного участка.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 ноября 2019 года решение Ногинского городского суда Московской области от 08 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 июня 2019 года оставлены без изменения.

Бруев А.И. обратился в суд с заявлением о взыскании с Николаевой А.М. понесенных им судебных расходов по рассмотрению дела в суде кассационной инстанции: на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб, почтовых расходов в сумме 2007 руб, расходов на проезд в сумме 13 945 руб, а также расходов на составление данного заявления о взыскании судебных расходов в сумме 10 000 руб, всего 55 952 руб. 50 коп.

Определением Ногинского городского суда Московской области от 17 февраля 2020 года с Николаевой А.М. в пользу Бруева А.Н. взысканы судебные расходы: на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб, за составление заявления о взыскании судебных расходов в сумме 1000 руб, транспортные и иные командировочные расходы в сумме 13 945 руб. 50 коп, почтовые расходы в сумме 2007 руб, всего 31 952 руб. 50 коп.

Бруев А.И. обратился с заявлением о взыскании с Николаевой А.М. понесенных им расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 320 000 руб, в суде апелляционной инстанции в сумме 50 000 руб.

Определением Ногинского городского суда Московской области от 09 июня 2020 года производство по заявлению Бруева А.И. о взыскании судебных расходов прекращено.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 09 ноября 2020 года определение Ногинского городского суда Московской области от 09 июня 2020 года отменено.

Определением Ногинского городского суда Московской области от 28 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Московского областного суда от 17 января 2022 года, с Николаевой А.М. в пользу Бруева А.И. взысканы расходы на оплату услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанциях в размере 50 000 руб.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов в пользу ответчика на оплату услуг представителя, суд, руководствуясь статьями 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая объем выполненной представителем работы, количество судебных заседаний с участием представителя ответчика, категорию дела, руководствуясь принципом разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании в пользу Бруева А.И. расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанциях в размере 50 000 руб. от заявленных им 370 000 руб.

Суд апелляционной инстанции с данным размером взысканных судебных расходов согласился.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Доводы жалобы были предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанции, им дана оценка в принятых судебных актах, с которой нельзя не согласиться.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что представитель Бруева А.И. Белякова И.Н. принимала участие в 5 судебных заседаниях суда первой и 2 судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, всего в 7 судебных заседаниях, составляла два письменных возражения в каждой судебной инстанции.

Взысканные судом расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. соответствуют объему участия представителя в рассмотрении дела и сложности рассматриваемого дела, а также принципу разумности.

При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Ногинского городского суда Московской области от 28 июля 2021 года и апелляционное определение Московского областного суда от 17 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бруева А.И. без удовлетворения.

Судья