Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2022 г. по делу N 8Г-10574/2022[88-12775/2022]

УИД 50MS0187-01-2021-003828-15

N88-12775/2022, N9-2718/2021

город Саратов 31 мая 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Захарова В.В, рассмотрев материал по заявлению ООО "Константа" о выдаче судебного приказа по взысканию задолженности с Рассадкина Олега Юрьевича по договору займа

по кассационной жалобе ООО "Константа"

на определение мирового судьи 187 судебного участка Подольского судебного района Московской области от 13 октября 2021 года и апелляционное определение Подольского городского суда Московской области от 8 декабря 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Константа" обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа по взысканию задолженности с Рассадкина О.Ю. по договору займа от 17 июля 2017 года.

Мировым судьей судебного участка N187 Подольского судебного района Московской области от 13 октября 2021 года заявление ООО "Константа" о взыскании задолженности с Рассадкина О.Ю. было возвращено по тем основаниям, что заявление подано не по месту жительства ответчика.

Апелляционным определением Подольского городского суда Московской области от 8 декабря 2021 года определение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Константа" просит определение суда первой инстанции и апелляционное определение пересмотреть, как вынесенные с нарушением норм процессуального права.

На основании ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Проверив материал, доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

В соответствии со ст. 123 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным настоящим Кодексом, то есть по месту жительства ответчика (должника).

Согласно ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст. 135 ГПК РФ.

В силу норм п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. ст. 26, 27 и 30 названного выше Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

При этом изменение территориальной подсудности по соглашению сторон может быть совершено как указанием конкретного суда, так и путем указания на то, что споры подлежат рассмотрению по месту нахождения одной из сторон - истца или ответчика.

Как установлено судами, согласно п. 20 индивидуальных условий заключенного между сторонами договора микрозайма от 17 июля 2017 года, стороны договора пришли к соглашению, что все споры, которые возникнут между сторонами договора, разрешаются по иску кредитора в пределах субъекта РФ по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты, т.е. в суде - Подольский городской суд/судебный участок N187.

Оценив указанную буквальную формулировку договора, суды пришли к выводу о том, что условие о договорной подсудности спора заявленному кредитором мировому судье нельзя считать согласованным.

Руководствуясь ст.ст. 29, 32, 123, 125, 135 ГПК РФ, суды пришли к правильному вводу о необходимости возвращения поданного заявления о выдаче судебного приказа, в связи с неподсудностью дела вышеуказанному мировому судье.

В соответствии с ч.1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ч.1 ст. 47 Конституции РФ каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Суд приходит к выводу о том, что основания для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным доводам отсутствуют.

Возможность судебной защиты для заявителя не утрачена, поскольку заявитель не лишен возможности обращения в суд с соблюдением правил подсудности дела.

Оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи 187 судебного участка Подольского судебного района Московской области от 13 октября 2021 года и апелляционное определение Подольского городского суда Московской области от 8 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Константа" - без удовлетворения.

Судья В.В. Захаров