Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2022 г. по делу N 8Г-10581/2022[88-13775/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Спрыгиной О.Б, Балашова А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании с применением видеоконференц- связи "ТелеМост", гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Станкопромсервис", Голотвина В.Д, Березнева А.С, Василенко Е.В, Гусева А.Л, Мирзаханова М.Н, Раджабова С.Г.О, Зуева Р.В, общества с ограниченной ответственностью "РемПромСервис" к обществу с ограниченной ответственностью "Руссо-Дизайн" об установлении права ограниченного пользования (сервитута) земельным участком

по кассационной жалобе Василенко Е.В, Гусева А.Л, Голотвина В.Д, Березнева А.С, Зуева Р.В, общества с ограниченной ответственностью "Станкопромсервис" на решение Советского районного суда г. Липецка от 30 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 22 декабря 2021 года

заслушав доклад судьи Спрыгиной О.Б, представителя ООО"Руссо-Дизайн" Мягкову Е.Е, полагавшую решение законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы- не подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО "РемПромСервис", Голотвин В.Д, Березнев А.С, Василенко Е.В, Гусев А.Л, Мирзаханов М.Н, Раджабов С.Г.оглы, Зуев Р.В, ООО "Станкопромсервис" обратились с иском к ООО "Руссо-Дизайн" об установлении права ограниченного пользования (сервитута) земельным участком, указав, что им принадлежат следующие земельные участки:

ООО "Ремпромсервис" (876/1000 доли), Голотвину В.Д. (29/1000 доли), - ООО "Станкопромсервис" (80/1000 доли), Березневу А.С. (15/1000 доли) -кадастровый номер N

ООО "Ремпромсервис" - кадастровый номер N номер N кадастровый номер N

ООО "Станкопромсервис" - кадастровый номер N

Голотвину В.Д. - кадастровый номер N кадастровый номер N

Василенко Е.В. и Гусеву А.Л. с кадастровым номером N по 1/2 доле каждому;

Мирзаханову М.Н. - земельный участок с кадастровым номером N

Раджабову С.Г.оглы - с кадастровым номером N

Зуеву Р.В. - с кадастровым номером N

ООО "Руссо-Дизайн" (ответчик) - с кадастровым номером N, площадью 2916 кв.м.

Все земельные участки расположены по адресу "адрес" фактически находятся на территории бывшей единой производственной базы.

У истцов на земельных участках находятся различные производства, проезд легкового и грузового автотранспорта к земельным участкам осуществлялся по дороге через земельный участок ООО "Руссо-Дизайн".

27.02.2020 года ответчик полностью перекрыл проезд и проход по указанной дороге, установив на своем участке фундаментные блоки, чем нарушил права истцов на беспрепятственное пользование принадлежащими им земельными участками и находящимися на них строениями.

Проезжая через земельный участок ответчика с кадастровым номером 48:20:0010803:144, истцы осуществляли въезд и выезд непосредственно на автомобильную дорогу общегородского значения. Истцы направляли в адрес ответчика проект соглашения о сервитуте, который остался без ответа.

Просили установить в интересах каждого из истцов право ограниченного пользования (сервитут) земельным участком ответчика с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес", бессрочно, со сферой действия сервитута на часть земельного участка площадью 845 кв.м, согласно предложенным координатам поворотных точек, с установлением платы за сервитут 845 руб. в месяц (1 кв.м х 1 руб.); назначение сервитута: обеспечение беспрепятственного прохода истцов, их сотрудников, посетителей, клиентов, арендаторов с 07-00 час. до 21-00 час. (2 смены); проезда автотранспортных средств истцов, их сотрудников, посетителей, клиентов, арендаторов, включая большегрузные и длинномерные транспортные средства с 07-00 час. до 21-00 час. (2 смены) без ограничения их количества.

Дополнили исковые требования указали, что на земельном участке с кадастровым номером N, расположенном по "адрес" находится трехэтажный инженерно-лабораторный комплекс N 2, площадью 2791, 5 кв.м (с кадастровым номером N). Здание комплекса расположено вдоль границы с земельным участком ответчика с кадастровым номером N, в отношении которого испрашивается сервитут. Земельный участок ответчика огорожен забором. Инженерно-лабораторный комплекс N 2 имеет всего 2 входа-выхода, от которых расстояние до забора ответчика составляет 1, 74 м. Указанного расстояния недостаточно для подъезда автомашин к входу в комплекс для разгрузки офисной техники, стройматериалов для ремонта и т.п.

Просят установить в интересах ООО "Станкопромсервис" право ограниченного пользования (сервитут) земельным участком ответчика с кадастровым номером N расположенным по "адрес", бессрочно на следующих условиях: сфера действия сервитута: часть земельного участка с кадастровым номером N площадью 854 кв.м, согласно предложенным координатам поворотных точек, указанных в схеме; плата за сервитут 854 руб. в месяц (1 кв.м х 1 руб.); назначение сервитута: для обеспечения прохода, проезда и других нужд к принадлежащим ООО "Станкопромсервис" земельному участку с кадастровым номером N и Инженерно-лабораторному комплексу N 2, площадью 2791, 5 кв.м, с кадастровым номером N расположенным по адресу "адрес"

Решением Советского районного суда г. Липецка от 30 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 22 декабря 2021 года, в удовлетворении исковых требований ООО "РемПромСервис", Голотвина В.Д, Березнева А.С, Василенко Е.В, Гусева А.Л, Мирзаханова М.Н, Раджабова С.Г.о, Зуева Р.В, ООО "Станкопромсервис" отказано.

В кассационной жалобе Василенко Е.В, Гусев А.Л, Голотвин В.Д, Березнев А.С, Зуев Р.В, ООО "РемПромСервис" оспаривают законность судебных актов первой и апелляционной инстанции по основаниям несоответствия выводов судов, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу ООО "Руссо-Дизайн" просило оставить решение суда первой инстанции и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии с п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "Ремпромсервис" является собственником: 876/1000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 9972 кв.м; земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1033 кв.м; земельного участка с кадастровым номером N, площадью 2604 кв.м; земельного участка с кадастровым номером N площадью 1343 кв.м.

ООО "Станкопромсервис" является собственником: 80/1000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с КН:169, площадью 9972 кв.м; земельного участка с кадастровым номером N, площадью 76 кв.м.

Голотвину В.Д. принадлежат: 29/1000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 9972 кв.м; земельный участок с кадастровым номером N, площадью 198 кв.м; земельный участок с кадастровым номером N площадью 601 кв.м;

Березневу А.С. принадлежит 15/1000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N площадью 9972 кв.м;

Василенко Е.В. и Гусеву А.Л. принадлежит по 1/2 доле каждому в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N площадью 1943 кв.м;

Зуев Р.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1 748 кв.м;

Мирзаханову М.Н.оглы принадлежал земельный участок с кадастровым номером N, площадью 13023 кв.м. 29.10.2020 года за Мирзахановым М.Н. зарегистрирован в собственности земельный участок с кадастровым номером N, площадью 11999 кв.м, образованный в результате раздела земельного участка с кадастровым номером N на двух земельных участках с кадастровым номером N и с кадастровым номером N

Раджабову С.Г.оглы принадлежит земельный участок с кадастровым номером N площадью 1 743 кв.м.

Все указанные земельные участки относятся к категории земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для опытно-экспериментальной базы; расположены по адресу: "адрес"

Ответчик ООО "Руссо-Дизайн" является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 2916 кв.м, относящийся к категории земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для опытно-экспериментальной базы; расположенный по адресу: "адрес"

Согласно публичной кадастровой карте и представленных схем земельных участков, фактически земельные участки истцов и земельный участок ответчика находятся на территории бывшей производственной базы по "адрес"

Смежными с участком ответчика ООО "Руссо-Дизайн" (кадастровый номер N являются: земельный участок с кадастровым номером N (собственники ООО "Ремпромсервис", Голотвин В.Д, Березнев А.С, ООО "Станкопромсервис"), земельный участок с кадастровым номером N (Василенко Е.В. и Гусев А.Л.).

Земельные участки с кадастровым номером N с кадастровым номером N, с кадастровым номером N, принадлежащие Мирзаханову М.Н, Зуеву Р.В, Раджабову по отношению к земельному участку ответчика ООО "Руссо-Дизайн" смежными не являются.

Согласно техпаспорту по состоянию на 1999 год на данных земельных участках расположены объекты капитального строительства (здания, склады и проч.), которые ранее входили в состав помещений производственной базы.

Инженерно-лабораторный комплекс N 2 (лит.Б1), с кадастровым номером N площадью 2791, 5 кв.м, находящийся на земельном участке с кадастровым номером N, принадлежит истцу ООО "Станкопромсервис".

Решением УИЗО Липецкой области N 2365 от 12.12.2008 г. в общую долевую собственность ООО "Лизинговая компания "Дело", ООО "МАРКЕТ-Л", ООО "СТАНКОПРРОМСЕРВИС", ООО "Руссо-Дизайн", Голотвину В.Д, Мирзаханову М.Н. предоставлен земельный участок с кадастровым номером N государственная собственность на который не разграничена, площадью 69387 кв.м, занимаемый производственной базой по адресу: г "адрес"

13.12.2010 г. участники общей долевой собственности ООО "МАРКЕТ-Л", ООО "СТАНКОПРРОМСЕРВИС", ООО "Руссо-Дизайн", Голотвин В.Д, Мирзаханов М.Н. заключили соглашение о разделе вышеуказанного земельного участка, прекратив право общей долевой собственности на земельный участок с N и образовав новые земельные участки.

03.03.2020 г. истцы: представитель ООО "Ремпромсервис", Голотвин В.Д, Гусев А.Л, Мирзаханов М.Н, Зуев Р.В. составили акт о том, что проход и въезд на земельный участок с N невозможен, на расстоянии 60 м от центральных ворот установлены фундаментные блоки, центральные ворота закрыты.

Согласно публичной кадастровой карте территория между СНТ "Спутник" с северного края и земельными участками истцов с кадастровым номером N с кадастровым номером N, с кадастровым номером N, с кадастровым номером N с кадастровым номером N, с кадастровым номером N, где расположен проезд, примыкающий к Липецкой окружной дороге, относятся к землям, право собственности на которые не разграничено, и распоряжение которыми осуществляет УИЗО Липецкой области.

Проезд, расположенный между земельными участками с кадастровым номером N с кадастровым номером N, с кадастровым номером N с кадастровым номером N, с кадастровым номером N и СНТ "Спутник" в Перечне автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа г. Липецк от 22.08.2012 года N 1620 не числится и на балансе Департамента не стоит.

Собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью 8294 кв.м, относящегося к землям населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для опытно-экспериментальной базы, расположенный по адресу: г "адрес" является третье лицо Ненахов В.В, который также является учредителем и генеральным директором ООО "Ремпромсервис".

Судом установлено следующее:

В ЕГРН зарегистрирован доступ через земельный участок с кадастровым номером N к следующим земельным участкам с кадастровым номером N (собственники ООО "Ремпромсервис", Голотвин В.Д, Березнев А.С.); N (собственник ООО "Станкопромсервис"); с кадастровым номером N и с кадастровым номером N (собственник ООО "Ремпромсервис").

Земельный участок с кадастровым номером N принадлежит ООО "Ремпромсервис".

Согласно выписке из ЕГРН доступ на земельный участок с кадастровым номером N принадлежащий Мирзаханову М.Н, обеспечивается посредством земель общего пользования.

ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 14, 15, 56, 69, 70, Технического регламента безопасности сетей газораспределения и газопотребления утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2020 г. N 870, п. 3, 4, 6, Правил охраны магистральных газопроводов утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2017 г. N 1083, т. 3, 15 Федерального закона от 08.11.2017 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации", установив, что земельный участок с кадастровым номером N, принадлежащий Ненахову В.В, является смежным с земельными участками, принадлежащими ООО "Ремпромсервис", и общество, имея доступ через земельный участок с N просит установить сервитут на земельный участок ответчика ООО "Руссо-Дизайн", земельный участок Мирзаханова М.Н. граничит с земельным участком с кадастровым номером N, через который ответчик ООО "Руссо-Дизайн" предоставляет доступ истцам, сделав вывод, что наличие смежества участка с кадастровым номером N с участком ответчика с кадастровым номером N не является правовым основанием для обременения последнего, пришел к выводу о том, что истцы имеют доступ к своим земельным участкам через иные конкретные земельные участки, о чем внесены сведения в ЕГРН.

С вынесенными судебными постановлениями согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно статье 216 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут, наряду с правом собственности, является вещным правом.

Пунктом 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации указано на то, что сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Правила и порядок предоставления и установления сервитута содержатся в статьях 274 - 276 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как определено пункте 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях - и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае не достижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из указанных правовых норм, сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

При наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон и установить сервитут на условиях, наименее обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут (Обзор судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 года).

Указанные положения закона судом апелляционной инстанции не были учтены.

Согласно статье 216 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут, наряду с правом собственности, является вещным правом.

Пунктом 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации указано на то, что сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Правила и порядок предоставления и установления сервитута содержатся в статьях 274 - 276 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не соглашаясь с вынесенными судебными актами, податели жалобы указывают на то, что для установления имеющих значение по делу обстоятельств необходимо было исследовать все возможные варианты прохода и проезда к земельным участкам истцов и выбрать наименее обременительный, менее затратный и учитывающий интересы всех сторон, в материалы дела не представлены доказательства необходимого размера земельного участка под публичный сервитут, а судами не назначена по делу судебная экспертиза.

Указанные обстоятельства являются юридически значимыми и подлежащими установлению по делу.

Согласно действующему процессуальному законодательству правильное разрешение спора является первостепенной обязанностью суда, для выполнения которой ему предоставлены возможности для установления имеющих значение обстоятельств и сбора доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Таким образом, не проведение по настоящему делу экспертного исследования не позволило дать однозначный ответ на поставленные вопросы, в силу чего обстоятельства, для установления которых такая экспертиза могла быть назначена, остались невыясненными.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Перечисленные выше нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны применяться с учетом положений его статьи 2 о том, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Однако в нарушение приведенных норм права суд первой инстанции фактически не установилвсех обстоятельств, имеющих значение для дела, и не предоставил сторонам возможность предоставить относимые и допустимые доказательства, которые могли бы способствовать правильному разрешению спора, отказав в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Не устранил указанные нарушения и суд апелляционной инстанции.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При этом суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, учитывая наличие у спорящих сторон правопритязаний относительно различных способов установления сервитута, оставил возникший между сторонами спор фактически неразрешенным, тем самым нарушил положения статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах допущенные нарушения при применении норм процессуального права не позволяют признать законным определение апелляционной инстанции, подлежащее отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 22 декабря 2021 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда.

Председательствующий

Судьи