Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2022 г. по делу N 8Г-10617/2022[88-13770/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А.

судей Спрыгиной О.Б, Балашова А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перовского А.В. к Виноградовой Т.В. об установлении границ земельного участка, переносе забора, устранении препятствий в пользовании имуществом и по встречному иску Виноградовой Т.В. к Перовскому А.В. об установлении местоположения границ земельного участка, по кассационной жалобе Перовского А.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 18 января 2022 года

заслушав докладчика по делу судью Спрыгину О.Б, выслушав истца Перовского А.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Перовский А.В. обратился в суд с иском к ответчику Виноградовой Т.В, в котором просил суд утвердить границы принадлежащему ему земельного участка согласно межевому плану от 23 декабря 2019 года, подготовленному кадастровым инженером Голубевой Т.Н, с площадью 613 кв.м, установленной в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка, с кадастровым номером N, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства, находящегося по адресу: "адрес", и расположенного в координатах, указанных в межевом плане; обязать Виноградову Т.В. демонтировать вновь установленный забор, перенести и установить его в соответствии с границей земельного участка с кадастровым номером N в координатах, указанных в межевом плане от 23 декабря 2019 года, расположенного по адресу: "адрес", восстановив границы принадлежащего ему земельного участка.

Виноградова Т.В. обратилась с встречным иском к Перовскому А.В, в котором просила суд установить местоположение границы земельного участка, принадлежащего ей на праве собственности, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", являющейся смежной границей с земельным участком с кадастровым номером N, принадлежащего Перовскому А.В, по точкам Н 4 - Н 6, в соответствии с межевым планом данного земельного участка, подготовленного кадастровым инженером Кузнецовой Н.Е. АКИ "Поволжье" от 19 марта 2020 года.

Решением Чкаловского районного суда Нижегородской области от 22 декабря 2020 года исковые требования Перовского А.В. к Виноградовой Т.В. об установлении границ земельного участка согласно межевому плану, переносе забора и устранении препятствий в пользовании имуществом удовлетворены, суд установилграницы земельного участка Перовского А.В. согласно межевому плану от 23 декабря 2019 года, подготовленному кадастровым инженером Голубевой Т.Н, которая является членом СРО АКИ "Поволжье", номер регистрации в государственном реестре лиц, осуществляющих кадастровую деятельность N 16256, с площадью 613 кв.м, установленной в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка, с кадастровым номером N, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства, находящегося по адресу: "адрес" и расположенного в координатах, указанных в межевом плане; обязал Виноградову Т.В. за ее счет демонтировать вновь установленный забор, перенести и установить его в соответствии с границей земельного участка с кадастровым номером N в координатах, указанных в межевом плане от 23 декабря 2019 года, расположенного по адресу: "адрес",, восстановив границы принадлежащего ему земельного участка; с Виноградовой Т.В. в пользу Перовского А.В. взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб.; с Виноградовой Т.В. в пользу ООО Консалтинговая группа "Платинум" взысканы расходы за проведенную по делу экспертизу в размере 48 000 руб. В удовлетворении исковых требований Виноградовой Т.В. к Перовскому А.В. об установлении местоположения границы земельного участка по точкам координат в соответствии с межевым планом земельного участка отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 18 января 2022 года решение Чкаловского районного суда Нижегородской области от 22 декабря 2020 года отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования Перовского А.В. к Виноградовой Т.В. об установлении границ земельного участка, переносе забора, устранении препятствий в пользовании имуществом удовлетворены частично.

Установлены границы земельного участка "адрес", с кадастровым номером N, площадью 608 кв.м, принадлежащего Перовскому А.В, по следующим координатам поворотных точек:

Номер точки

Координаты фактических границ

X

Y

34

580471.40

2170003.40

15

580488.67

2170037.95

33

580472.97

2170005.82

13

580479.26

2170044.21

32

580474.60

2170008.30

12

580473.05

2170034.97

50

580476.35

2170010.81

11

580470.01

2170030.25

47

580480.65

2170017.52

10

580466.91

2170025.49

2

580484.65

2170023.73

9

580463.95

2170020.82

1

580488.36

2170029.33

41

580458.14

2170012.03

46

580490.24

2170032.28

40

580458.23

2170011.97

45

580492.26

2170035.22

6

580461.80

2170009.61

43

580466.55

2170006.54

В остальной части исковых требований Перовскому А.В. отказано.

Встречные исковые требования Виноградовой Т.В. к Перовскому А.В. об установлении местоположения смежной границы между земельными участками удовлетворены.

Установлена смежная граница между земельным участком с кадастровым номером 573 ("адрес"), принадлежащим Виноградовой Т.В. и земельным участком с кадастровым номером N ("адрес"), принадлежащим Перовскому А.В, согласно координатам поворотных точек:

Номер точки

Координаты фактических границ

X

Y

34

580471.40

2170003.40

33

580472.97

2170005.82

32

580474.60

2170008.30

50

580476.35

2170010.81

47

580480.65

2170017.52

2

580484.65

2170023.73

1

580488.36

2170029.33

46

580490.24

2170032.28

45

580492.26

2170035.22

С Перовского А.В. в пользу ООО "Лаборатория судебных экспертиз" взысканы расходы, понесенные в связи с проведением судебной экспертизы в сумме 18 000 руб.

С Перовского А.В. в пользу ООО "Консалтинговая группа "Платинум" взысканы расходы, связанные с проведением по делу судебной экспертизы в размере 48 000 руб.

В кассационной жалобе Перовский А.В. оспаривает законность апелляционного определения по основаниям несоответствия выводов суда, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Из материалов дела следует, что Перовский А.В. является собственником жилого дома и земельного участка общей площадью 608 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, кадастровый номер N, расположенных по адресу: "адрес".

Согласно имеющейся в материалах дела кадастровой выписке, земельный участок по адресу: "адрес" поставлен на кадастровый учет 01.04.2004, имеет статус: ранее учтенный, присвоен кадастровый номер N. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Виноградова Т.В. является собственником жилого дома с кадастровым номером 272 и земельных участков: площадью 304 кв.м с разрешенным использованием - для ведения личного подсобного хозяйства с кадастровым номером N, и площадью 304 кв.м, с разрешенным использованием - для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым номером N, расположенных по адресу: "адрес".

Согласно свидетельству о праве собственности на землю от 28.07.1993 ННО-44-003228, Гусевой-Виноградовой Т.В. распоряжением мэра Чкаловского района от 07.07.1993 N 579 предоставлена земля 304 кв.м. в собственность для ведения личного подсобного хозяйства по адресу: "адрес".

Согласно чертежу границ земель, находящихся в собственности, всего земель в границах плана - 608 кв.м, закреплено за Гусевой - Виноградовой Т.В. - 304 кв.м. От точки Д до точки Е - участок Перовского В.В. Длина участка, в том числе границы с Перовским - 38, 0 м, ширина всего участка (608 кв.м -16 м).

Как следует из содержания выписки из ЕГРН, указанный земельный участок Виноградовой Т.В. поставлен на кадастровый учет, дата присвоения кадастрового номера N - 28.07.1993. Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Согласно выписке из ЕГРН от 28.02.2020, земельный участок площадью 304 кв.м. по адресу: "адрес" поставлен на кадастровый учет 01.04.2004, граница земельного участка с КН: 128 не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Правообладателем является Виноградова Т.В.

Из материалов дела следует, что смежная граница между земельными участками Перовского А.В. и Виноградовой Т.В. в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлена.

В целях уточнения местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", кадастровым инженером Голубевой Т.Н. по заказу Перовского А.В. подготовлен межевой план от 23.12.2019, согласно которому площадь земельного участка составила 613 кв.м.

Согласно заключению кадастрового инженера, по сведениям ЕГРП о ранее учтенном земельном участке с кадастровым номером N, площадь данного участка составляет 608 кв.м, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства. Уточненная площадь данного участка по результатам кадастровых работ составляет 613 кв.м. Местоположением уточненных границ земельного участка определялось по фактическому пользованию участком за последние 15 лет. Границы участка проходят по забору.

Согласно акту согласования местоположения границы земельного участка с кадастровым номером N, местоположение границы земельного участка согласовано с Колыниными С.В. и Н.К. Июдиным В.А, Крюковой Г.И, администрацией городского округа г.Чкаловск Нижегородской области. Со стороны смежного землепользователя Виноградовой Т.В. акт согласования границ не подписан.

Виноградовой Т.В. представлены возражения на проект межевания земельного участка, в которых Виноградова Т.В. указала о том, что смежная граница должна быть установлена по забору, существующему с момента его сооружения.

В обоснование встречных требований, и возражая относительно иска Перовского А.В, Виноградовой Т.В. представлен межевой план, выполненный кадастровым инженером Кузнецовой Н.Е. от 19.12.2019.

Согласно акту согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N площадью 304 кв.м, границы согласованы со смежными землепользователями Сизовой Е.Б, администрацией г.о.г. Чкаловск Нижегородской области. Со стороны Перовского А.В. акт согласования границ не подписан.

Согласно заключению кадастрового инженера Кузнецовой Н.Е, ею проведено уточнение местоположения границ и (или) площади земельного участка с кадастровым номером N. Согласно сведениям ГКН о ранее учтенном земельном участке с кадастровым номером N, площадь данного участка составляет 304 кв.м, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, уточненная площадь данного участка по результатам кадастровых работ составляет 304 кв.м. Местоположение уточненных границ земельного участка определялось по фактическому пользованию земельным участком за последние 15 лет, так как возражений со стороны смежных землепользователей не поступило.

Обращаясь в суд с иском, Перовский А.В. указал на нарушение своих прав действиями Виноградовой Т.В, выразившихся в установлении ею нового забора по границе, разделяющей участки сторон с отступлением от ранее установленной границы и существующей более 15 лет.

При разрешении спора судом первой инстанции назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО Консалтинговая группа "Платинум".

Согласно заключению эксперта N 52/484/47-20 от 22.10.2020, фактическое местоположение забора не установлено. Эксперт указал, что уточнение местоположения границы между участками, существовавшей более 15 лет в виде убранного забора, невозможно ввиду отсутствия на местности следов демонтированного забора.

На вопрос о том, соответствует ли координатам вновь установленный забор между земельными участками, принадлежащими Перовскому А.В. по адресу: "адрес" и Виноградовой Т.В. по адресу: "адрес", правоустанавливающим документам, выданным сторонам в 90-х годах с учетом топографической съемки 90-х годов, эксперт ответил: наиболее вероятно, что нет. Уточнение по данному вопросу может быть получено при опросе в ходе судебного процесса кадастровых инженеров, выполнявших межевание.

Экспертом установлено соответствие площади земельного участка, отраженной в межевом плане земельного участка Перовского А.В. по адресу: "адрес", фактической площади его земельного участка и площади по правоустанавливающим документам.

При проверке и установлении соответствия межевого плана земельного участка Виноградовой Т.В. по адресу: "адрес", фактическому обмеру земельного участка и совпадения его площади двум правоустанавливающим документам на земельный участок, установлено, что межевой план представлен на земельный участок с кадастровым номером N, правоустанавливающие документы представлены на земельный участок с кадастровым номером N.

Фактические обмеры отличаются от чертежа на земельный участок с кадастровым номером N, а именно: длина северо-западной границы участка с кадастровым номером N по факту меньше на 37 см. Площади по правоустанавливающим документам и по факту на земельный участок с кадастровым номером N совпадают.

Установлено соответствие площади земельного участка Перовского А.В. по адресу: Нижегородская область, г.о.г. Чкаловск, г. Чкаловск, ул. Октябрьская, д.19, правоустанавливающим документам и межевому плану, изготовленному кадастровым инженером Голубевой Т.Н.

Кроме этого, заключением эксперта установлено, что забор между участками с кадастровыми номерами N, N расположен практически по прямой линии на отрезке с координатами Х-580471.36 Y-2170003.40 Х-580492.22 Y-2170035.15.

Остатки опор, ранее существовавшего забора, зафиксированные на фотографиях, предоставленных суду Перовским А.В. и имеющихся в материалах дела, при натурном обследовании не обнаружен.

Определить местоположение забора до его демонтажа невозможно, так как его следы, присутствующие на фотографиях в материалах дела (ямы, остатки труб ранее существовавшего забора) на местности отсутствуют. Восстановить границу между участками, существовавшую более 15 лет в виде убранного забора при натурном обследовании не представляется возможным.

Местоположение северо-восточной части границы между земельными участками совпадают в обоих межевых планах (земельных участков с кадастровыми номерами N и N) и данных экспертизы. Расхождения в определении местоположения находятся в пределах допустимой для данной категории земель погрешностью измерений -0, 1 м.

Отличие обнаружено в определении местоположения юго-западной части границы между земельными участками.

Отличие обусловлено тем, что межевой план земельного участка с кадастровым номером N выполнен 23.12.2019, вероятнее всего по демонтированному в последующем забору, а межевой план земельного участка с кадастровым номером N по новому забору. Изменение площади земельных участков составило 3 кв.м.

Из материалов дела следует, что площадь земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес" стала составлять 304 кв.м, новый межевой план составлен Виноградовой Т.В. в период рассмотрения спора - 21.07.2021. Предметом спора данный участок не являлся.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по ходатайству представителя ответчика Виноградовой Т.В. назначена повторная судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению повторной судебной землеустроительной экспертизы N 04-21/78 от 19.11.2021, выполненной ООО "Лаборатория Судебных Экспертиз", местоположение фактических границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", площадью 608 кв.м, представленных на местности в виде забора по металлическим столбикам и стены гаража "адрес", определено в приложении N1 к экспертному заключению.

Местоположение границ данного земельного участка площадью 608 кв.м. с учетом границ при его образовании по правовым документам в форме прямоугольника с размерами сторон 16*38 м и по инвентаризационному плану 1962г. (л.д.164 т.1) приведено в приложении N3 к заключению. При этом имеется наложение границ до 0, 25 м на фактические границы земельного участка "адрес" и до 0, 26м на фактические границы земельного участка "адрес".

Вариант установления границ земельного участка с кадастровым номером N с учетом формирования участка площадью 608 кв.м согласно правовым документам и данным ЕГРН от 1994, 1995, 2009, 2010, 2021гг, исходя из фактических границ земельного участка, не затрагивая границы соседнего земельного участка "адрес", и прохождения смежной границы между земельными участками "адрес" согласно инвентаризационным планам от 1962 г. и 1965, 1974, 1979 гг, где смежная граница должна проходить в передней части (между домами "адрес" и "адрес") по существующему забору, в задней части со смещением существующего забора в сторону земельного участка "адрес", отображен в приложении N к данному заключению.

Координаты поворотных точек границ земельного участка по варианту установления границ приведены в исследовательской части заключения в табличной форме (приложение N 1 к заключению).

Местоположение смежной границы между земельными участками "адрес" Перовского А.В. с кадастровым номером N и "адрес" Виноградовой Т.В. с кадастровым номером N с учетом фактических границ земельных участков определено в приложении N 1 к данному заключению. Координаты поворотных точек фактической смежной границы между земельными участками приведены в исследовательской части заключения в табличной форме.

Согласно правовым документам от 1993 г. и 1995 г. (л.д.16, 44, 113 т.1) и инвентаризационным планам от 1962 г. (л.д.164 т.1) и 1965, 1974, 1979 гг. (л.д.9 т.2) смежная граница между земельными участками "адрес" должна проходить: в передней части (между домами "адрес" и "адрес") по существующему забору, в задней части со смещением существующего забора в сторону земельного участка "адрес".

Графическое отображение приведено в приложении N 3 к данному заключению.

Согласно правовым документам от 1963 г, 1979 г. и проектному плану от 1962 г. смежная граница между участками "адрес" и "адрес" должна проходить: в передней части между домами "адрес" и "адрес" со смещением существующего забора в сторону земельного участка "адрес" местами до 0, 32 м.

Графическое отображение приведено в приложении N 4 к заключению.

Согласно межевому плану от 23.12.2019 фактическая граница между земельными участками "адрес" и "адрес" должна быть смещена на северо-запад в сторону земельного участка "адрес": в передней части (между домами "адрес" и "адрес") местами до 0, 3м, в задней части местами до 0, 22 м. Согласно межевому плану от 19.03.2020 фактическая граница между участками "адрес": в передней части (между домами "адрес" и "адрес") совпадает с границей по межевому плану, в задней части должна быть смещена на северо-запад в сторону земельного участка "адрес" местами до 0, 16 м.

Графическое отображение приведено в приложении N 5 к заключению.

Согласно варианту установления границ земельных участков с кадастровыми номерами N ("адрес") и N ("адрес"), разработанному с учетом фактических границ земельных участков, правовых документов на земельные участки, технической документации и инвентаризационных планов, смежная граница между земельными участками в передней части (между домами "адрес" и "адрес") совпадает с фактической границей, а в задней части должна быть смещена на северо-запад в сторону земельного участка "адрес" местами до 0, 17 м.

Графическое отображение приведено в приложении N 6 к заключению.

Экспертом приведено описание границ образуемых земельных участков, фактические границы земельных участков.

Фактическая площадь (608 кв.м) земельного участка "адрес" Перовского А.В. с кадастровым номером N соответствует площади 608 кв.м по правовым документам, инвентаризационным данным и данным ЕГРН от 1962, 1995, 2009, 2010, 2021 г.г.

Фактическая площадь (611 кв.м) земельного участка "адрес" Виноградовой Т.В, состоящего из двух поставленных на кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами N и N площадью по 304 кв.м (всего 608 кв.м):

- больше на 19 кв.м площади 592 кв.м по правовым документам от 1963, 1979, - больше на 3 кв.м площади 608 кв.м по правовым документам, инвентаризационным данным и данным ЕГРН от 1965, 1974, 1979, 1993, 2020, 2021 гг, что в рамках допустимой погрешности соответствует площади 608 кв.м по правовым документам.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 261 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 6, 15, 26, 60, 70 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 8, 22 Федерального закона N 218-ФЗ от 13.07.2015 "О государственной регистрации недвижимости", ст. ст. 39, 40 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", учитывая разъяснения, изложенные в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Верховного Арбитражного суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", принимая во внимание заключение судебной экспертизы ООО Консалтинговая группа "Платинум", установив нарушение прав Перовского А.В. действиями Виноградовой Т.В, исходя из того, что Виноградова Т.В. установилазабор на части территории земельного участка, принадлежащего Перовскому А.В. без его согласия, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Перовского А.В, при этом отказал в удовлетворении встречных исковых требованиях Виноградовой Т.В.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того, что судом первой инстанции высказаны суждения о межевых планах сторон, составленных кадастровыми инженерами Голубевой Т.Н. и Кузнецовой Н.Е, которые к участию в деле не привлекались, пришел к выводу о необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 60, 70 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 7, 38, 39, 40 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", разъяснениями, изложенными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Верховного Арбитражного суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приняв во внимание заключение повторной судебной экспертизы ООО "Лаборатория Судебных Экспертиз", учитывая, что предложенный экспертом ООО "Лаборатория судебных экспертиз" вариант установления границ земельного участка Перовского А.В. не нарушает права и законные интересы смежных землепользователей, соответствует правоустанавливающим документам на его земельный участок, предоставленной площади участка, исходя из того, что выбранный судом апелляционной инстанции вариант установления смежной границы, определенный в повторной землеустроительной экспертизе, не нарушает законных прав и интересов сторон, поскольку при указанном варианте площади земельных участков сохраняются в соответствии с правоустанавливающими документами, в передней части граница совпадает с фактической по возведенному разделительному забору, пришел к выводу об установлении границ земельных участков по предложенному экспертом ООО "Лаборатория судебных экспертиз" варианту.

Судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены апелляционного определения суда апелляционной инстанции, поскольку при разрешении спора судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, нормы процессуального права не нарушены.

Согласно возражениям, поступившим от Виноградовой Т.В. на кассационную жалобу с приложенной выпиской из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером N, настоящее апелляционное определение исполнено ею полостью, сведения о характерных точках смежной границы принадлежащего ей земельного участка внесены в ЕГРН.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами проведенной по делу повторной судебной экспертизы.

Так, давая оценку заключению повторной судебной экспертизы ООО "Лаборатория судебных экспертиз", суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о принятии его в качестве допустимого доказательства, поскольку оно содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, эксперты приводят соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов, указывают на примененные методы исследования, которые основываются на исходные объективных данных.

Заключение эксперта ООО "Лаборатория судебных экспертиз" отвечает требованиям статей 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований не доверять результатам повторной судебной экспертизы не имеется, поскольку экспертиза проведена лицами, обладающими специальными познаниями, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют необходимую компетентность в вопросах, поставленных судом на разрешение, и необходимый стаж экспертной работы, квалификация и уровень знаний экспертов сомнений не вызывают.

Выводы суда основаны на законе подлежащем применению и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал мотивированную.

При таких обстоятельствах, выводы суда апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 18 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Перовского А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи: