Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2022 г. по делу N 8Г-10629/2022[88-12776/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Захарова В.В, Солтыс Е.Е, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Субботиной Антонины Филипповны к Ермаковой Ольге Филипповне о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Ермаковой Ольги Филипповны

на решение Калужского районного суда Калужской области от 19 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 3 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В, выслушав Назарову Л.А. - представителя Субботиной А.Ф. по доверенности, возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Субботина А.Ф. обратилась в суд названным иском, просила взыскать с ответчика денежные средства, затраченные при реконструкции жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", в размере 538550 руб.

В обоснование иска указала на то, что решением Сухиничского районного суда Калужской области от 31 января 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 13 мая 2019 года, истцу было отказано в иске к Ермаковой О.Ф. о признании права собственности на "данные изъяты" долю в праве на указанный выше жилой дом. Ермаковой О.Ф. отказано в иске к Субботиной А.Ф. о выделении в натуре доли земельного участка в праве общей долевой собственности на земельный участок. Между тем, данными судебными постановлениями установлено, что домом и участком стороны пользовались совместно, их совместными усилиями в период с 2015 года по 2017 год произведена реконструкция жилого дома. Впоследствии ответчик зарегистрировала право собственности на жилой дом на свое имя, расходы, понесенные на его реконструкцию, добровольно возместить отказалась.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 19 июля 2021 года иск был удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 3 декабря 2021 года решение суда первой инстанции от 19 июля 2021 года было изменено, исключен из мотивировочной части решения вывод о том, что истцом не пропущен срок исковой давности. Восстановлен Субботиной А.Ф. срок исковой давности по иску к Ермаковой О.Ф. о взыскании денежных средств. В остальном решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ермакова О.Ф. просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в возражениях Субботиной А.Ф. на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

При разрешении спора суды обоснованно исходили из того, что по делам о взыскании неосновательного обогащения с учетом ч. 1 ст. 56 ГПК РФ на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как установлено судами, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, Ермакова О.Ф. приняла в наследство после смерти ФИО7 (матери сторон), умершей ДД.ММ.ГГГГ, домовладение, расположенное по вышеуказанному адресу, состоящее из жилого бревенчатого дома, общей площадью "данные изъяты" кв.м, и земельного участка, площадью "данные изъяты" кв.м.

Решением Сухиничского районного суда Калужской области от 31 января 2019 года, которым разрешен иск Субботиной А.Ф. к Ермаковой О.Ф. о признании права собственности на "данные изъяты" долю в праве собственности на жилое помещение и встречный иск Ермаковой О.Ф. к Субботиной А.Ф. о выделении в натуре доли в праве собственности на земельный участок, установлено, что в период с 2015 по 2017 год была произведена реконструкция вышеуказанного жилого дома. Общая площадь дома составила "данные изъяты" кв.м.

Судом установлено, что на основании договора дарения от 25 ноября 2013 года Ермакова О.Ф. подарила Субботиной А.Ф. "данные изъяты" долю в праве собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации жилого дома, площадь 1500 кв.м, по тому же адресу.

Судом по другому гражданскому делу также было установлено, что стороны совместно обращались 7 августа 2017 года за регистрацией права собственности по "данные изъяты" за сторонами в указанном доме, однако в регистрации права Субботиной А.Ф. было отказано из-за отсутствия правоустанавливающих документов на домовладение. Права на все домовладение были зарегистрированы за Ермаковой О.Ф.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что домом и земельным участком стороны пользовались совместно, сторонами совместными усилиями в период с 2015 года по 2017 год производились ремонтно-строительные работы в отношении жилого дома, выполнены его реконструкция и капитальный ремонт, в результате чего изменились технические характеристики объекта.

Все указанные факты были приняты судами по настоящему делу, с учетом требований ст. 61 ГПК РФ.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Субботина А.Ф. ссылалась на то, что между сторонами имелась договоренность о совместном пользовании жилым домом и вложении в работы по реконструкции дома совместных денежных средств, в связи с чем строительные материалы и работа оплачивалась сторонами поровну. Поскольку Управлением Росреестра по Калужской области им было отказано в государственной регистрации права общей долевой собственности на указанный жилой дом (по "данные изъяты" доле в праве собственности каждой), ввиду отсутствия у Субботиной А.Ф. правоустанавливающего документа на дом, а решением Сухиничского районного суда Калужской области от 31 января 2019 года Субботиной А.Ф. было отказано в признании права собственности на "данные изъяты" долю в праве собственности на данный дом, истец просила суд взыскать с ответчика в ее пользу "данные изъяты" часть от суммы денежных средств, потраченных на реконструкцию и ремонт дома.

В обоснование размера понесенных расходов, истцом представлено заключение эксперта ООО "Независимое экспертное партнерство" от 2 декабря 2020 года, согласно которому стоимость ремонтно-строительных работ жилого дома составляет 1077100 руб.

Вопреки доводам кассационной жалобы, сведений об ином размере вложений судам не было представлено.

Оснований сомневаться в объективности и правильности указанных выводов суды не установили.

Несение затрат на ремонтно-строительные работы жилого дома ответчиком не оспорено. Сведений об ином размере неосновательного обогащения в материалах дела не имеется.

В суде первой инстанции представитель ответчика Ермаковой О.Ф. - Ермакова Л.В. подтвердила факт вложения истцом денежных средств в ремонтно-строительные работы, указав при этом, что денежные средства вкладывали совместно (т. N л.д. N).

Как показал в суде первой инстанции свидетель Стеничкин А.А, при рассмотрении Сухиничским районным судом Калужской области иска Субботиной А.Ф. к Ермаковой О.Ф. о признании права собственности на "данные изъяты" долю жилого дома, протокол судебного заседания от 11 сентября 2018 года, он помогал сторонам при строительстве жилого дома, внутренних отделочных работ, ремонте крыши. Работы стороны оплачивали в равных долях, о чем им были составлены расписки. Все работы оговаривались со сторонами совместно.

Согласно представленным в материалы дела распискам ФИО9 стороны поровну оплатили проведенные свидетелем работы.

Из содержания представленных в материалы дела расчетов и квитанций на приобретение строительных материалов следовало, что стороны несли расходы на их приобретение в равных долях.

Суды при разрешении настоящего спора исходили из того, что между сторонами существовала договоренность о равном несении затрат на ремонтно-строительные работы жилого дома.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление ответчика о применении исковой давности по заявленному иску, пришел к выводу, что истец узнала о нарушении своего права с 13 мая 2019 года - даты вступления указанного иного решения в законную силу, при том, что в суд с настоящим иском Субботина А.Ф. обратилась 18 марта 2021 года, указал, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом не согласился.

Как установлено судом, право собственности Ермаковой О.В. на спорный жилой дом зарегистрировано 15 сентября 2017 года.

Таким образом, о нарушенном праве истец должна бы узнать с 15 сентября 2017 года, при том, что с настоящим иском Субботина А.Ф. обратилась 16 марта 2021 года.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции посчитал, что срок давности Субботиной А.Ф пропущен.

В обоснование уважительности пропуска срока истцом представлена медицинская справка городской клинической больницы им. ФИО11 о том, что 11 января 2019 года у Субботиной А.Ф. при осмотре выявлено объемное образование, 28 января 2019 года проведена лапароскопия и выставлен соответствующий диагноз. С 23 января 2019 года по 3 декабря 2019 года Субботиной А.Ф. проведено 8 курсов химиотерапии.

Суду апелляционной инстанции истцом представлены медицинские документы, подтверждающие обращение Субботиной А.Ф. в 2020 году за медицинской помощью в связи с наличием у нее вышеназванного заболевания.

25 октября 2021 года истцу установлена N группа инвалидности по общему заболеванию сроком до 1 ноября 2022 года. В течение 2020-2021 годов Субботиной А.Ф. проводится симптоматическая терапия, она нуждается в дальнейшем наблюдении и обследовании по месту жительства.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие у Субботиной А.Ф. заболевания, имевшего место, в том числе, в последние шесть месяцев срока давности, установление истцу в связи с данным заболеванием 2 группы инвалидности, суд апелляционной инстанции посчитал, что имеются основания для восстановления Субботиной А.Ф. срока исковой давности. По данной причине решение суда первой инстанции было частично изменено.

Руководствуясь ст.ст. 196, 199, 200, 205, 1102, 1103, 1109 ГК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения иска и восстановлении срока давности для обращения в суд.

Наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, ответчиком по делу не доказано.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Таким образом, приведенной нормой материального закона закреплена субсидиарность исков о взыскании неосновательного обогащения.

В связи с этим в тех случаях, когда имеются основания для предъявления требований, перечисленных в ст. 1103 ГК РФ, защита нарушенного права посредством предъявления иска о неосновательном обогащении возможна только тогда, когда неосновательное обогащение не может быть устранено иным образом.

Обязательств из причинения вреда между сторонами спора судами не было установлено, вступившим в законную силу судебным актом установлено отсутствие оснований для признания за истцом права собственности на ? вышеуказанного дома.

Таким образом, истец использовал доступные ему способы защиты, иного способа для возвращения указанной суммы, кроме как взыскания неосновательного обогащения с ответчика, суды не установили.

Оснований для получения ответчиком спорного обогащения по закону или договору не установлено, таких доказательств стороной ответчика не представлено. Судами также был установлен факт совместного обращения сторон за регистрацией права собственности по ? доле на вышеуказанное домовладение.

Все правоотношения между сторонами и юридически значимые обстоятельства были установлены, причины возникновения неосновательного обогащения у ответчика определены, все доказательства по правилам ст.ст. 67, 196 ГПК РФ оценены.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов и повторяют позицию ответчика по делу, в то время как оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам. Вместе с тем, по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, обязанность правильно квалифицировать спорные отношения и определить нормы материального права, подлежащие применению, относится к исключительной компетенции суда. Решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст.ст.196, 330 ГПК РФ).

К полномочиям суда кассационной инстанции не относится возможность переоценки собранных доказательств с целью формулирования иной позиции по спору, выводы судов материалам дела не противоречат.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам и дальнейшего пересмотра оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калужского районного суда Калужской области от 19 июля 2021 года в непересмотренной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 3 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ермаковой Ольги Филипповны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: